अलग-अलग धार्मिक आस्था रखना और धार्मिक कर्तव्यों का पालन न करना क्रूरता नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने तलाक के एक मामले से निपटते समय फैसला सुनाया कि अलग-अलग धार्मिक मान्यताएं रखना और कुछ धार्मिक कर्तव्यों का पालन न करना क्रूरता नहीं माना जाएगा या वैवाहिक बंधन को तोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा कि "करवाचौथ" पर उपवास करना या न करना व्यक्तिगत पसंद हो सकता है और अगर निष्पक्षता से विचार किया जाए तो इसे क्रूरता का कार्य नहीं माना जा सकता।

अदालत ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(आईए) और 13(1)(आईबी) के तहत पति द्वारा दायर तलाक की याचिका में क्रूरता के आधार पर तलाक देने के फैमिली कोर्ट के आदेश के खिलाफ पत्नी की अपील खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

दोनों ने अप्रैल 2009 में शादी की और 2011 में अलग हो गए। वे एक साल और तीन महीने तक साथ रहे।

पत्नी की अपील खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि पति ने साबित कर दिया कि पत्नी जनवरी, 2010 में वैवाहिक घर छोड़कर चली गई थी और 47 दिनों के बाद वापस लौट आई, जिसके लिए उसकी ओर से कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। इसमें यह भी कहा गया कि पत्नी ने इस तथ्य से इनकार नहीं किया कि वह 147 दिनों तक वैवाहिक घर से दूर थी।

इसके अलावा, खंडपीठ ने यह भी कहा कि अप्रैल, 2011 में जब पति को स्लिप डिस्क हो गई तो उसकी देखभाल करने के बजाय पत्नी द्वारा उसके माथे से सिन्दूर हटाकर खुद को विधवा होने का दावा करना ''वैवाहिक संबंध समाप्त करने का अंतिम कृत्य'' था।

पति के इस दावे पर कि पहले करवाचौथ पर पत्नी ने मोबाइल रिचार्ज न कराने की छोटी सी वजह से व्रत रखने से इनकार कर दिया, अदालत ने कहा:

“…जब अपीलकर्ता/पत्नी के आचरण और वर्तमान मामले में प्रतिवादी/पति द्वारा साबित की गई परिस्थितियों के साथ जोड़ा जाता है तो यह स्थापित होता है कि यह हिंदू संस्कृति में प्रचलित रीति-रिवाजों के अनुरूप नहीं है, जो कि प्रेम और सम्मान का प्रतीक है। पति के साथ-साथ वैवाहिक संबंध इस अकाट्य निष्कर्ष को पुष्ट करता है कि अपीलकर्ता/पत्नी के मन में प्रतिवादी/पति और उनके वैवाहिक बंधन के प्रति कोई सम्मान नहीं है। यह यह भी दर्शाता है कि अपीलकर्ता/पत्नी का प्रतिवादी/पति के साथ अपनी शादी जारी रखने का कोई इरादा नहीं है।'

पीठ ने आगे कहा कि पति के लिए इससे अधिक दुखद अनुभव कुछ नहीं हो सकता कि वह अपने जीवनकाल में अपनी पत्नी को विधवा के रूप में काम करते हुए देखे। वह भी ऐसी स्थिति में जब वह गंभीर रूप से घायल हो गया और अपने महत्वपूर्ण दूसरे से देखभाल और करुणा के अलावा और कुछ की उम्मीद नहीं कर रहा था।

अदालत ने कहा,

“निस्संदेह, अपीलकर्ता/पत्नी के ऐसे आचरण को प्रतिवादी/पति के प्रति अत्यधिक क्रूरता का कार्य ही कहा जा सकता है।”

इसमें कहा गया कि पक्षकारों के बीच ख़राब संबंध कटुता, अप्रासंगिक मतभेदों और लंबी मुकदमेबाजी से ग्रस्त हो गए हैं। इसे जारी रखने का कोई भी आग्रह केवल उन दोनों पर और अधिक क्रूरता को कायम रखेगा।

अदालत ने कहा,

"इसलिए हम पाते हैं कि अपीलकर्ता/पत्नी ने प्रतिवादी/पति के प्रति क्रूरता से काम किया और एचएमए, 1955 की धारा 13(1)(आईए) के तहत तलाक सही तरीके से दिया गया।"

केस टाइटल: एक्स बनाम वाई

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें