गुजरात हाईकोर्ट ने 2006 के करेंसी घाटा मामले में पूर्व एसबीआई डिप्टी मैनेजर के खिलाफ दर्ज एफआईआर रद्द की

गुजरात हाईकोर्ट ने 2006 की करेंसी घाटे की घटना के संबंध में भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) के पूर्व डिप्टी मैनेजर (अकाउंट) के खिलाफ दायर एफआईआर खारिज कर दी। कोर्ट ने यह आदेश विभागीय जांच के निष्कर्षों को देखते हुए दिया, जिसके परिणामस्वरूप दोषमुक्ति हुई थी। याचिकाकर्ता ने स्थापित किया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 409 के तहत अपराध के आवश्यक तत्व की कमी है।

जस्टिस जेसी दोशी ने कहा,

“विभागीय कार्यवाही में निष्कर्ष से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता को संपत्ति नहीं सौंपी गई थी। इस प्रकार, आईपीसी की धारा 409 के तहत दंडनीय अपराध की मूल सामग्री का अभाव है। इसके अलावा, एफआईआर दर्ज करने के लिए दस साल का समय और अस्पष्ट अंतराल है।''

अदालत ने इसके साथ ही महमूद अली और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, 2023 की आपराधिक अपील नंबर 2341 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा,

“इसमें कोई संदेह नहीं कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय शिकायत/एफआईआर को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। हालांकि, यदि समग्र रूप से एफआईआर को पढ़ने से कथित अपराध के तत्व नहीं बनते हैं तो अदालत का कर्तव्य है कि वह ऐसी कष्टप्रद कार्यवाही को रोक दे।”

अदालत का फैसला उस एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर आया, जो आईपीसी की धारा 409 और धारा 114 के तहत दर्ज की गई थी।

यह मामला याचिकाकर्ता गिरीशभाई अंबालाल राठौड़ (एसबीआई की देहगाम ब्रांच में डिप्टी मैनेजर, अकाउंट के पद पर थे) और उसी ब्रांच में प्रमुख कैश ऑफिसर हरीशभाई मगनभाई परमार के इर्द-गिर्द घूमता है। दोनों व्यक्ति बैंक के करेंसी अकाउंट के समाधान के लिए संयुक्त रूप से जिम्मेदार थे।

19 दिसंबर, 2006 को अहमदाबाद में नोडल कार्यालय द्वारा किए गए आश्चर्यजनक ऑडिट में 4,52,500/- रुपये मूल्य के सिक्कों का घाटा हुआ था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि हरीशभाई करेंसी चेस्ट में करेंसी नोटों की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार थे। इसके बाद बैंक मैनेजमेंट ने दर्ज घाटे के आधार पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 409 और 114 के तहत अपराध करने का आरोप लगाते हुए देहगाम पुलिस स्टेशन में एफआईआर प्राथमिकी दर्ज की थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने कोर्ट के सामने दोहरी दलील पेश की। सबसे पहले यह उजागर किया गया कि 4,52,500/- रुपये की गायब राशि एसबीआई को लौटा दी गई और वापस बैंक में जमा कर दी गई, जिससे कथित अपराध शांत हो गया। इसके अलावा, यह बताया गया कि घटना के एक दशक बाद एफआईआर दर्ज की गई, लेकिन एफआईआर में देरी के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।

बचाव पक्ष ने इस बात पर भी जोर दिया कि याचिकाकर्ता पहले ही इन्हीं सबूतों के आधार पर विभागीय कार्यवाही का सामना कर चुका है और उसे आपराधिक विश्वासघात के आरोप से बरी कर दिया गया है।

जवाब में सहायक लोक अभियोजक (एपीपी) ने तर्क दिया कि राज्य ने घटना घटित होने के तुरंत बाद 2007 में पुलिस स्टेशन में एक लिखित शिकायत दर्ज कराई थी।

एपीपी ने तर्क दिया कि विभागीय जांच के निष्कर्षों को देखते हुए एफआईआर दर्ज करने में देरी के लिए एसबीआई को जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के वेतनमान में कमी आई थी।

एपीपी ने दावा किया कि याचिकाकर्ता को मुकदमे का सामना करने के लिए पर्याप्त सामग्री है। मुकदमे की प्रक्रिया के दौरान याचिकाकर्ता के बचाव की जांच की जा सकती है।

न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 27/12/2016 का हवाला दिया, जिसमें संकेत दिया गया कि एसबीआई एफआईआर दर्ज करने के लिए इच्छुक नहीं था; लेकिन एफआईआर कथित घटना की तारीख से 10 साल की अवधि के बाद आरबीआई के आग्रह पर दर्ज की गई।

अदालत ने कहा,

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि एफआईआर में परिस्थितियों की वर्तनी के अनुसार, परिस्थितियों के उसी सेट पर याचिकाकर्ता के खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई और उपरोक्त विभागीय कार्यवाही में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि कोई मौद्रिक बैंक को नुकसान हुआ है, क्योंकि नकदी की कमी की पूरी राशि वसूल कर ली गई है।''

अदालत ने आगे कहा,

“यह आगे दर्ज किया गया कि याचिकाकर्ता स्ट्रॉन्ग रूम में सिक्कों की थैलियों के अनुचित भंडारण के कारण 21/07/2006 को शाखा लेखाकार के रूप में स्थायी प्रभार लेते समय रुपये के सिक्कों / छोटे सिक्कों के शेष का प्रभार नहीं ले सका। उपरोक्त निष्कर्ष को एसबीआई ने स्वीकार कर लिया है।''

मैसर्स वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य [एआईआर 2016 एससी 2843] पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि उपरोक्त अनुपात से यह पता चलता है कि जब आपराधिक मामले के तहत विभागीय जांच में स्थापित आरोप समान परिस्थितियों पर आधारित होते हैं तो आरोप विभागीय कार्यवाही से दोषमुक्ति हो जाती है। आपराधिक कार्यवाही को अंतर्निहित सिद्धांत पर जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि आपराधिक कार्यवाही के लिए उच्च मानक के सबूत की आवश्यकता होती है।

अदालत ने कहा,

"मौजूदा मामले में विभागीय कार्यवाही में हालांकि याचिकाकर्ता को सजा दी गई थी, लेकिन जहां तक आईपीसी की धारा 409 के तहत आरोपों का सवाल है, यह याचिकाकर्ता के पक्ष में है।"

अदालत ने आईपीसी की धारा 409 की व्याख्या करते हुए कहा,

“आईपीसी की धारा 409 के तहत अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करने में कोई संदेह नहीं है कि आरोपी लोक सेवक या एक बैंकर या एजेंट को वह संपत्ति सौंपी गई, जो उसने ली थी। इसका हिसाब देने के लिए वह विधिवत बाध्य है और उसने विश्वास का आपराधिक उल्लंघन किया है [देखें: साधुपति नागेश्वर राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य [2012 8 एससीसी 547]।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“परिणामस्वरूप, याचिका सफल होती है। आईपीसी की धारा 409 और 114 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए देहगाम पुलिस स्टेशन में 2016 की एफआईआर I सीआर नंबर 80 दर्ज की गई है। उससे उत्पन्न होने वाली आगे की कार्यवाही रद्द कर दी गई है। नियम को उपरोक्त सीमा तक पूर्ण बनाया गया है।''

केस टाइटल: गिरीशभाई अंबालाल राठौड़ बनाम गुजरात राज्य और 1 अन्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें