गंगा इफ़्तार विवाद | 'पहली नज़र में यह सद्भाव बिगाड़ने की साज़िश लगती है': सेशंस कोर्ट ने सभी 14 आरोपियों की ज़मानत अर्ज़ी खारिज की

वाराणसी सेशंस कोर्ट ने बुधवार को उन सभी 14 मुस्लिम पुरुषों की ज़मानत अर्ज़ियां खारिज कीं, जिन पर गंगा नदी में एक नाव पर इफ़्तार पार्टी करने, मांसाहारी खाना खाने और खाने की हड्डियां व जूठन नदी में फेंकने का आरोप है।

कोर्ट ने कहा कि इस घटना को सोशल मीडिया पर पोस्ट करने से पहली नज़र में यह साबित होता है कि यह सामाजिक सद्भाव बिगाड़ने के इरादे से किया गया।

सेशंस जज आलोक कुमार ने आगे कहा कि धार्मिक भावनाओं को भड़काना और उन्हें सोशल मीडिया के ज़रिए फैलाना, इस अपराध की गंभीरता को और बढ़ा देता है।

ये 14 आरोपी—जिनकी पहचान आज़ाद अली, आमिर कैफ़ी, दानिश सैफ़ी, मोहम्मद अहमद, निहाल अफ़रीदी, महफ़ूज़ आलम, मोहम्मद अनस, मोहम्मद अव्वल, मोहम्मद तहसीन, मोहम्मद अहमद उर्फ़ राजा, मोहम्मद नूर इस्माइल, मोहम्मद तौसीफ़ अहमद, मोहम्मद फ़ैज़ान और मोहम्मद समीर के तौर पर हुई है—CJM कोर्ट द्वारा राहत देने से इनकार किए जाने के कुछ दिनों बाद नियमित ज़मानत के लिए कोर्ट पहुंचे थे।

कथित तौर पर यह इफ़्तार पार्टी 15 मार्च को हुई थी, जिसके दौरान इन 14 आरोपियों ने नाव की सवारी करते हुए चिकन बिरयानी खाई और खाने की जूठन नदी में फेंक दी।

उन्हें 17 मार्च को वाराणसी पुलिस ने भारतीय जनता युवा मोर्चा के ज़िला अध्यक्ष रजत जायसवाल की शिकायत पर गिरफ़्तार किया था। आरोपियों पर भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 196(1)(b) [दुश्मनी को बढ़ावा देना], 270 [सार्वजनिक उपद्रव], 279 [सार्वजनिक झरने या जलाशय के पानी को गंदा करना], 298 [पूजा स्थल को नुकसान पहुँचाना या अपवित्र करना], 299 [जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य, जिसका उद्देश्य किसी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके उनकी धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाना हो] और 223(b) के तहत, साथ ही जल (प्रदूषण निवारण और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 की धारा 24 [प्रदूषण फैलाने वाले पदार्थ के निपटान के लिए नदी या कुएँ के उपयोग पर रोक] के तहत मामला दर्ज किया गया।

शिकायत में आरोप लगाया गया कि आरोपियों का पवित्र नदी में नाव पर बैठकर इफ्तार के दौरान चिकन बिरयानी खाना और उसके बचे हुए टुकड़े पानी में फेंकना "बेहद दुर्भाग्यपूर्ण और निंदनीय" कृत्य था।

शिकायतकर्ता ने आगे दावा किया कि यह कृत्य जानबूझकर "जिहादी मानसिकता" को बढ़ावा देने के लिए किया गया, जिससे सनातन धर्म के अनुयायियों की भावनाएँ गहरी आहत हुईं और बड़े पैमाने पर जनता में आक्रोश फैल गया।

सुनवाई के दौरान, आरोपियों के वकील ने तर्क दिया कि सत्ताधारी दल के नेताओं के इशारे पर राजनीतिक द्वेष और बदले की भावना के कारण आरोपियों को झूठे मामले में फंसाया गया।

यह बताया गया कि FIR में घटना का सटीक समय नहीं बताया गया और शिकायतकर्ता घटना का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था।

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि पुलिस घटनास्थल से कोई चिकन या हड्डियां बरामद करने में विफल रही और वायरल वीडियो में भी ऐसा कोई अवशेष दिखाई नहीं दे रहा था।

यह भी दावा किया गया कि नाविकों के बयान, ज़्यादा से ज़्यादा, केवल धारा 351(2) BNS के तहत ही आते हैं।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश होते हुए जिला सरकारी वकील ने दलील दी कि यह एक पूर्व-नियोजित और संगठित कृत्य था, जिसे सार्वजनिक शांति और सांप्रदायिक सौहार्द को खतरे में डालने के उद्देश्य से अंजाम दिया गया।

यह तर्क दिया गया कि वीडियो को जानबूझकर सोशल मीडिया पर प्रसारित किया गया और प्रत्यक्षदर्शियों [नाविक अनिल साहनी और रंजन साहनी] ने स्पष्ट रूप से गवाही दी कि काशी साहनी के नाम पर पंजीकृत नाव पर आयोजित इफ्तार पार्टी के दौरान वास्तव में चिकन बिरयानी खाई गई।

अभियोजन पक्ष ने न्यायालय को यह भी सूचित किया कि शिकायतकर्ता और उसके वकील, विशेष रूप से वकील शशांक शेखर त्रिपाठी को आरोपियों के समर्थकों की ओर से लगातार धमकियाँ मिल रही हैं। केस डायरी और दोनों पक्षों की दलीलों को देखने के बाद, सेशंस कोर्ट को ज़मानत की याचिकाओं में कोई दम नहीं लगा।

जज ने कहा कि चश्मदीदों के बयानों से आरोपी के इस आरोप की पुष्टि होती है कि उसने नाव पर चिकन बिरयानी की इफ़्तार पार्टी में हिस्सा लिया था।

उल्लेखनीय है कि कोर्ट ने पाया कि वायरल वीडियो या तो खुद आरोपियों ने रिकॉर्ड किया, या उनकी साफ़ सहमति से रिकॉर्ड किया गया था, और बाद में उन्होंने ही उसे सोशल मीडिया पर पोस्ट किया या पोस्ट करने की इजाज़त दी थी।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा,

"उक्त वीडियो को सोशल मीडिया पर पोस्ट करने से पहली नज़र में यह साबित होता है कि यह घटना सामाजिक सौहार्द को बिगाड़ने के मकसद से की गई।"

जज ने आगे यह तर्क दिया कि ऑनलाइन कंटेंट फैलाने से अपराध की गंभीरता और बढ़ गई, खासकर इसलिए क्योंकि घटना के तुरंत बाद का समय ईद और दूसरे त्योहारों के जश्न का था।

इसलिए कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए ज़मानत के आधार पूरी तरह से नाकाफ़ी थे। इस तरह उसने ज़मानत की अर्जियां खारिज कीं।