पूर्व सीएम एडप्पादी पलानीस्वामी के खिलाफ ताजा प्रारंभिक जांच का आदेश केवल सरकार बदलने के कारण दिया गया, ताजा सामग्री के कारण नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि कथित राज्य राजमार्ग निविदा घोटाले में पूर्व सीएम एडप्पादी के. पलानीस्वामी के खिलाफ सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक द्वारा एक और प्रारंभिक जांच करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि पहले की रिपोर्ट किसी भी स्पष्ट अवैधता से ग्रस्त नहीं है, या अनुचितता। अदालत ने कहा कि राज्य में सरकार बदलने के कारण ही राज्य द्वारा नये सिरे से जांच का आदेश दिया गया।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि डीवीएसी द्वारा की गई पूर्व प्रारंभिक जांच में पलानीस्वामी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली, जो अनुचित नहीं थी, जिसके लिए नए सिरे से प्रारंभिक जांच की आवश्यकता होगी। अदालत ने राज्य द्वारा नए सिरे से प्रारंभिक जांच की अनुमति देने के तरीके की आलोचना की और कहा कि यह केवल राजनीतिक सत्ता में बदलाव के कारण है।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय के मन में कोई संदेह नहीं है कि पहले प्रतिवादी ने सरकार बदलने के कारण पलटवार किया और वर्ष 2023 में चीजें आगे बढ़ने लगीं। इस न्यायालय के समक्ष रखे गए किसी भी संचार में ऐसा नहीं है एक संदर्भ कि पिछली प्रारंभिक जांच रिपोर्ट कानून के अनुरूप नहीं है, या यह अनुचित है, या नई जांच के आदेश देने के लिए कुछ नई सामग्रियां सामने आई हैं। इसलिए इस न्यायालय का मानना है कि प्रारंभिक जांच को नए सिरे से आयोजित करने का निर्देश केवल इस कारण से दिया गया कि अन्य राजनीतिक दल सत्ता में आ गया। किसी व्यक्ति या राजनीतिक दल का राजनीतिक एजेंडा कानून के शासन के लिए विध्वंसक नहीं होना चाहिए।”

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने पहले डीएमके के पूर्व सांसद आरएस भारती द्वारा पूर्व सीएम के खिलाफ जांच की मांग को लेकर दायर याचिका को अनुमति दे दी और डीवीएसी को जांच सीबीआई को सौंपने का निर्देश दिया। जब पलानीस्वामी और डीवीएसी ने अलग-अलग अपीलें दायर कीं तो सुप्रीम कोर्ट ने आदेश रद्द कर दिया और हाईकोर्ट को मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने डीवीएसी द्वारा प्रस्तुत प्रारंभिक रिपोर्ट का भी अवलोकन नहीं किया और न ही अदालत ने सीबीआई को जांच स्थानांतरित करने से पहले पलानीस्वामी को पक्षकार बनाया।

इसके बाद जब हाईकोर्ट ने मामला उठाया तो राज्य लोक अभियोजक ने अदालत को सूचित किया कि सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक द्वारा प्रस्तुत की गई पिछली प्रारंभिक रिपोर्ट को सतर्कता आयुक्त ने खारिज कर दिया और नई जांच का आदेश दिया गया।

हालांकि इस घटनाक्रम के आधार पर भारती ने कहा कि उन्हें याचिका वापस लेने की अनुमति दी जा सकती है, लेकिन पलानीस्वामी ने इस पर आपत्ति जताई, जिन्होंने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से हाईकोर्ट को मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। इस प्रकार अनुमति देने की कोई गुंजाइश नहीं है। पलानीस्वामी की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि सिर्फ इसलिए कि राज्य में अनुकूल राजनीतिक माहौल कायम है, भारती को अपना रुख बदलने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उन्होंने अदालत से प्रारंभिक रिपोर्ट देखने और क्लोजर रिपोर्ट जमा करने के लिए बताए गए कारणों से संतुष्ट होने का भी अनुरोध किया।

प्रारंभिक जांच रिपोर्ट पर गौर करने पर अदालत ने पाया कि पलानीस्वामी के खिलाफ लगाए गए पांच आरोपों को स्वतंत्र रूप से निपटाया गया और सामग्रियों के आधार पर जांच अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि आरोपों को साबित करने के लिए पर्याप्त और ठोस सबूत नहीं है। पलानीस्वामी द्वारा कोई पक्षपात या सार्वजनिक पद का दुरुपयोग नहीं किया गया।

अदालत ने कहा कि इस प्रारंभिक रिपोर्ट को शुरुआत में सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक ने स्वीकार कर लिया, जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर एसएलपी से स्पष्ट है। अदालत ने कहा कि सरकार ने बिना कोई कारण बताए नए सिरे से प्रारंभिक जांच के आदेश दिए। अदालत के अनुसार, यह केवल राज्य में राजनीतिक सत्ता में बदलाव के कारण है।

अदालत ने कहा,

“परिस्थितियों में किसी भी बदलाव के बिना वर्ष 2021 के दौरान सरकार में बदलाव को छोड़कर सरकार अब पिछली रिपोर्ट की उपेक्षा करके नए सिरे से प्रारंभिक जांच का निर्देश नहीं दे सकती है, जो वास्तव में पहले प्रतिवादी और तत्कालीन सरकार द्वारा स्वीकार की गई। कानून की नजर में केवल एक ही राज्य सरकार है और यह महत्वहीन है कि कौन-सा राजनीतिक दल सत्ता संभालता है। इसलिए सभी उद्देश्यों के लिए सरकार द्वारा लिया गया निर्णय मान्य होना चाहिए और इसे बिना किसी वैध कारण के विशेषकर गार्ड में बदलाव के बिना उलटा नहीं किया जा सकता है।”

कार्यपालिका के हाथों में सत्ता का पृथक्करण लगभग नगण्य

अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि संविधान के पूर्वजों ने उम्मीद की है कि संविधान के तीन अंग स्वतंत्र रूप से काम करेंगे और एक दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन के रूप में कार्य करेंगे, लेकिन वर्तमान व्यवस्था में कार्यपालिका ने अपनी स्वतंत्रता खो दी है और सत्ता में राजनीतिक दल के आदेशों को क्रियान्वित करने के लिए एक अंग में बदल गई।

अदालत ने कहा,

“लगभग 73 वर्ष हो गए हैं जब से भारत के संविधान ने इस देश पर शासन करना शुरू किया और कठोर वास्तविकता यह है कि कार्यपालिका ने अपनी स्वतंत्रता लगभग खो दी और यह वस्तुतः राजनीतिक दल द्वारा जो कुछ भी कहा/निर्धारित/आदेश दिया जाता है, उसे क्रियान्वित करने वाले एक अंग में बदल गया, जो प्रासंगिक समय के दौरान सत्ता में है।”

इसमें यह भी कहा गया कि राजनीतिक दलों ने व्यवस्था में हेरफेर किया।

अदालत ने कहा,

“समय के साथ राजनीतिक दलों ने सावधानीपूर्वक व्यवस्था में इस हद तक हेराफेरी की कि कार्यपालिका पर उनका पूरा नियंत्रण हो गया। हर बार जब सत्ता में बदलाव होता है तो संपूर्ण कार्यकारी व्यवस्था भी बदल जाती है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि अंग सत्ता में सरकार के आदेशों का पालन करें। इसलिए वास्तव में कार्यपालिका के हाथों में शक्ति का पृथक्करण लगभग न के बराबर है।''

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में डीवीएसी राज्य के कार्यकारी अंग से संबंधित स्वतंत्र निकाय है। हालांकि, इसने अलग रुख अपनाने और सरकार से पलानीस्वामी के खिलाफ कार्रवाई के बारे में पूछने का एकमात्र कारण सत्ता की गतिशीलता में बदलाव है।

अदालतें राजनीतिक दलों के लिए खेल का मैदान बनती जा रही हैं

अदालत ने कहा कि अदालतें राजनीतिक दलों के लिए अंक हासिल करने का खेल का मैदान बन गई।

अदालत ने कहा,

“इस प्रकृति के मामलों में न्यायालय एक खेल के मैदान की तरह है, जहां सत्तारूढ़ और विपक्षी दल अपने-अपने राजनीतिक खेल के लिए अंक हासिल करने की कोशिश करते हैं। अंततः न्यायालय द्वारा पारित आदेश केवल टेलीविजन चैनलों पर टॉक शो का विषय बन जाएगा, जिस पर बहुत शोर-शराबे के साथ चर्चा की जाएगी, जहां प्रतिभागी किसी एक पार्टी या पार्टी का समर्थन करते हुए अपनी ऊंची आवाज में चिल्लाएंगे और अंततः यह सब कुछ खत्म हो जाएगा।”

इस प्रकार, प्रारंभिक जांच रिपोर्ट में कोई स्पष्ट अवैधता नहीं मिलने और दोबारा प्रारंभिक जांच करने का कोई कारण नहीं पाते हुए अदालत ने याचिका खारिज कर दी। इसमें आगे कहा गया कि भारती के लिए एकमात्र उचित उपाय मजिस्ट्रेट से संपर्क करना है।

केस टाइटल: आरएस भारती बनाम सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक और अन्य

याचिकाकर्ता के वकील: एन.आर.एलंगो, आर.गिरिराजन के लिए सुप्रीम कोर्ट

प्रतिवादियों के लिए वकील: हसन मोहम्मद जिन्ना राज्य लोक अभियोजक, सी. अरियामा सुंदरम, के. गौतमकुमार और एम. मोहम्मद रियाज़।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें