आरोपी के डिफॉल्ट जमानत के अधिकार को खत्म करने के लिए पीस-मील चार्जशीट दायर करने की अनुमति देना संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश के खिलाफ: हाईकोर्ट ने लोन फ्रॉड केस में आरोपी को जमानत दी

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि सीबीआई को जांच के एक पहलू को चुनने और आरोपी के डिफॉल्ट जमानत के अधिकार को खत्म करने के लिए पीस-मील चार्जशीट दायर करने की अनुमति देना संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश के खिलाफ है।

अदालत इस साल फरवरी में सीबीआई अदालत द्वारा ऋण धोखाधड़ी मामले में एक आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत देने से इनकार करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

2020 में, सीबीआई ने छह बैंकों के एक संघ की ओर से भारतीय स्टेट बैंक के एक अधिकारी की शिकायत पर मामला दर्ज किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि अराइज इंडिया लिमिटेड और उसके निदेशकों ने अन्य अज्ञात लोक सेवकों के साथ बैंकों से ऋण सुविधाओं का लाभ उठाया और उधार ली गई धनराशि को उन उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए डायवर्ट किया जिनके लिए उन्हें जारी किया गया था। कंपनी के ऋण खाते को गैर-निष्पादित संपत्ति के रूप में घोषित किया गया था, जिसकी कुल बकाया राशि रुपये थी। 512.67 करोड़। फॉरेंसिक ऑडिट के बाद, मई 2019 में कंपनी के खाते को SBI द्वारा 'धोखाधड़ी' घोषित कर दिया गया था।

प्राथमिकी भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420, 468 और 471 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 120 बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) (डी) के साथ पढ़ी गई धारा 13 (2) के तहत दर्ज की गई थी। आवेदक अविनाश जैन को नवंबर 2022 में गिरफ्तार किया गया था। सीबीआई ने जनवरी में उन्हें और अन्य आरोपी व्यक्तियों को आईपीसी की धारा 120बी के साथ धारा 420 और 471 के तहत चार्जशीट दायर की और आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 173 (8) के संदर्भ में जांच जारी थी।

जैन को डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए, जस्टिस अमित शर्मा ने फैसले में कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत जीवन और स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार और सीआरपीसी के 167 (2) के साथ इसका सह-संबंध वर्षों से स्पष्ट रूप से रहा है।

अदालत ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत एक अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार उस मामले में उत्पन्न होगा जहां चार्जशीट निर्धारित अवधि के भीतर दायर नहीं की जाती है। डिफॉल्ट जमानत के अधिकार को जन्म देने वाली अन्य परिस्थिति उस मामले में होगी जहां अभियोजन पक्ष प्रारंभिक या अपूर्ण चार्जशीट दायर करता है, उसमें उल्लिखित अपराधों के लिए निर्धारित अवधि के भीतर और उस प्रक्रिया में, अभियुक्त के वैधानिक जमानत के अधिकार को पराजित करता है।“

अदालत ने कहा कि चार्जशीट दायर करने से पहले, सीबीआई ने पीसी अधिनियम के तहत अपराधों के उद्देश्यों के लिए एक लोक सेवक की संलिप्तता के संबंध में एक राय बनाई थी और इसलिए दिसंबर 2022 में उक्त अधिनियम की धारा 17ए के तहत मंजूरी मांगी थी। .

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में, माना जाता है कि सीबीआई ने चार्जशीट दाखिल करते समय पीसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत किए गए अपराधों के संबंध में कोई राय व्यक्त नहीं की थी, लेकिन यह रिकॉर्ड में आया है कि उपरोक्त अपराधों के संबंध में जांच पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत सक्षम प्राधिकारी के अनुमोदन के लिए लंबित है और इसलिए, यह जारी है।"

अदालत ने कहा कि चार्जशीट आईपीसी की धारा 468 के संबंध में आगे किसी भी जांच के बारे में चुप है।

"इस मामले में, सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत, जिसके समक्ष चार्जशीट दायर की गई थी, ने संज्ञान नहीं लिया, जैसा कि विद्वान प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (पीसी अधिनियम) (सीबीआई) द्वारा पारित दिनांक 06.01.2023 के आदेश में दर्ज है। ), राउज़ एवेन्यू डिस्ट्रिक्ट कोर्ट। सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत एक पूरक रिपोर्ट दाखिल करके, सीबीआई पहली चार्जशीट की प्रकृति को नहीं बदल सकती है, जिसे पूर्ण कहा जा सकता है। वर्तमान प्राथमिकी से उत्पन्न होने वाली जांच अधूरी है क्योंकि जांच का केवल एक हिस्सा, यानी उधार ली गई धनराशि के डायवर्जन से संबंधित आरोप पूरा हो गया है और अज्ञात लोक सेवकों के साथ मिलीभगत / साजिश से संबंधित अन्य भाग लंबित है।"

अदालत ने कहा कि यह ध्यान रखना उचित है कि जैन, आवेदक के संबंध में वर्तमान प्राथमिकी की जांच के दौरान लोक सेवक की भूमिका की जांच/पूछताछ की जा रही थी।

अधिनियम की धारा 13 का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा,

“उपरोक्त प्रावधानों को पढ़ने से पता चलता है कि एक लोक सेवक की भूमिका एक निजी व्यक्ति से आंतरिक रूप से जुड़ी होगी। इस संबंध में जांच को सहायक या अवशिष्ट नहीं कहा जा सकता है, जिसे पूरक चार्जशीट के माध्यम से प्रस्तुत किया जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि मामले में सीबीआई का रुख बदलता रहता है। गिरफ्तारी की तारीख से लेकर जांच की पूरी अवधि तक, चार्जशीट दाखिल होने तक, सीबीआई का यह मामला था कि अज्ञात लोक सेवकों के रूप में जांच की जा रही थी और ऐसे लोक सेवकों की पहचान होने के बाद, पीसी की धारा 17ए के तहत मंजूरी अधिनियम की मांग की गई थी।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, वर्तमान आवेदन की सुनवाई के दौरान, यह सीबीआई का मामला था कि चूंकि धारा 17ए के तहत मंजूरी नहीं दी गई थी, पीसी अधिनियम के तहत अपराधों की कोई जांच नहीं हुई थी। इस न्यायालय की समन्वय पीठों द्वारा पारित उनके द्वारा दिए गए आदेशों के अनुसार सीबीआई का यह एक स्वीकृत मामला है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दर्ज एक प्राथमिकी में, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनुमोदन के बिना जांच तब तक हो सकती है, जब तक कि एक लोक सेवक की पहचान की जाती है।”

जस्टिस शर्मा ने आगे कहा कि पीसी अधिनियम के तहत अपराधों की जांच बंद करने के लिए सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत पूरक रिपोर्ट आवेदक द्वारा सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करने के बाद दायर की गई थी।

अदालत ने कहा,

"जांच बंद होने का मतलब पहले से लंबित/जारी रहना है।"

यह फैसला देते हुए कि सीबीआई ने पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी) के साथ पठित धारा 13(2) के तहत अपराधों के संबंध में जांच पूरी नहीं की थी, जिसके लिए आवेदक को गिरफ्तार किया गया था, अदालत ने कहा,

"सीबीआई को जांच के एक पहलू को चुनने और आरोपी के डिफॉल्ट जमानत के अधिकार को खत्म करने के लिए पीस-मील चार्जशीट दायर करने की अनुमति देना संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश के खिलाफ है।“

केस टाइटल: अविनाश जैन बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो

जजमेंट पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: