फैमिली कोर्ट के पास Domestic Violence Act की धारा 18-22 के तहत राहत की मांग वाली याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट के पास घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 (Domestic Violence Act) के तहत राहत की मांग करने वाली याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है।

जस्टिस अमित रावल और जस्टिस सी.एस. सुधा की खंडपीठ ने समझाया,

"एक्ट की धारा 12 के प्रावधानों से पता चलता है कि पीड़ित व्यक्ति किसी भी राहत का चुनाव करने के लिए स्वतंत्र है। विधायिका ने समझदारी से चुनाव के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए एक्ट तैयार किया है। पक्षकार किसी एक को चुनने के लिए स्वतंत्र हैं। एक्ट की धारा 12 के तहत उपाय या एक्ट की धारा 18, 19, 20 और 21 के तहत प्रदान की गई अन्य राहतों का दावा करने का अधिकार सुरक्षित रखें जैसा कि किया गया है। एक्ट की धारा 26 के प्रावधानों को स्पष्ट और सरल पढ़ने से प्रश्न स्पष्ट हो जाता है। सिविल या आपराधिक अदालत के किसी भी प्रावधान के तहत दावा करने वाला पक्ष, यहां तक ​​कि फैमिली कोर्ट के तहत भी एक्ट की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत दिए गए अतिरिक्त राहत का दावा कर सकता है।

यह मामला जोड़े के वैवाहिक संबंधों के टूटने के बाद क्रमशः अलाप्पुझा और एर्नाकुलम में फैमिली कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी द्वारा तलाक के लिए मूल याचिका दायर करने से संबंधित है। प्रतिवादी ने फैमिली कोर्ट, एर्नाकुलम के समक्ष घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 ('डीवी एक्ट'), संरक्षक और वार्ड अधिनियम और भरण-पोषण के लिए अलग-अलग याचिकाएं भी दायर की थीं।

याचिकाकर्ता-पति ने इन सभी याचिकाओं में दलील दी कि एर्नाकुलम स्थित फैमिली कोर्ट का क्षेत्राधिकार नहीं है। हालांकि, याचिकाकर्ता की आपत्तियां अंततः खारिज कर दी गईं। याचिकाकर्ता ने बाद में यह कहते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि डीवी एक्ट के प्रावधानों के तहत याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र एक्ट की धारा 12 के अनुसार न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास है।

डीवी एक्ट, 2005 की धारा 12 के अनुसार, पीड़ित व्यक्ति या संरक्षण अधिकारी या पीड़ित व्यक्ति की ओर से कोई अन्य व्यक्ति मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन प्रस्तुत कर एक या अधिक राहत की मांग कर सकता है, जो कि एक्ट की धारा 18-22 के तहत निर्धारित है। उक्त प्रावधानों के तहत मजिस्ट्रेट को संरक्षण आदेश (धारा 18), निवास आदेश (धारा 19), हिरासत आदेश (धारा 21), मुआवजा आदेश (धारा 22), और मौद्रिक राहत (धारा 20) पारित करने का अधिकार है।

याचिकाकर्ता ने कहा कि यदि प्रतिवादी पत्नी को घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 18, 19, 20 और 21 के प्रावधानों के तहत राहत का दावा करने की अनुमति दी जाती है तो डीवी एक्ट की धारा 12 के प्रावधान लागू नहीं होंगे। न केवल निरर्थक हो जाएगी बल्कि याचिका भी सुनवाई योग्य नहीं रह जाएगी। इसमें यह भी कहा गया कि यह बहुत ही असंगत स्थिति पैदा करेगा, क्योंकि डीवी एक्ट के प्रावधानों के तहत पारित आदेश ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपील योग्य है, जबकि फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 7 के तहत दी गई कोई भी छुट्टी हाईकोर्ट के समक्ष अपील योग्य है।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि एक्ट की धारा 12 पक्षकारों को या तो राहत या किसी अन्य राहत का दावा करने में सक्षम बनाती है और अभिव्यक्ति 'कोई अन्य राहत' पत्नी के विवेक पर है कि वह या तो एक्ट की धारा 12 के तहत याचिका में दावा कर सकती है, या वर्तमान मामले की तरह से। यह प्रस्तुत किया गया कि अभिव्यक्ति 'किसी अन्य राहत के अतिरिक्त या साथ में', पीड़ित पक्ष को किसी अन्य मुकदमे या कानूनी कार्यवाही में राहत का दावा करने से नहीं रोकेगी और यह केवल एक्ट की धारा 12 के तहत ऐसी राहत लेने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है।

हाईकोर्ट की अन्य खंडपीठ ने पहले इस मामले में एडवोकेट एम. अशोक किनी को एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया था, जिससे यह तय करने में सहायता मिल सके कि फैमिली कोर्ट को डीवी एक्ट, 2005 के तहत राहत की मांग करने वाली याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र सौंपा जाएगा या नहीं।

एमिकस क्यूरी ने अपनी रिपोर्ट में कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 18-22 के तहत राहत की मांग करने वाली एक मूल याचिका फैमिली कोर्ट के समक्ष सुनवाई योग्य होगी।

वकील किनी ने कहा कि यद्यपि कार्यवाही मजिस्ट्रेट के समक्ष है, अधिनियम के तहत राहत (सजा के अलावा) नागरिक प्रकृति की है। सीपीसी की धारा 9 और डीवी एक्ट की धारा 36 के संयुक्त पढ़ने पर (कि अधिनियम के प्रावधान फिलहाल किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त होंगे, न कि उनके निरादर में) लागू), वकील ने कहा कि सीपीसी की धारा 9 सिविल कोर्ट को सिविल प्रकृति की राहतें देने में सक्षम बनाती है, जिसमें डीवी एक्ट के तहत परिकल्पित राहतें भी शामिल हैं।

डीवी एक्ट के प्रावधानों पर गौर करने पर न्यायालय का मानना था कि एक्ट की धारा 12 पीड़ित व्यक्ति को किसी भी राहत का चुनाव करने का अधिकार देती है।

इसमें कहा गया कि एक्ट की धारा 26 फैमिली कोर्ट को एक्ट की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत दावे में याचिका से निपटने से वंचित नहीं करती है। एक्ट की धारा 26 स्पष्ट रूप से कहती है कि, "धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत उपलब्ध कोई भी राहत सिविल कोर्ट, फैमिली कोर्ट या क्रिमिनल कोर्ट के समक्ष किसी भी कानूनी कार्यवाही में मांगी जा सकती है, जो पीड़ित व्यक्ति और प्रतिवादी को प्रभावित करती है। ऐसी कार्यवाही अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले या बाद में शुरू की गई।"

इस प्रकार यह घोषित करने के लिए आगे बढ़ा,

"याचिकाकर्ता द्वारा मूल याचिका की वापसी के लिए आवेदन प्रस्तुत करके व्यक्त की गई आशंका हमारे विचार में दूर की कौड़ी और कल्पना की उपज है; बल्कि प्रश्न को खुला छोड़ कर स्थिरता और प्रमुख साक्ष्य के मुद्दे पर जोर देना चाहिए था। ट्रायल/फैमिली कोर्ट को उचित चरण में फैसला करना होगा। इसी तरह, यह तर्क कि ट्रायल कोर्ट द्वारा एक्ट की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत राहत नहीं दी जा सकती है, यह भी कम अपारदर्शी, अस्थिर और खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट एक्ट बनाने का उद्देश्य बहुविवाह को रोकने के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र को सीमित करके विभिन्न प्रावधानों को जोड़ना है। इस मामले में ठीक यही मांग की गई है।

इस प्रकार यह माना गया कि प्रावधान की सराहना के आधार पर आवेदन खारिज करने का ट्रायल कोर्ट का आदेश कानूनी और उचित है।

तदनुसार, न्यायालय द्वारा याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

केस टाइटल: जॉर्ज वर्गीस बनाम ट्रीसा सेबेस्टियन और अन्य और जुड़ा हुआ मामला

केस नंबर: ओपी (एफसी) नंबर 539/2022 और ओपी (एफसी) नंबर 166/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें