यदि साक्ष्य अन्यथा अभियोजन का मामला स्थापित करते हों तो महत्वपूर्ण गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करने में विफलता आरोपी को बरी करने का आधार नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि महत्वपूर्ण गवाहों या जांच अधिकारी से पूछताछ न करना अभियोजन मामले पर पूरी तरह से अविश्वास करने और आरोपी को बरी करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है, अगर सबूतों ने अन्यथा जोरदार ढंग से अभियोजन मामले को स्थापित किया हो।

ज‌स्टिस ए बदरुद्दीन ने कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष अपने मामले को साबित करने के लिए सभी महत्वपूर्ण गवाहों की जांच करने के लिए बाध्य है, अगर वैध कारणों से उनकी उपस्थिति सुरक्षित नहीं की जा सकती है तो उनकी पूछताछ करने से को छूट दी जा सकती है।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि यहां अपीलकर्ता ने एक व्यक्ति को मारने के इरादे से चाकू से वार किया और जिससे उसे गंभीर चोट लगी और परिणामस्वरूप उसकी किडनी निकल गई।

तदनुसार, उस पर आईपीसी की धारा 307 (हत्या का प्रयास) के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायालय द्वारा मामला दर्ज किया गया और उसके बाद दोषी ठहराया गया। इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता ने बताया कि अभियोजन पक्ष के गवाह संख्या 17 (सीडब्ल्यू 17), जिसने जांच का एक हिस्सा आयोजित किया था, की पूछताछ नहीं की थी और यह अभियोजन के लिए घातक है।

इस तर्क को संबोधित करने के लिए, जज ने मामले में जांच अधिकारी पीडब्लू12 की गवाही का विश्लेषण किया, जिसने एफआईएस दर्ज किया और एफआईआर दर्ज की। इस प्रकार यह पाया गया कि जांच का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पीडब्लू12 द्वारा किया गया था, और सीडब्ल्यू17 ने केवल सीन महाजर तैयार किया था और कुछ गवाहों के बयान दर्ज किए थे।

इसके अलावा, सबूतों से पता चला कि अपीलकर्ता द्वारा सीडब्ल्यू17 द्वारा तैयार किए गए सीन महाजर के खिलाफ कोई गंभीर चुनौती नहीं दी गई थी और सीडब्ल्यू17 द्वारा दर्ज गवाहों के बयानों में जिरह के दौरान कोई ठोस विरोधाभास नहीं पेश किया गया।

अदालत ने आगे पाया कि सीडब्ल्यू17 की अभियोजन द्वारा जांच नहीं की जा सकती थी क्योंकि वह विदेश में था और उसकी उपस्थिति सुरक्षित नहीं की जा सकती थी।

इस प्रकार, जस्टिस बदरुद्दीन ने कहा कि सीडब्ल्यू17 से पूछताछ नहीं करना अभियोजन मामले पर पूरी तरह से अविश्वास करने और केवल उक्त कारण से आरोपी को बरी करने का कारण नहीं हो सकता।

"ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले में जांच का प्रमुख हिस्सा पीडब्लू12 का है और ऐसे मामले में, सीडब्ल्यू17 की जांच नहीं होना आरोपी को बरी करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।"

अदालत ने यह भी पाया कि अभियोजन पक्ष ने आईपीसी की धारा 307 के सभी अवयवों को सफलतापूर्वक स्थापित कर लिया था।

इसके अलावा अन्य कारणों से, हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 307 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि की। हालांकि, सत्र न्यायालय द्वारा उन पर लगाई गई सजा को 8 साल के कठोर कारावास से बदलकर 5 साल कर दिया गया था।

केस शीर्षक: साजू बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 410

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें