'अत्यधिक नामांकन शुल्क': उत्तराखंड हाईकोर्ट ने बीसीआई, स्टेट बार काउंसिल को नोटिस जारी किया

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने बुधवार को नामांकन की प्रक्रिया के लिए कानून स्नातकों पर अत्यधिक पंजीकरण शुल्क लगाने के लिए बार काउंसिल ऑफ उत्तराखंड के नियमों की वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर नोटिस जारी किया।

मुख्य न्यायाधीश राघवेंद्र सिंह चौहान और न्यायमूर्ति आलोक कुमार वर्मा की पीठ ने तदनुसार बार काउंसिल ऑफ उत्तराखंड, बार काउंसिल ऑफ इंडिया, केंद्र और राज्य सरकार को नोटिस जारी किया।

पीठ ने इन्हें चार सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

यह जनहित याचिका देहरादून स्थित समाज सेवा संगठन रूरल लिटिगेशन एंड एंटाइटेलमेंट सेंटर द्वारा दायर की गई है।

याचिका में कहा गया है कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24 (1) (एफ) के तहत राज्य बार काउंसिल को 750 रूपये नामांकन शुल्क चार्ज करने का निर्देश देता है। हालांकि, वैधानिक निर्देशों के विपरीत उत्तराखंड बार काउंसिल सामान्य उम्मीदवारों से 18,650 रु. आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों से 15,525 रु. 40 वर्ष से अधिक आयु के पुरुष उम्मीदवारों से 38,650 रुपये और 40 वर्ष से अधिक आयु की महिला उम्मीदवारों से 33,650 रुपये नामांकन शुल्क रुपये का शुल्क लेती है।

याचिका में कहा गया,

"वैधानिक प्रावधानों से परे एक वकील के रूप में पंजीकरण की मांग करने वाले किसी भी उम्मीदवार से कोई शुल्क लिया जाना अवैध है और प्रतिवादी बार काउंसिल द्वारा एक वकील के रूप में नामांकन के लिए शुल्क एक शर्त के रूप में नहीं लगाया जा सकता है।"

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उठाई गई शिकायत भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19, 21 के तहत गारंटीकृत समानता, पेशे और जीवन के मौलिक अधिकार से सीधे और जटिल रूप से संबंधित है।

इसके अलावा, राज्य बार काउंसिल द्वारा इस तरह के उच्च नामांकन शुल्क की वसूली मनमानी और अवैध है। इसके साथ ही यह अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24 (एफ) का उल्लंघन भी है।

याचिका में आगे यह तर्क दिया गया कि विधायिका का इरादा नामांकन शुल्क को सभी वर्गों के लोगों के लिए वहनीय बनाना और पूरे देश में इस तरह के लेवी में एकरूपता बनाए रखना है। नतीजतन, ऊपर उल्लिखित वैधानिक प्रावधानों को धता बताते हुए स्टेट बार काउंसिल ने दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम किया है।

इसके अलावा याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि राज्य बार काउंसिल के नियम उम्र के आधार पर उम्मीदवारों के बीच अंतर करते हैं, जो एक अनुचित वर्गीकरण है और इस प्रकार असंवैधानिक है।

"प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा एक अधिवक्ता के रूप में नामांकन की मांग करने वाले व्यक्ति की आयु के आधार पर एक अनुचित वर्गीकरण बनाया गया है। 40 वर्ष की आयु के आधार पर एक अनुचित वर्गीकरण प्रदान करना और ऊपर के आवेदकों से 20,000 रुपये का अतिरिक्त शुल्क लेना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन है।

विभिन्न अन्य व्यवसायों में अन्य नियामक निकायों द्वारा लगाए गए नामांकन शुल्क का भी संदर्भ दिया गया था- उत्तराखंड मेडिकल काउंसिल नामांकन शुल्क के रूप में 3,000 रूपये और भारतीय इंजीनियरिंग परिषद नामांकन शुल्क के रूप में 6,000 रुपये का शुल्क लेती है। तदनुसार, याचिका में कहा गया है कि राज्य बार काउंसिल अन्य व्यवसायों की तुलना में अत्यधिक उच्च नामांकन शुल्क लेता है।

आर्थिक रूप से कमजोर कानून स्नातकों द्वारा सामना किए जाने वाले भेदभाव पर विचार करते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया,

"उच्च नामांकन शुल्क कई कानून स्नातकों को धन की कमी के कारण नामांकन से रोकता है और इसका परिणाम उनके लिए न्याय से इनकार करना होगा। उच्च शुल्क प्रदान करके न्याय तक पहुंच से इनकार करना भी पेशा जारी रखने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।"

दिल्ली बार काउंसिल द्वारा निर्धारित नामांकन शुल्क को चुनौती देने वाली एक समान याचिका जनवरी, 2020 में संबंधित हाईकोर्ट के समक्ष दायर की गई थी।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता कार्तिकेय हरि गुप्ता कर रहे हैं।

केस शीर्षक: ग्रामीण मुकदमा और अधिकार केंद्र बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें