अनुबंध अधिनियम की धारा 31 के तहत आकस्मिक अनुबंध का अस्तित्व एक विवाद है, जिसे मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा: तेलंगाना हाईकोर्ट
तेलंगाना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत न्यायालयों के सीमित क्षेत्राधिकार में "आकस्मिक अनुबंध" के अस्तित्व का निर्णय नहीं किया जा सकता है।
जस्टिस के लक्ष्मण ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप की गुंजाइश बेहद सीमित है।
उन्होंने कहा,
"अदालत को एक मामले का उल्लेख करना चाहिए यदि मध्यस्थता समझौते की वैधता को प्रथम दृष्टया आधार पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है, जैसा कि ऊपर निर्धारित किया गया है, यानि "जब संदेह हो, तो देखें"।
संक्षिप्त तथ्य
पार्टियों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत मध्यस्थता आवेदन दायर किया गया था।
आवेदक एक डेवलपर था और उसने प्रतिवादी के साथ विषय संपत्ति डेवलप करने के लिए 11.05.2018 को एक डेवलपमेंट एग्रीमेंट किया था। समझौते की शर्तों के अनुसार, आवेदक को जीएचएमसी से स्वीकृति प्राप्त करने की तारीख से 15 महीने के भीतर 3 महीने की छूट अवधि के साथ उत्तरदाताओं के निर्मित हिस्से के 50% का निर्माण पूरा करना था।
आवेदक ने कहा कि उसने परिसर के निर्माण के लिए स्वीकृति प्राप्त करने के लिए भारी राशि खर्च की। हालांकि, जब मंजूरी अपने अंतिम चरण में थी, तब निर्मित क्षेत्र के बंटवारे को लेकर पक्षों के बीच विवाद पैदा हो गया था। इसके बाद, आवेदक ने मध्यस्थता नोटिस भेजे लेकिन प्रतिवादी ने कोई मध्यस्थ नियुक्त नहीं किया। इसलिए, एक मध्यस्थ नियुक्त करने की मांग करते हुए वर्तमान मध्यस्थता आवेदन दायर किया गया था।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि आवेदक मध्यस्थता का आह्वान नहीं कर सकता क्योंकि यह समझौते के खंड 2 के अनुसार मंजूरी प्राप्त करने में विफल रहा। अन्य शर्तों के लिए पार्टियों पर बाध्यकारी होने के लिए स्वीकृति प्राप्त करना एक पूर्व शर्त थी। हालांकि अनुबंध निष्पादित किया गया था लेकिन आवेदक द्वारा कभी भी कार्रवाई नहीं की गई। इसलिए, कोई मध्यस्थ विवाद मौजूद नहीं था।
निष्कर्ष
जस्टिस के लक्ष्मण ने कहा कि प्रतिवादी अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 31 की परिभाषा के तहत आकस्मिक अनुबंध के अस्तित्व पर भरोसा करता है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि समझौता केवल तभी शुरू होगा जब आवेदक ने जीएचएमसी से मंजूरी प्राप्त कर ली होगी जिसे आवेदक प्राप्त करने में विफल रहा।
कुछ भी करने या न करने के लिए एक आकस्मिक अनुबंध, यदि भविष्य में कोई अप्रत्याशित घटना घटती है, तो अनुबंध अधिनियम की धारा 32 के तहत कानून द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, जब तक कि वह घटना नहीं हुई हो। यदि घटना असंभव हो जाती है, तो ऐसा अनुबंध शून्य हो जाता है।
चूंकि पार्टियों ने स्वीकार किया था कि विवादों को निर्धारित करने के लिए एक मध्यस्थता खंड मौजूद है, अदालत ने धारा 11 के तहत अपने सीमित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए विवाद को मध्यस्थता के लिए इस सवाल के रूप में संदर्भित किया कि क्या समझौते पर कार्रवाई की गई थी या नहीं और क्या मंजूरी को खारिज कर दिया गया था क्योंकि प्रतिवादियों का निर्णय मध्यस्थ द्वारा किया जाना था।
मध्यस्थता आवेदन की अनुमति दी गई थी।
केस टाइटल: डी. रविंदर रेड्डी बनाम श्रीमती सी गीतांजलि