ईडी अफसर हिरासत मांग सकते हैं, पीएमएलए में धारा 41, 41ए सीआरपीसी लागू नहीं : सेंथिल बालाजी मामले में जस्टिस डी भरत चक्रवर्ती ने कहा

प्रवर्तन निदेशालय द्वारा तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी के खिलाफ दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर फैसले में जस्टिस जे निशा बानू की राय और निष्कर्ष से असहमति जताते हुए जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने कहा कि उनके परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड आदेश का मामला नहीं बनाया है, जो बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की गारंटी दे सकता है।

जबकि जस्टिस बानू ने कहा कि पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी का अधिकार रखने वाले अधिकारियों को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को सक्षम अदालत में पेश करना आवश्यक है और वे केवल न्यायिक हिरासत की मांग कर सकते हैं, जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि जब पीएमएलए की धारा 65 ऐसा स्पष्ट करती है कि जांच से संबंधित सीआरपीसी के प्रावधान पीएमएलए पर लागू होंगे, तो सीआरपीसी की धारा 167 यथोचित परिवर्तनों के साथ लागू होनी चाहिए और "पुलिस" शब्द को जांच एजेंसी या प्रवर्तन निदेशालय के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

"इसलिए, पहला तर्क कि प्रवर्तन निदेशालय पुलिस हिरासत की मांग नहीं कर सकता, बिना किसी योग्यता के है," जस्टिस चक्रवर्ती ने न्यायमूर्ति बानू के फैसले के विपरीत कहा कि "ईडी गिरफ्तारी के पहले 24 घंटों से अधिक किसी भी व्यक्ति को हिरासत में नहीं रख सकता है।"

न्यायिक रिमांड आदेश के बाद बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका का सुनवाई योग्य होना

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि आम तौर पर, एक बार न्यायिक रिमांड का आदेश हो जाने के बाद, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी। न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे आदेश कथित अवैध हिरासत या बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के बाद भी हो सकते हैं।

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा, "वैध हिरासत का ऐसा प्राधिकरण अवैध हिरासत के कथित कृत्य के बाद भी हो सकता है या यहां तक कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के बाद भी हो सकता है, लेकिन, यदि नोटिस की वापसी की तारीख पर / बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को विचार के लिए लिया जाता है, यदि हिरासत वैध है या कानूनी हो गई है, तो, अन्य प्रश्न अब बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में न्यायालय की चिंता का विषय नहीं होंगे "

जस्टिस चक्रवर्ती ने यह भी कहा कि असाधारण परिस्थितियों में, जब मौलिक अधिकारों की पूर्ण अवहेलना के साथ पूर्ण अवैधता होती है, तो अदालत गिरफ्तारी और हिरासत की अवैधता की जांच कर सकती है।

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा, “हालांकि, किसी मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में पूर्ण अवैधता, विवेक का पूर्ण गैर-प्रयोग या कमी या अधिकार क्षेत्र और मौलिक अधिकारों की पूरी उपेक्षा एक अपवाद होगी जहां बंदी प्रत्यक्षीकरण न्यायालय गिरफ्तारी और हिरासत की अवैधता की जांच कर सकता है ( मधु लिमये का पैरा संख्या 21; मनुभाई रतिलाल पटेल का पैरा 31 और गौतम नवलखा का जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा संख्या 71)।"

अनुच्छेद 22(1); धारा 41, 41ए सीआरपीसी

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 22 और सीआरपीसी के प्रावधानों का अनुपालन हुआ। उन्होंने कहा कि मामले के तथ्यों को देखते हुए, बालाजी द्वारा असहयोग और धमकी देने के आरोप के संबंध में, ईडी द्वारा दिए गए दावों पर संदेह करने का कोई आधार नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 41ए के अनुपालन के संबंध में, जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि पीएमएलए सहित दोनों क़ानूनों के प्रावधान यह बिल्कुल स्पष्ट करते हैं कि यदि कोई विशेष अधिनियम है और यदि किसी विशेष उद्देश्य के संबंध में कोई विशेष प्रावधान शामिल है, तो वह विशेष प्रावधान लागू होगा

न्यायाधीश ने कहा, "जहां भी विशेष अधिनियम में विशिष्ट प्रावधान शामिल नहीं हैं, वहां आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधान लागू होंगे। आपराधिक प्रक्रिया संहिता और पीएमएलए इस प्रकार स्पष्ट और स्पष्ट रूप से सामंजस्यपूर्ण हैं।"

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि धारा 19 "आरोपी के हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा करती है" और इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 41 और 41-ए का स्पष्ट आवेदन, पीएमएलए के तहत अपराध के संबंध में अस्वीकार कर दिया गया है।

"लेकिन, साथ ही, मैंने पाया कि बाद में, सतेंद्र कुमार अंतिल के मामले में (ऊपर उद्धृत), भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट ने भले ही श्रेणी (सी) के तहत पीएमएलए के तहत अपराध माना, हालांकि, पैराग्राफ संख्या 27 में माना गया कि सीआरपीसी की धारा 41 और 41-ए के तहत आवश्यकताएं, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के पहलू हैं। यदि ऐसा है, तो भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को ध्यान से पढ़ें तो विजय मदनलाल चौधरी का मामला (ऊपर उद्धृत) और सतेंद्र कुमार अंतिल का मामला (ऊपर उद्धृत) हमें इस निष्कर्ष पर ले जाएगा कि, यह केवल पीएमएलए की धारा 19 है जो गिरफ्तारी को सक्षम करने वाला मूल प्रावधान है और विशेष प्रक्रिया निर्धारित करती है और इसलिए धाराएं 41 और 41-ए सीआरपीसी, स्पष्ट रूप से लागू नहीं हैं।"

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 41 और 41-ए में अंतर्निहित सिद्धांतों को पीएमएलए की धारा 19 में भी पढ़ा जाना चाहिए। "अर्थात प्रत्येक मामले में आरोपी को गिरफ्तार करना अनिवार्य नहीं है और अधिकारियों को, धारा 19 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी) में उल्लिखित सामग्री को पूरा करना होगा, और सभी में अन्य मामलों में, जांच के रूप में गिरफ्तारी प्रक्रिया का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं है, उन्हें विवरण प्रदान करने का निर्देश देते हुए समन जारी किया जाएगा।"

वर्तमान मामले में, अदालत ने पाया कि बालाजी ने जांच अधिकारी से "धमकाने" वाला व्यवहार किया था।

“इस कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, यदि मैं मामले के जांच अधिकारी द्वारा दायर जवाबी हलफनामे के अवलोकन पर वर्तमान मामले की जांच करता हूं, तो यह स्पष्ट होगा कि आरोपी ने जांच अधिकारी को डराने के लिए इस तरह से व्यवहार किया और दूसरे, उसने वे विवरण भी नहीं दिए जो अपराध से संबंधित धन के लेन-देन का पता लगाने के लिए आवश्यक थे और तीसरा, जांच में बाधा उत्पन्न हो रही थी। इसलिए, सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी) में उल्लिखित एक से अधिक आधारों पर, गिरफ्तारी आवश्यक थी और गिरफ्तारी के आधारों में इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है और इस प्रकार, जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा,विशिष्ट आवेदन के अभाव में भी, काफी हद तक सीआरपीसी की धारा 41 और 41-ए के तहत आवश्यकताओं का तत्काल मामले में पालन किया गया। जस्टिस चक्रवर्ती इस दलील से भी असहमत थे कि रिमांड का आदेश यांत्रिक था।

जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा, “इसलिए, इस संदर्भ में, भले ही मैं विद्वान सीनियर एडवोकेट की दलीलों से सहमत हूं कि विद्वान प्रधान सत्र न्यायाधीश द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के अनुपालन के संबंध में विवेक के आवेदन से संबंधित अपनाई गई प्रक्रिया बेहतर हो सकती थी, पीएमएलए की धारा 19 में गिरफ्तारी और बंदी द्वारा व्यक्त की गई अन्य आशंकाओं पर विचार करने का प्रावधान है और इसलिए, वहां शक्ति के प्रयोग को "पूर्ण यांत्रिक तरीके" या 'विवेक का पूर्ण गैर-प्रयोग' नहीं कहा जा सकता है।"

इस प्रकार, जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अवैध हिरासत का कोई मामला नहीं बनाया है जो बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को सुनवाई योग्य बना दे।

समय को बाहर करना

इस तर्क से निपटते समय कि ईडी हिरासत का हकदार नहीं है क्योंकि उनके पास पुलिस अधिकारियों की शक्तियां नहीं हैं, जस्टिस चक्रवर्ती ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "ऐसी हिरासत में आरोपी की हिरासत को अधिकृत करता है" जो मजिस्ट्रेट उचित समझे इसलिए, पहली बार में "पुलिस" शब्द का विशेष रूप से उपयोग नहीं किया गया है। किसी भी घटना में, जब पीएमएलए की धारा 65 स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट करती है कि जांच से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधान पीएमएलए पर लागू होंगे, तो धारा 167 सीआरपीसी यथोचित परिवर्तनों के साथ लागू होनी चाहिए और इसलिए, "पुलिस" शब्द "जांच एजेंसी या प्रवर्तन निदेशालय के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसलिए, पहला तर्क कि प्रवर्तन निदेशालय पुलिस हिरासत की मांग नहीं कर सकता, बिना किसी योग्यता के है।"

न्यायाधीश ने कहा कि केवल इसलिए कि थाना प्रभारी के रूप में कार्य करने का स्पष्ट प्रावधान अनुपस्थित है, यह किसी भी तरह से प्रवर्तन निदेशालय को हिरासत मांगने से वंचित नहीं करेगा। उन्होंने कहा, "इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि प्रतिवादी अधिकारी हिरासत मांगने के हकदार हैं।"

जस्टिस चक्रवर्ती ने यह भी कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली सत्य , न्याय , करुणा और शांति (शांति) के सिद्धांतों पर चलती है और जांच का चरण सत्य को उजागर करने के लिए है जो प्राथमिक उद्देश्य है।

हिरासत देने के लिए शुरुआती 15 दिनों में से बालाजी द्वारा अस्पताल में बिताई गई अवधि को बाहर करने के लिए ईडी की प्रार्थना को स्वीकार करते हुए जज ने कहा, "इसलिए, इस मामले को ध्यान में रखते हुए, मेरा विचार है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति/अभियुक्त द्वारा अस्पताल में बिताया गया समय, केवल वह समय जब तक वह पूछताछ के लिए उपयुक्त होने की स्थिति में न हो, प्रतिवादियों को हिरासत देने के लिए शुरुआती 15 दिनों के समय को इस दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए।

इस प्रकार, जस्टिस चक्रवर्ती ने आदेश दिया कि 14.06.2023 से जब तक बालाजी ईडी द्वारा हिरासत के लिए उपयुक्त नहीं हो जाते, तब तक की अवधि को आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167(2) के तहत 15 दिनों की प्रारंभिक अवधि से काट लिया जाएगा। उन्होंने यह भी आदेश दिया कि बालाजी डिस्चार्ज होने तक या 10 दिनों की अवधि तक, जो भी पहले हो, कावेरी अस्पताल में इलाज जारी रख सकते हैं और उसके बाद जेल अस्पताल में इलाज जारी रख सकते हैं।

न्यायाधीश ने यह भी निर्देश दिया कि जब भी बालाजी चिकित्सकीय रूप से फिट हों, ईडी हिरासत के लिए उचित अदालत में जा सकता है, जिस पर उसकी योग्यता के आधार पर विचार किया जा सकता है, सिवाय इसके कि इस आधार पर इनकार नहीं किया जाना चाहिए कि 15 दिन की अवधि समाप्त हो गई है।

केस : मेगाला बनाम राज्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Mad) 184

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें