उधार लेने वाले विभाग में कर्मचारी के कदाचार के खिलाफ मूल संगठन का अनुशासनात्मक प्राधिकारी चार्जशीट जारी कर सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि एक बार कर्मचारी को उसके मूल विभाग में वापस भेज दिया जाता है तो यह मूल संगठन का सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी कदाचार के मामले में उसके खिलाफ आरोप पत्र जारी कर सकता है, भले ही कदाचार उधार वाले विभाग में हुआ हो।

चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील खारिज कर दी, जिसमें पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड में कार्यकारी निदेशक के रूप में कार्यरत एक व्यक्ति को राहत देने से इनकार कर दिया गया था, जिसमें आरोप पत्र को चुनौती दी गई थी। पावर फाइनेंस कॉरपोरेशन लिमिटेड (आचरण अनुशासन और अपील) नियमावली के नियम 28 और 30 में किए गए प्रावधानों के अनुसार अनुशासनात्मक कार्रवाई के तहत कार्यवाही करने का प्रस्ताव है।

दिसंबर 2014 में, सहायक महाप्रबंधक - एचआर ने अपीलकर्ता को वापस पीएफसीएल में स्थानांतरित करने का आदेश पारित किया जिसके बाद उन्हें कार्यकारी निदेशक (फेलिसिटेशन समूह) के रूप में तैनात किया गया।

याचिकाकर्ता को कंपनी में वापस पोस्ट किए जाने के बाद, केंद्रीय सतर्कता आयोग को एक शिकायत प्राप्त हुई और उसे विद्युत मंत्रालय को भेज दिया गया। मुख्य सतर्कता अधिकारी का मत था कि याचिकाकर्ता को निलंबन के तहत रखा जाना चाहिए और उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए।

तदनुसार, अपीलकर्ता के खिलाफ अक्टूबर 2014 में अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी। नतीजतन, अपीलकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करते समय पीएफसीएल और पीएफसीसीएल के बीच प्रभावी परामर्श हुआ।

सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने अपीलकर्ता के उत्तर पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद मार्च 2015 में आरोप पत्र जारी किया। अनुशासनिक प्राधिकारी ने मामले में एक पीठासीन अधिकारी भी नियुक्त किया। जांच कार्यवाही अगस्त 2015 तक जारी रही, और अपीलकर्ता ने आरोप पत्र और अनुशासनात्मक कार्यवाही से व्यथित होकर हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।

सितंबर 2015 में दी गई विभागीय जांच के संबंध में स्थगन 18 मई, 2022 तक जारी रहा जब तक कि एकल न्यायाधीश द्वारा मामले का फैसला नहीं किया गया।

एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केवल इसलिए कि किसी कर्मचारी की प्रतिनियुक्ति की अवधि समाप्त हो सकती है, यह कंपनी के अनुशासनिक प्राधिकरण, पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (पीएफसीएल) को वर्तमान मामले में एक जांच शुरू करने से नहीं हटाएगा।

इसने यह भी कहा कि यह तथ्य कि कथित दुराचार तब किया गया था जब याचिकाकर्ता प्रतिनियुक्ति पर सेवा कर रहा था, कदाचार करने से अलग नहीं होता है।

अपील में, खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता ने एक मामला पेश किया कि वह प्रतिनियुक्ति पर था और मूल विभाग में प्रत्यावर्तन के बाद उसके खिलाफ कार्यवाही किसी भी घटना के लिए पीएफसीएल (मूल संगठन) द्वारा शुरू की जा सकती थी, जो उस समय हुआ जब वह पीएफसीसीएल में प्रतिनियुक्ति पर थे।

यह देखते हुए कि चार्जशीट केंद्रीय सतर्कता आयोग के कहने पर पीएफसीएल और पीएफसीसीएल के बीच प्रभावी परामर्श के बाद जारी किया गया था, कोर्ट ने कहा. "इसलिए, विद्वान एकल न्यायाधीश का यह कहना उचित था कि चूंकि रिट याचिकाकर्ता पीएफसीएल का कर्मचारी था, उसे अस्थायी रूप से पीएफसीसीएल में तैनात किया गया था, आरोप पत्र सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया था, भले ही पीएफसीसीएल की सेवा के दौरान उसके द्वारा कदाचार किया गया था।"

"ऊपर उद्धृत वैधानिक प्रावधान यह स्पष्ट करते हैं कि वे उस अवधि से संबंधित हैं जिसके दौरान एक कर्मचारी प्रतिनियुक्ति पर है, और केवल उधार लेने वाली संस्था में एक कर्मचारी द्वारा प्रदान की गई सेवा के कार्यकाल के दौरान ही काम करेंगे। एक बार जब कर्मचारी को उसके मूल विभाग में वापस भेज दिया जाता है, तो यह मूल संगठन का सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी होता है, जो कदाचार के खिलाफ चार्जशीट जारी कर सकता है, भले ही वह उधार लेने वाले विभाग में हुआ हो।"

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि आरोप अस्पष्ट नहीं थे और आरोप पत्र सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया था, इसलिए हाईकोर्ट के हस्तक्षेप का प्रश्न ही नहीं उठता।

कोर्ट ने कहा, "परिणामस्वरूप, इस न्यायालय को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है। तदनुसार अपील खारिज की जाती है।"

केस टाइटल: एन डी त्यागी बनाम पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें