अपने बकाये से वंचित कर्मचारियों का मामला: कर्नाटक हाईकोर्ट ने मैसूर इलेक्ट्रिकल को कर्मचारियों को एकतरफा रूप से अनुबंधित इंगेजमेंट में ट्रांसफर करने का निर्देश दिया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि मैसूर इलेक्ट्रिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड राज्य सरकार का उपक्रम है, जो अनुबंध श्रम उन्मूलन अधिनियम (सीएलआरए) की धारा 7 के तहत रजिस्टर्ड नहीं है। उसने अपने कर्मचारियों की सेवाओं को उनकी सहमति के बिना केवल श्रमिकों को उनकी देय राशि से वंचित करने के उद्देश्य से यह घोषणा करते हुए कि उनका रोजगार ठेका श्रमिक के रूप में है, निजी एजेंसियों (ठेकेदारों) में ट्रांसफर कर दिया।

जस्टिस सूरज गोविंदराज की एकल न्यायाधीश पीठ ने औद्योगिक न्यायाधिकरण के दिनांक 03-12-2011 के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें नियोक्ता को कामगारों की सेवाओं को बहाल करने का निर्देश दिया गया।

इसमें कहा गया,

"नियोक्ता का दावा (अनुबंध करने का) स्वयं पूरी तरह से बेईमान प्रतीत होता है और उचित अनुपालन के बिना ऐसा दावा केवल श्रमिकों को उनकी देय राशि से वंचित करने के उद्देश्य से प्रतीत होता है।"

पीठ ने निर्देश दिया "प्रतिवादी-संघ से संबंधित कामगारों को याचिकाकर्ता के कर्मचारियों के रूप में माना जाएगा। याचिकाकर्ता रिक्तियों की उपलब्धता के अधीन अपनी सेवाओं को नियमित करेगा और रिक्तियां नहीं होने की स्थिति में रिक्तियां उत्पन्न होने पर प्रतिवादी-संघ के सदस्यों को वरीयता दी जानी है, यदि उन्हें अधिकतम आयु के साथ-साथ शैक्षणिक योग्यता की शर्त में छूट देकर उपयुक्त पाया जाता है। कामगार की बहाली चार सप्ताह की अवधि के भीतर की जानी है।

पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि उद्योग में हाउसकीपिंग, पेंटर, ड्राइवर, टाइपिस्ट, वेल्डर, रसोइया, इलेक्ट्रीशियन, पैकर, लोडर, अनलोडर के जॉब प्रोफाइल की दैनिक आधार पर और महीनों के अंत में भी आवश्यकता होती है। ये नौकरियां प्रकृति में बारहमासी हैं, इसलिए अस्थायी नहीं होंगी।

मामले का विवरण

नियोक्ता ने दावा किया कि हाउस-कीपिंग, बागवानी, लोडिंग और अनलोडिंग से संबंधित सेवाओं को दिन में केवल कुछ घंटों की आवश्यकता होती है, उस आधार पर अनुबंध करके उन कार्यों को एकमुश्त राशि के लिए श्रम ठेकेदारों को सौंपा गया। ठेकेदारों का आरोप है कि उक्त कार्य को अंजाम देने के लिए उन्होंने अपने लोगों को लगा रखा है।

वर्ष 2000 में ठेकेदारों ने अनुबंध समाप्त कर दिया और उसके बाद नियोक्ता ने किसी भी ठेका श्रमिकों को नियुक्त नहीं किया।

ठेकेदारों द्वारा लगाए गए व्यक्तियों ने 31.03.1999 को प्रतिवादी संघ के माध्यम से उप श्रम आयुक्त के समक्ष घोषणा के लिए याचिका दायर की कि संघ द्वारा प्रस्तुत सूची में उल्लिखित श्रमिक हमेशा नियोक्ता के कर्मचारी थे, इसलिए वे सभी सेवा में शामिल होने की तारीख से स्थायी कामगारों के लिए लागू लाभ प्राप्त करने के हकदार हैं।

नियोक्ता ने दलील का विरोध किया और मामले को सुलह के लिए भेजा गया, जो विफल रहा। इस प्रकार राज्य सरकार ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 10(1)(डी) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए विवाद के बिंदुओं को न्यायनिर्णयन के लिए औद्योगिक ट्रिब्यूनल, बेंगलुरु 14.12.1999 को संदर्भित कर दिया।

अधिनिर्णय के लंबित रहने के दौरान 66 में से 19 कामगारों ने यह कहते हुए सुलह की कार्यवाही की कि नियोक्ता ने उन्हें फरवरी 2000 से काम करने से मना कर दिया। इसे श्रम न्यायालय द्वारा न्यायाधिकरण को भेजा गया।

इसके बाद संघ ने 14.12.2000 को आईडी अधिनियम की धारा 11 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें 19 कामगारों की सेवाओं को बहाल करने के लिए नियोक्ता को निर्देश देने की मांग की गई। पक्षों को सुनने के बाद औद्योगिक ट्रिब्यूनल ने दिनांक 12-04-2001 के आदेश द्वारा नियोक्ता को 19 कामगारों की सेवाओं को बहाल करने का निर्देश दिया।

इस आदेश को हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष चुनौती दी गई, जिसमें रोक के आदेश को अस्वीकार कर दिया गया। डिवीजन बेंच के समक्ष अपील में अदालत ने आदेश के संचालन पर रोक लगा दी और बाद में ट्रिब्यूनल को ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही को शीघ्रता से निपटाने के निर्देश के साथ मामले का निपटारा कर दिया।

इसके बाद ट्रिब्यूनल ने मामले पर विचार करने के बाद नियोक्ता को श्रमिकों की सेवाओं को बहाल करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता नियोक्ता ने अदालत का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता का सबमिशन

नियोक्ता का प्राथमिक तर्क यह है कि ठेका श्रम उन्मूलन अधिनियम की धारा 10(1) के संदर्भ में कोई निषेध नहीं है, जो नियोक्ता को ठेका श्रमिकों को नियुक्त करके ठेकेदारों की सेवाएं लेने से रोकता है। इस तरह के निषेध के अभाव में नियोक्ता ठेकेदार के साथ अनुबंध करने का हकदार है, जिसमें दोष नहीं पाया जा सकता है, जब तक कि सीएलआरए की धारा 10 की उपधारा (1) के तहत अधिसूचना जारी नहीं की जाती है, ठेका श्रम से संबंधित किसी भी विवाद का न्यायनिर्णय करने के लिए औद्योगिक न्यायनिर्णायक को कोई अधिकार नहीं मिलेगा।

संघ ने याचिका का विरोध किया।

यूनियन के वकील ने तर्क दिया कि ठेकेदार के चित्र में आने से पहले ही कामगार नियोक्ता के साथ लगे हुए थे, कामगारों की सेवाओं को नियोक्ता द्वारा एकतरफा रूप से ठेकेदार को स्थानांतरित कर दिया गया, जिसका एकमात्र उद्देश्य लागू श्रम के अनुपालन को कम करना था। साथ ही आवश्यक कम राशि का भुगतान करना था। नियोक्ता और ठेकेदार के बीच की व्यवस्था दिखावटी लेनदेन है। इसके अलावा, ऐसा कोई समझौता नहीं है जो नियोक्ता और ठेकेदार के बीच किया गया हो। फिर ऐसा कोई समझौता अधिकरण के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया हो।

जांच - परिणाम:

सीएलआरए अधिनियम की धारा 7 और 12 का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा,

"केवल नियोक्ता जो अधिनियम की धारा 7 के तहत रजिस्टर्ड है, अधिनियम की धारा 12 के तहत रजिस्टर्ड ठेकेदार को काम पर रख सकता है। परिणाम के रूप में यदि कोई नियोक्ता जो अधिनियम की धारा 7 के तहत रजिस्टर्ड नहीं है तो वह नहीं कर सकता है। सीएलआरए की धारा 12 के तहत रजिस्टर्ड एक ठेकेदार की सेवाएं लेना और इसके विपरीत यानी धारा 7 के तहत रजिस्टर्ड नियोक्ता सीएलआरए की धारा 12 के तहत रजिस्टर्ड नहीं होने वाले ठेकेदार की सेवाएं नहीं ले सकता है। इसलिए यह आवश्यक है कि नियोक्ता और ठेकेदार दोनों क्रमशः अधिनियम की धारा 7 और 12 के तहत रजिस्टर्ड हों।"

इसके अलावा यह कहा गया,

"अधिनियम की धारा 10 इंगित करेगी कि राज्य सरकार कुछ मामलों में अनुबंध श्रम को प्रतिबंधित कर सकती है, जिसका अनिवार्य रूप से मतलब होगा कि यह केवल उन क्षेत्रों के संबंध में है, जहां अधिनियम की धारा 10 के तहत शक्तियों का प्रयोग करके राज्य सरकार इसे प्रतिबंधित कर सकती है।"

नियोक्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि जब तक अधिनियम की धारा 10 के तहत अधिसूचना पर रोक नहीं है, तब तक नियोक्ता ठेका श्रमिकों को नियुक्त कर सकता है, जैसा कि गलत है, बेंच ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि सीएलआरए की धारा 10 के तहत कोई अधिसूचना नहीं है, यह नियोक्ता को ठेकेदार के साथ अनुबंध श्रम के लिए अनुबंध करने के लिए अनुमति नहीं देगा, जो अधिनियम की धारा 7 के तहत रजिस्टर्ड नहीं है और जो अधिनियम की धारा 12 के तहत रजिस्टर्ड नहीं है। अधिनियम की धारा 7 और 12 की आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाना है, भले ही अधिनियम की धारा 10 के तहत अधिसूचना हो या नहीं।”

इसमें कहा गया,

"अधिनियम की धारा 10 केवल ठेका श्रमिक की नियुक्ति पर रोक लगाती है। इसका कोई असर नहीं होगा और यह कर्मचारी के लिए शर्त नहीं है, जो अपनी शिकायत के निवारण के लिए विवाद उठाने के लिए अनुबंध के तहत नियोक्ता द्वारा लगाया गया है।"

यह देखते हुए कि नियोक्ता ने ट्रिब्यूनल के समक्ष नियोक्ता और ठेकेदारों के बीच कोई समझौता नहीं किया है, जिससे श्रमिकों की सेवाओं को ठेकेदारों में स्थानांतरित किया जा सके।

बेंच ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि नियोक्ता द्वारा किया गया दावा पूरी तरह से झूठा और दिखावा है। इस अदालत को यह पता लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है कि क्या समझौता छलावरण है, खासकर जब समझौते को रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया है।

तदनुसार इसने याचिका को अनुमति दी और निर्देश दिया,

"कामगारों को पर्याप्त रूप से प्रदान करने और अवशोषित करने की आवश्यकता है और जब तक इस तरह के अवशोषण नियोक्ता के तहत सीधे नियोक्ता के तहत समान कार्य के लिए समान वेतन का भुगतान करने वाले ठेका श्रमिक के रूप में सेवा प्रदान करना जारी रखेंगे।"

केस टाइटल: द मैसूर इलेक्ट्रिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम इंजीनियरिंग एंड जनरल वर्कर्स यूनियन।

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 3788/2012

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 84/2023

आदेश की तिथि: 23-02-2023

प्रतिनिधित्व: याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट एच एम मुरलीधर और प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट केबी नारायण स्वामी पेश हुए।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें