कर्मचारी/पार्टी के एजेंट को मध्यस्थता अवॉर्ड का वितरण, मध्यस्थता अधिनियम के तहत वैध वितरण नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत प्रभावी होने के लिए मध्यस्थता निर्णय की डिलवरी एक ऐसे व्यक्ति को की जानी चाहिए, जिसे मध्यस्थता की कार्यवाही का प्रत्यक्ष ज्ञान हो।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की पीठ ने टिप्पणी की कि एएंडसी एक्ट की धारा 34(3) में 'पार्टी' शब्द का अर्थ मध्यस्थ कार्यवाही के लिए पार्टी है और इसमें पार्टी का एजेंट भी शामिल नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि एक इकाई के कर्मचारी को मध्यस्थ निर्णय की डिलीवरी, जिसमें निर्णय देनदार एक शेयरधारक है, लेकिन मध्यस्थता विवाद उस इकाई से संबंधित नहीं है, एएंडसी एक्ट के संदर्भ में उचित डिलवरी नहीं होगी।

एएंडसी एक्ट की धारा 34 (3) के तहत प्रावधान है कि एक निर्णय को रद्द करने के लिए एक आवेदन उस तिथि से तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए, जिस पर आवेदन करने वाले पक्ष को मध्यस्थता अवॉर्ड प्राप्त हुआ था।

मामला

याचिकाकर्ता मोनिका ओली और प्रतिवादी मैसर्स सीएल एजुकेट लिमिटेड ने एक रोजगार समझौता किया‌ था। समझौते के तहत पार्टियों के बीच कुछ विवाद पैदा होने के बाद प्रतिवादी ने मध्यस्थता खंड का उपयोग किया और याचिकाकर्ता के खिलाफ एक पक्षीय मध्यस्थता निर्णय पारित किया गया।

मध्यस्थ निर्णय को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष एएंडसी एक्‍अ की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता मोनिका ओली ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि मध्यस्थता का निर्णय अवैध था क्योंकि उसे एएंडसी एक्ट की धारा 21 के तहत नोटिस प्राप्त नहीं हुआ था। उसने तर्क दिया कि धारा 21 के तहत नोटिस जारी करना अनिवार्य है और इसे जारी न करने से पूरी मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू से ही गैर-स्थायी और शून्य हो जाती है।

याचिकाकर्ता ने कहा कि उसे मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए उसकी नियुक्ति और सहमति संबंध कोई भी संचार मध्यस्थ से प्राप्त नहीं हुआ, या उसे मध्यस्थता की कार्यवाही में उपस्थित होने का निर्देश देने वाला कोई नोटिस नहीं मिला।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे 2022 में आर्बिट्रल अवार्ड का ज्ञान तब हुआ जब उसे प्रतिवादी द्वारा दायर निष्पादन की कार्यवाही में दुबई कोर्ट से नोटिस मिला। उसने तर्क दिया कि कंपनी के एक कर्मचारी द्वारा 2015 में पारित मध्यस्थता पुरस्कार की प्राप्ति, जिसमें याचिकाकर्ता अल्पसंख्यक शेयरधारक है, को याचिकाकर्ता को डिलीवरी के रूप में नहीं माना जा सकता है।

प्रतिवादी मैसर्स सीएल एजुकेट ने तर्क दिया कि याचिका पर समय सीमा का उल्लंघन किया गया है। इसने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को कानूनी नोटिस के माध्यम से धारा 21 के तहत नोटिस विधिवत जारी किया गया था।

न्यायालय ने नोट किया कि एएंडसी एक्ट की धारा 31 (5) के लिए आवश्यक है कि मध्यस्थ निर्णय की एक हस्ताक्षरित प्रति प्रत्येक पक्ष को वितरित की जाए। "पार्टी" शब्द को धारा 2 (एच) में परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है "मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी"।

यह नोट किया गया कि यूनियन ऑफ इंडिया बनाम टेक्को त्रिची इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स, (2005) 4 एससीसी 239 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, "पार्टी" शब्द को धारा 2 (एच) में परिभाषित किया जाना चाहिए, जब तक कि संदर्भ अन्यथा आवश्यक है।

इसके अलावा, न्यायालय ने नोट किया कि बनारसी कृष्ण समिति और अन्य बनाम कर्मयोगी शेल्टर प्राइवेट लिमिटेड, (2012) 9 एससीसी 496 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर धारा 31(5) और 34(3) के संदर्भ में किसी पार्टी के एजेंट या वकील पर मध्यस्थ निर्णय का वितरण उचित वितरण के रूप में नहीं होगा।

साथ ही, न्यायालय ने यह भी माना कि परिसीमा की अवधि केवल उस तारीख से शुरू होगी जिस दिन कानून द्वारा निर्धारित तरीके से संबंधित पक्ष द्वारा आदेश/अवार्ड प्राप्त किया गया था। (महाराष्ट्र राज्य बनाम एआरके बिल्डर्स (पी) लिमिटेड, (2011) 4 एससीसी 616)

हाईकोर्ट ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि धारा 34(3) में 'पार्टी' शब्द का अर्थ मध्यस्थ कार्यवाही के लिए पार्टी है और इसमें पार्टी का एजेंट भी शामिल नहीं है।

पीठ ने आगे कहा, “वितरण प्रभावी होने के लिए और मध्यस्थता अधिनियम की विधायी योजना के अनुरूप एक ऐसे व्यक्ति को किया जाना चाहिए, जिसे मध्यस्थता की कार्यवाही का प्रत्यक्ष ज्ञान हो और जो मध्यस्थता अवॉर्ड को समझने और उसकी सराहना करने के लिए सबसे अच्छा व्यक्ति होगा"।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता व्यक्तिगत क्षमता में विवाद में शामिल थी, न कि अपनी कंपनी के अल्पसंख्यक शेयरधारक के रूप में उसकी स्थिति के संबंध में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में मध्यस्थता अवॉर्ड की कोई वैध डिलीवरी प्रभावित नहीं हुई थी।

“यह दर्शाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं लाया गया है कि श्री बक्सी ने याचिकाकर्ता की ओर से मध्यस्थता पुरस्कार स्वीकार कर लिया था। इसलिए, एक इकाई के कर्मचारी को वितरण जिसमें याचिकाकर्ता एक शेयरधारक है, लेकिन मध्यस्थता विवाद उस इकाई से संबंधित नहीं है, मध्यस्थता अधिनियम के संदर्भ में उचित वितरण के रूप में गठित नहीं होगा।”

प्रतिवादी द्वारा जारी 'कानूनी मांग सह रोक/विराम नोटिस' का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उक्त नोटिस/पत्र में केवल यह कहा गया है कि प्रतिवादी को भविष्य में मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने का अधिकार है; साथ ही, उक्त नोटिस में मध्यस्थ के रूप में किसी व्यक्ति का नाम नहीं था। इस प्रकार, उक्त कानूनी नोटिस एएंडसी एक्ट की धारा 21 के तहत मध्यस्थता को लागू करने वाले नोटिस के रूप में योग्य नहीं हो सकता है।

"तदनुसार, यह न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि याचिकाकर्ता को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के तहत एक उचित नोटिस नहीं दिया गया था।"

चूंकि याचिकाकर्ता को मध्यस्थता पुरस्कार का कोई प्रभावी वितरण नहीं था, इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका धारा 34(3) के तहत परिकल्पित सीमा अवधि के भीतर थी। यह मानते हुए कि मध्यस्थ निर्णय "भारतीय कानून की मौलिक नीति" के निर्धारित मानदंडों के विपरीत था, न्यायालय ने याचिका की अनुमति दी और निर्णय को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: मोनिका ओली बनाम मेसर्स सीएल एजुकेट लिमिटेड।