[दिल्ली दंगे] "यह कृत्य देश की धर्मनिरपेक्ष संरचना के खिलाफ था": दिल्ली कोर्ट ने फातिमा मस्जिद को नुकसान पहुंचाने के आरोपी को जमानत देने से इनकार किया

उत्तर-पूर्वी दिल्ली में फरवरी में हुए सांप्रदायिक दंगों के दौरान एक मस्जिद को नुकसान पहुंचाने के आरोप में आरोपी को जमानत देने से इनकार करते हुए, कड़कड़डूमा कोर्ट (दिल्ली) ने कहा,

"उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हाल ही में हुए सांप्रदायिक दंगों में 50 से अधिक निर्दोष लोग दंगाइयों द्वारा मारे गए थे और इस मामले में दंगाइयों का घृणित कार्य देश की धर्मनिरपेक्ष संरचना के खिलाफ एक कार्य है।"

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आगे कहा,

"आरोपों की गंभीरता को देखते हुए दंगों के मामलों में आवेदक की बड़े पैमाने पर भागीदारी के कारण मुझे आवेदक को जमानत देने के लिए एक सही मामला नहीं लगता।"

अभियोजन पक्ष की दलीलें लेने से पहले अदालत ने कहा कि यह आवेदक की ओर से दायर पांचवीं जमानत अर्जी थी।

अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि उसके पहले के जमानत के आवेदनों को 15.06.2020, 23.06.2020, 15.07.2020 (आवेदन वापस लिया गया) और 20.07.2020 को रद्द कर दिया गया था।

न्यायालय के समक्ष मामला

आवेदक के वकील ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि आवेदक को मामले में गलत तरीके से फंसाया गया है।

वह 09.03.2020 से इस मामले में न्यायिक हिरासत में हैं। यह तर्क दिया गया था कि वह घटना की तारीख पर अपराध स्थल पर मौजूद नहीं था और इसके बजाय घटना की तारीख पर अपने कार्यस्थल पर था।

इसके साथ ही यह भी तर्क दिया गया कि 10.03.2020 को उसे खजूरी खास के पुलिस अधिकारियों ने बुलाया और मामले में झूठा फंसाया गया। उससे किसी भी प्रकार की जानकारी प्राप्त नहीं हुई।

अगली दलील थी कि सह-अभियुक्त अमित कुमार पहले ही 20.06.2020 के कोर्ट के इस आदेश से जमानत पर छूट गया था और आवेदक भी समानता के आधार पर जमानत का हकदार था, क्योंकि सह-अभियुक्त अमित की तरह ही आवेदक की भूमिका भी थी।

अंत में यह तर्क दिया गया कि मामले में जांच पूरी हो गई है; चार्जशीट पहले ही दायर की जा चुकी है; कस्टोडियल पूछताछ के लिए आवेदक की आवश्यकता नहीं है; और मामले में उसे सलाखों के पीछे रखकर कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं हो पाएगा, क्योंकि मामले की सुनवाई में लंबा समय लगने की संभावना है। यह दावा किया जाता है कि आवेदक के पास पिछले एंटीकेडेंट्स हैं।

विशेष पीपी द्वारा तर्क रखा गया,

राज्य के लिए विशेष पीपी ने तर्क दिया कि वर्तमान मामला एक बहुत ही गंभीर मामला था, जिसमें दंगाइयों ने सी-ब्लॉक, गली नंबर -2, खजुरी खास में स्थित "फातिमा मस्जिद" में तोड़-फोड़ मचाई थी।

यह तर्क दिया गया कि आवेदक को स्पष्ट रूप से विधि-विरुद्ध जमाव (अनलॉफुल असेंबली) के सदस्यों में से एक के रूप में पहचाना गया था, जिसने महबूब आलम और अकरम की फातिमा मस्जिद को नुकसान पहुंचाया था।

अंत में यह तर्क दिया गया कि आवेदक अपने पहले के जमानत के आवेदनों की बर्खास्तगी के बाद परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं दिखा सका है।

कोर्ट का विश्लेषण

कोर्ट ने कहा,

"दिनाक 20.07.2020 के आदेश की आवेदक की अंतिम जमानत अर्जी खारिज होने के बाद न तो परिस्थिति में कोई बदलाव करने में सक्षम है और न ही वह सही से आवेदक की भूमिका में अंतर कर सका है। आरोपी मितन सिंह, जिसकी जमानत अर्जी इस कोर्ट ने पहले ही खारिज कर दी थी, ने 29.08.2020 के आदेश को रद्द कर दिया। "

न्यायालय ने आगे कहा,

"इसके अलावा आवेदक के वकील ने किसी भी सामग्री को प्रथम दृष्टयता रिकॉर्ड पर पेश नहीं किया है जिससे यह पता चलता हो कि आवेदक घटना की तारीख पर अपराध स्थल पर मौजूद नहीं था और इसके बजाय अपने कार्य स्थल पर मौजूद था।"

तदनुसार जमानत अर्जी खारिज कर दी गई।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें