[दिल्ली दंगे] यूएपीए के तहत जमानत के चरण में गवाहों के बयानों की सत्यता का परीक्षण नहीं कर सकता: हाईकोर्ट ने उमर खालिद की जमानत याचिका पर कहा

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने बुधवार को दिल्ली दंगों के बड़े षड्यंत्र के मामले में छात्र कार्यकर्ता उमर खालिद की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए टिप्पणी की कि वह गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत जमानत के स्तर पर गवाहों के बयानों की सत्यता का परीक्षण नहीं कर सकता है।

जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस रजनीश भटनागर की खंडपीठ इस मामले में जमानत देने से इनकार करने वाले निचली अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली उमर खालिद की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

पीठ सीनियर एडवोकेट त्रिदीप पेस द्वारा दी गई दलीलों का जवाब दे रही थी जिसमें उन्होंने एक संरक्षित गवाह के बयानों में विभिन्न विसंगतियों पर प्रकाश डाला ताकि यह दिखाया जा सके कि बयान सीआरपीसी की धारा 161 और 164 धारा के तहत दर्ज किए गए थे। एक-दूसरे से भिन्न थे।

जहां पेस ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली शीर्षक वाले मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, वहीं जस्टिस मृदुल ने मौखिक रूप से इस प्रकार टिप्पणी की,

"जिस तरह से हम वटाली को पढ़ते हैं, वह यह है कि जमानत के स्तर पर अदालत केवल सत्यता का परीक्षण किए बिना चार्जशीट में बताई गई सामग्री और सबूतों को देख सकती है। इसका खंडन तभी किया जा सकता है जब अन्य सबूत हों, जो कि ट्रायल है।"

पेस चार्जशीट में उल्लिखित एक आरोप का जिक्र कर रहे थे जिसमें कहा गया था कि 8 जनवरी, 2020 को ताहिर हुसैन, उमर खालिद और खालिद सैफी की तिकड़ी दिल्ली दंगों की साजिश रचने के लिए पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया के कार्यालय में मिले थे।

अभियोजन पक्ष के गवाह के बयान का हवाला देते हुए पेस ने इस प्रकार तर्क दिया,

"1 अक्टूबर को उस एफआईआर (एफआईआर 101/2020) में गिरफ्तारी से कुछ दिन पहले, 27 सितंबर को उसने यह कहते हुए घटना का बयान दिया कि तीनों पीएफआई कार्यालय में मिले थे। मई का उसे याद नहीं है। सितंबर में वह करता है। यह एफआईआर (एफआईआर 59/2020) वह बयान देता है कि वह कार्यालय पहुंच गया, कोई पता नहीं, पीएफआई कार्यालय कैसा है, उसका कहना है कि उमर खालिद और खालिद सैफी पहले से ही वहां थे।

"फिर वह एक महीने बाद एक और बयान देता है, वह कहता है कि उसने इन सज्जनों को चलते देखा। एक दूसरे के साथ पूर्ण भिन्नता।"

चार्जशीट में उल्लिखित अन्य समान उदाहरणों का उल्लेख करते हुए पेस ने तर्क दिया कि यह दर्शाता है कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों के विवरण से मिलने करने का प्रयास किया था ताकि आरोप लगाया जा सके कि उन्होंने एक साजिश की योजना बनाई थी।

इसके अलावा, पेस ने तर्क दिया कि सेल टॉवर स्थान भी आरोपी व्यक्तियों को एक दूसरे से नहीं जोड़ते हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"यह पता चला है कि वे वहां भी नहीं थे।"

उन्होंने कहा,

"कभी भी वे एक ही सेल टॉवर स्थान पर कभी भी नहीं आते हैं ताकि एक बैठक भी हो सके।"

पेस ने यह भी तर्क दिया कि 8 जनवरी, 2020 को तीनों की मुलाकात की घटना बिना किसी आधार के थी क्योंकि इसकी पुष्टि भी नहीं हुई थी कि यह पीएफआई कार्यालय है।

पेस ने तर्क दिया,

"एक बयान में वह (गवाह) कहता है कि मैं उसके पास गया था और वे वहां बैठे थे। दूसरे में उन्होंने कहा कि जब मैं बाहर इंतजार कर रहा था, वे अंदर आ गए। बेशक विरोधाभास है। यह बिना किसी आधार के है।"

इस मुद्दे को घर में लाने के लिए, पेस ने वटाली के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि आरोपपत्र में आरोप सही होने चाहिए और इसे स्थापित करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

जस्टिस मृदुल ने मौखिक रूप से इस प्रकार टिप्पणी की,

"इन सब से अब तक हमने जो देखा है, वह यह है कि आप तीनों मिले थे। वे क्यों कह रहे हैं कि आप तीन मिले क्योंकि वे यूएपीए की धारा 18 के तहत मामला स्थापित करने की कोशिश कर रहे हैं, कि एक साजिश थी।"

इसके अलावा, पेस ने तर्क दिया कि विचाराधीन गवाहों के बयान एक-दूसरे से भिन्न थे। इस पर कोर्ट ने कहा कि जहां तक तीनों की मुलाकात के तथ्य का सवाल है, तो कोई विरोधाभास नहीं है, लेकिन भिन्नता केवल गवाह की सीमित सीमा तक थी, जिसमें कहा गया था कि वह कार्यालय के अंदर या बाहर मौजूद था।

पेस ने यह भी कहा कि चार्जशीट को अपने आप ही उस अपराध का पता लगाना चाहिए जिसके लिए वह उमर खालिद को फंसाने का प्रयास करता है, जिसे करने में वह विफल रहता है।

जस्टिस मृदुल ने कहा,

"बात यह है कि आप जिस क्षण का जिक्र कर रहे हैं, विरोधाभास आदि को देखें, जमानत के स्तर पर, हमें बयानों की सत्यता का परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं है।"

अब इस मामले की सुनवाई अगले सोमवार को होगी।

निचली अदालत के आदेश के बारे में

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत का विचार था कि खालिद का कई आरोपी व्यक्तियों के साथ संपर्क था और दिसंबर 2019 में नागरिकता (संशोधन) विधेयक पारित होने से लेकर फरवरी 2020 के दंगों तक की अवधि के दौरान कई व्हाट्सएप समूहों में उसकी उपस्थिति थी।

पेस द्वारा उठाए गए अन्य तर्क पर कि उमर खालिद दंगों के समय दिल्ली में मौजूद नहीं थे, अदालत का विचार था कि एक साजिश के मामले में, यह आवश्यक नहीं है कि हर आरोपी मौके पर मौजूद हो।

इस प्रकार, चार्जशीट और साथ के दस्तावेजों को देखते हुए अदालत की राय थी कि उमर खालिद के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं और इसलिए यूएपीए की धारा 43 डी के तहत जमानत देने पर रोक लगाई गई थी।

कोर्ट ने कहा कि साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक उमर खालिद का नाम बार-बार आता है। वह जेएनयू के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य थे। उसने विभिन्न बैठकों में भाग लिया। उसने अपने अमरावती भाषण में डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया। जेसीसी के निर्माण में उसका महत्वपूर्ण योगदान था। दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उनका भी उल्लेख किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि एक दंगे में सड़कों को अवरुद्ध करना और वहां रहने वाले नागरिकों के प्रवेश और निकास को पूरी तरह से रोकना और फिर महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा पुलिस कर्मियों पर हमला करने के लिए केवल अन्य आम लोगों द्वारा पीछा किए जाने और घेरने के लिए आतंक पैदा करना था और इसे यूएपीए की धारा 15 के तहत आतंकवादी अधिनियम की परिभाषा के तहत कवर किया जाएगा।