दिल्ली हाईकोर्ट ने हाईकोर्ट के समक्ष लंबित होने के बावजूद जमानत आवेदनों पर सुनवाई करने की अधीनस्थ न्यायालयों की प्रैक्टिस पर चिंता व्यक्त की

दिल्ली हाईकोर्ट ने इसे "परेशान करने वाली प्रवृत्ति" कहते हुए हाईकोर्ट के समक्ष लंबित होने के बावजूद जमानत याचिकाओं पर विचार करने के लिए ट्रायल कोर्ट की प्रैक्टिस पर चिंता व्यक्त की है।

जस्टिस अनूप कुमार मेंदीरत्ता ने यह भी कहा कि कई बार, आदेश यांत्रिक रूप से परिस्थितियों में किसी भी महत्वपूर्ण बदलाव के बिना पारित किए जाते हैं और उन टिप्पणियों या कारकों की पूरी अवहेलना करते हैं जो जमानत को अस्वीकार करने में हाईकोर्ट के साथ तौले जाते हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट में आवेदन के लंबित होने के बावजूद या हाईकोर्ट द्वारा पहले के आवेदन की अस्वीकृति के आधार पर विचार किए बिना अधीनस्थ न्यायालय द्वारा जमानत आवेदन पर विचार न्यायिक अनुशासन की पूर्ण अवहेलना हो सकता है।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि निचली अदालतें याचिकाकर्ता या संबंधित आरोपी से यह सुनिश्चित करने का प्रयास करेंगी कि कानून के अनुसार जमानत आवेदन पर विचार करने से पहले उच्च मंच के समक्ष किसी अन्य जमानत आवेदन के लंबित होने या किसी पूर्व जमानत आवेदन को खारिज करने के बारे में पता लगाया जाए। .

अदालत ने कहा,

" यह सुनिश्चित किया जाए कि न्यायिक अनुशासन और औचित्य के सिद्धांत को बरकरार रखा जाए और किसी भी बेंच के शिकार से बचा जा सके।"

कोर्ट ने आगे कहा कि अधीनस्थ अदालतें अदालतों की पदानुक्रम प्रणाली को ध्यान में रखते हुए न्यायिक अनुशासन और औचित्य से बंधी हैं।

इसके अलावा, संबंधित अदालतों को उचित विचार करने की आवश्यकता है, अगर आरोपी द्वारा दी गई जमानत याचिका पहले से ही हाईकोर्ट द्वारा योग्यता के आधार पर खारिज कर दी जाती है। हालांकि साथ ही यह देखा जा सकता है कि एक आरोपी जिसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी गई है, वह है परिस्थिति या तथ्यात्मक स्थिति में बदलाव के मामले में जमानत के लिए बाद में आवेदन दाखिल करने से नहीं रोका गया।"

अदालत ने कहा कि यदि बाद के आवेदन की अनुमति दी जाती है तो अदालत का यह कर्तव्य है कि वह नए ग्राउंड को दर्ज करे जो उसे आरोपी की ओर से दिए गए पहले के आवेदनों से अलग दृष्टिकोण लेने के लिए राजी करे।

अदालत ने कहा,

" इस तरह, न्यायिक ज्ञान संबंधित अदालत पर एक कर्तव्य डालता है कि न्याय के किसी भी गर्भपात से बचने के लिए हाईकोर्ट द्वारा किसी भी जमानत आवेदन को पदानुक्रम में अदालतों में लंबित जमानत आवेदन, यदि कोई हो तो उसकी जांच करें। "

कोर्ट ने आदेश दिया

" इस न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया जाता है कि इस आदेश की एक प्रति दिल्ली की अधीनस्थ अदालतों में सभी न्यायिक अधिकारियों को सूचना के लिए भेजी जाए।"

यह घटनाक्रम एक शिव लिंगम द्वारा दायर एक याचिका में हुआ, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसके तहत इस साल अप्रैल में एसीएमएम द्वारा उन्हें दी गई जमानत को सीआरपीसी की धारा 439(2) के तहत रद्द कर दिया गया था।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति के दौरान उसके घर में अतिचार (trespass) किया, जबकि वे जून, 2020 में कोविड -19 के कारण गुजरात गए थे।

इसके अलावा यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने झूठे और मनगढ़ंत दस्तावेजों के आधार पर कब्जे का दावा किया। याचिकाकर्ता को उक्त दस्तावेजों के मिथ्याकरण का पता लगाने के बाद पिछले साल सितंबर में गिरफ्तार किया गया था और तदनुसार आरोप पत्र दायर किया गया।

यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता को एसीएमएम द्वारा जमानत दी गई थी, इस तथ्य के बावजूद कि एक जमानत आवेदन पहले से ही सत्र न्यायालय के समक्ष लंबित था। इसके अलावा, एसीएमएम द्वारा जमानत देने के मद्देनजर जमानत आवेदन को सत्र न्यायालय द्वारा निष्फल के रूप में निपटाया गया।

याचिकाकर्ता ने एसीएमएम द्वारा याचिकाकर्ता को जमानत देने के आदेश को चुनौती दी थी। आक्षेपित आदेश के तहत, उक्त आवेदन को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा स्वीकार किया गया और याचिकाकर्ता को आदेश के तहत दी गई जमानत को एसीएमएम के समक्ष आत्मसमर्पण करने के निर्देश के साथ रद्द कर दिया गया।

जस्टिस मेंदीरत्ता का विचार था कि वर्तमान मामले में एसीएमएम से उन आधारों पर उचित विचार करने की अपेक्षा की गई थी, जो याचिकाकर्ता के पहले के जमानत आवेदनों को खारिज करने में न्यायालय के साथ थे और लंबित होने के दौरान नियमित तरीके से आवेदन पर विचार नहीं करना चाहिए था।

अदालत ने कहा,

" यह भी देखा जा सकता है कि यदि याचिकाकर्ता द्वारा जमानत आवेदन को खारिज करने के पहले के आदेशों का रिकॉर्ड छुपाया जाता है तो अनिवार्य रूप से संबंधित न्यायिक अधिकारी इस धारणा के तहत रह सकते हैं कि किसी भी अदालत द्वारा पहले किसी भी जमानत आवेदन पर विचार नहीं किया गया था। पूर्वोक्त स्थिति में चूंकि धोखाधड़ी सभी कार्यवाही को प्रभावित करती है, जमानत आवेदन पर विचार कोई अपवाद नहीं होगा।"

बहस के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने याचिका वापस लेने की अनुमति के लिए अनुरोध किया और अदालत की प्रथम दृष्टया टिप्पणियों के मद्देनजर ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का अंडरटैकिंग दिया, जिसमें अनुचितता के संबंध में जमानत आवेदन की अनुमति दी गई थी।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा की गई प्रार्थना के मद्देनजर, वर्तमान याचिका को मामले के गुण-दोष पर बिना किसी टिप्पणी के वापस लेने की अनुमति दी जाती है।"

तद्नुसार याचिका का निस्तारण किया गया।

केस टाइटल : शिव लिंगम बनाम राज्य और एएनआर।

साइटेशन :

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें