दिल्ली हाईकोर्ट ने सीएम एडवोकेट्स वेलफेयर स्कीम के बजट में योगदान करने के एकल न्यायाधीश के निर्देश के खिलाफ बीसीडी की अपील पर नोटिस जारी किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को बार काउंसिल ऑफ दिल्ली (बीसीडी) द्वारा सिंगल बेंच के निर्देशों के खिलाफ अपील पर नोटिस जारी किया, जिसमें मुख्यमंत्री अधिवक्ता कल्याण योजना (Chief Minister Advocates Welfare Scheme) के लिए दिल्ली सरकार द्वारा घोषित बजट में योगदान करने के लिए कहा गया था, जो वकीलों के लिए एक बीमा योजना है।

अदालत ने 2021 के फैसले में कहा था कि दिल्ली सरकार को केवल बीमा प्रीमियम देने का भार वहन करने के लिए नहीं कहा जा सकता और बीसीडी को वार्षिक घाटे को पूरा करना चाहिए जो उत्पन्न हो सकता है।

मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने दिल्ली सरकार और भारत संघ से जवाब मांगा और इसे 12 अप्रैल को इसी तरह की याचिकाओं के साथ सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

एकल पीठ ने फैसला सुनाया था कि इस योजना को बार काउंसिल में रजिस्टर्ड सभी वकीलों के लिए विस्तारित किया जाएगा और जिनके नाम और क्रेडेंशियल दिल्ली वोटर आईडी के आग्रह के बिना सत्यापित किए गए हैं। जबकि दिल्ली सरकार ने पहले ही फैसले को चुनौती दी है, बीसीडी ने इस पहलू पर निष्कर्षों का समर्थन किया है और तर्क दिया है कि अधिवक्ता अधिनियम के तहत बार में रजिस्टर्ड वकील स्वयं एक वर्ग का गठन करते हैं और एक वर्ग के भीतर एक वर्ग नहीं हो सकता।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह ने उसी फैसले में यह भी कहा था कि चूंकि वकीलों का पूल बढ़ गया है, जीवन बीमा और मेडिक्लेम बीमा के लिए कुल प्रीमियम 50 करोड़ रुपये के बजट परिव्यय से अधिक हो सकता है। कोर्ट ने कहा, "बीसीडी जो वकीलों के लिए ग्रुप इंश्योरेंस देने में असमर्थ रही है, उसे जीएनसीटीडी के प्रयासों का पूरक होना चाहिए, जिसने अपनी स्थिति कर दी है कि इस मुद्दे का विरोधात्मक तरीके से नहीं लिया जा रहा है। इस प्रकार, साल-दर-साल घाटा -वर्ष के आधार पर, GNCTD की बजटीय राशि से परे, BCD द्वारा वित्त पोषित किया जाएगा।"

पीठ ने सुझाव दिया था कि बीसीडी अपने स्वयं के धन का उपयोग कर सकता है या सीनियर एडवोकेट से स्वैच्छिक योगदान मांग सकता है। यह भी कहा था कि बीसीडी योजना के लाभार्थी वकीलों से प्रीमियम का कुछ हिस्सा ले सकता है।

बीसीडी ने एडवोकेट केसी मित्तल के माध्यम से दायर याचिका में कहा है, ''आपत्तिजनक फैसले के पैरा 124 (सी) और पैरा 125 में दिए गए निर्देश पूरी तरह से प्रतिकूल, मनमाना, निराधार और रिकॉर्ड के विपरीत हैं।''

यह तर्क दिया गया है कि "योजना को पूरा करना और किसी भी वित्तीय प्रतिबंध या किसी अन्य मनमानी और भेदभावपूर्ण स्थिति के बावजूद इसे सभी वकीलों पर लागू करना" सरकार की प्राथमिक जिम्मेदारी है।

बीसीडी ने सीएम एडवोकेट्स वेलफेयर स्कीम का पोर्टल खोलने की भी मांग की है, जिसमें वकीलों के निकाय में नामांकित सभी वकीलों के रजिस्ट्रेशन उनके निवास स्थान की परवाह किए बिना करने के लिए कहा गया है।

यह आरोप लगाया गया है कि थोड़े समय के विस्तार के बाद COVID-19 महामारी के बीच 19 अप्रैल, 2020 को रजिस्ट्रेशन के लिए पोर्टल बंद कर दिया गया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि अधिकारियों ने मनमाने, अनुचित और अतार्किक तरीके से पोर्टल पर रजिस्ट्रेशन के और विस्तार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

याचिका में कहा गया,

"यह प्रस्तुत किया गया है कि दिल्ली/नई दिल्ली में रहने वाले वकीलों के एक बड़े वर्ग को केवल इस आधार पर मुख्यमंत्री कल्याण योजना के आवेदन से बाहर रखा गया है क्योंकि उनके पास दिल्ली का वोटर आईडी नहीं है, और वे एनसीआर में रह रहे हैं और दिल्ली में प्रैक्टिस कर रहे हैं और यहां तक ​​​​कि जो दिल्ली में हैं, उन्हें बाहर रखा गया है।"

यह प्रस्तुत किया गया है कि एक बार दिल्ली सरकार द्वारा इस योजना को लागू कर दिए जाने के बाद बीसीडी में रजिसटर्ड सभी वकील कानूनी रूप से लाभ के हकदार होंगे, जिसे बजटीय आवंटन के आधार पर प्रतिबंधित या अस्वीकार नहीं किया जा सकता।

याचिका में कहा गया है, "हालांकि, माननीय एकल न्यायाधीश ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली द्वारा धन संग्रह के लिए विवादित निर्देश जारी करने में गलती की है।"

केस टाइट्ल : बार काउंसिल ऑफ दिल्ली बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार और अन्य ।