यौन अपराधों की रिपोर्ट करने में देरी को अलग तरह से देखा जाएगा, अन्य मामलों में देरी के साथ इसकी तुलना नहीं की जा सकती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने कहा कि यौन अपराधों (Sexual Offence) की रिपोर्ट करने में देरी को अन्य अपराधों की तरह सख्ती से नहीं देखा जाना चाहिए और यह केवल उस मामले में घातक होगा जहां अभियोजन पक्ष के संस्करण की प्रामाणिकता अनिश्चित है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने टिप्पणी की कि ऐसा इसलिए है, क्योंकि हमारे जैसे पारंपरिक समाज में, केवल इस घटना पर अविश्वास करना उचित नहीं है क्योंकि शिकायत दर्ज करने में देरी हुई थी।

कोर्ट ने कहा,

"यौन अपराध में देरी को अलग तरह से देखा जाना चाहिए। यौन उत्पीड़न के मामले में देरी को अन्य अपराधों से जुड़े मामले में देरी के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है क्योंकि कई कारक पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों के दिमाग पर असर करते हैं। हमारे जैसे परंपरा से बंधे समाज, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, अभियोजन के मामले को केवल इस आधार पर खारिज करना काफी असुरक्षित होगा कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी हुई थी। देरी केवल उस मामले में घातक हो जाती है जब अभियोजन मामले की उत्पत्ति या वास्तविकता पर संदेह हो।"

अभियोजन का मामला संक्षेप में यह है कि क्रमश: 2006 और 2014 में आरोपी ने अपनी नाबालिग बेटी का उनके आवास पर बार-बार यौन शोषण किया। पुलिस उप निरीक्षक को लड़की के बयान के आधार पर अपराध दर्ज किया गया था। जांच के बाद अंतिम रिपोर्ट अपर जिला एवं सत्र न्यायालय में दाखिल की गई।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को पॉक्सो एक्ट की धारा 9(एन) के तहत दोषी पाया और धारा 10 के तहत तीन महीने के साधारण कारावास भुगतने के साथ उसे 5 साल के कठोर कारावास और 25,000 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई। आरोपी ने उक्त दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

एडवोकेट टीयू सुजीत कुमार और एडवोकेट दिनेश जी वारियर आरोपी की ओर से पेश हुए और तर्क दिया कि दोषसिद्धि बाल गवाह की अपुष्ट गवाही पर आधारित है जो विरोधाभासों और चूक से ग्रस्त है। उन्होंने आगे कहा कि मामले की रिपोर्ट करने और प्राथमिकी दर्ज करने में अत्यधिक देरी हो रही है, जिसका लाभ आरोपी को मिलना चाहिए।

दूसरी ओर, लोक अभियोजक बिंदू ओवी ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामले को स्थापित करने और साबित करने में सफल रहा है।

अदालत ने कहा कि अभियोजन का मामला ज्यादातर घटना को साबित करने और आरोपी पर दोष तय करने के लिए बच्चे और उसकी मां के साक्ष्य पर बनाया गया था। यह पाया गया कि यद्यपि आरोपी के वकील द्वारा लड़की से लंबी जिरह की गई, उसने अपराध का एक विश्वसनीय, सुसंगत और विश्वसनीय संस्करण दिया जो आत्मविश्वास को प्रेरित करता है।

कोर्ट ने कहा,

"यह तय किया गया है कि, यौन अपराध की पीड़िता के साक्ष्य अधिक वजनदार हैं, पुष्टि के अभाव के बावजूद। यह समान रूप से तय है कि एक बाल गवाह के बयान की बहुत सावधानी से जांच की जानी चाहिए। साथ ही, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, बच्चे अपने अंतर्निहित स्वभाव से ईमानदार होते हैं। बाल गवाह की गवाही की पुष्टि एक नियम नहीं है, लेकिन सावधानी और विवेक का एक उपाय एक अच्छी तरह से स्वीकृत सिद्धांत है।"

देरी के मुद्दे के बारे में, अदालत ने याद किया कि घटना के घटित होने के सही समय का उल्लेख करने में विफलता, जो कि 7 साल की थी, अभियोजन मामले में संदेह पैदा नहीं करती है।

उसके बयान से यह भी पता चला कि उसे अपने पिता के खिलाफ इस तरह के कृत्यों के बारे में दूसरों से शिकायत करने में बहुत शर्म आती थी। इस प्रकार, जज ने माना कि कथित देरी के कारण अभियोजन मामले की उत्पत्ति या वास्तविकता के बारे में संदेह करने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है।

इसलिए, निचली अदालत द्वारा दोषसिद्धि और आरोपी पर लगाई गई सजा की पुष्टि की गई और अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: XXX बनाम केरल राज्य एंड अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 323

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: