कोर्ट्स को न्यायिक समीक्षा के नाम पर सरकार चलाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा,

"शासन चलाना मुख्य रूप से सरकार का काम है और न्यायिक समीक्षा की आड़ में, अदालतों को सरकार चलाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।"

जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित और जस्टिस पी कृष्णा भट की खंडपीठ ने कहा कि जब सरकार द्वारा उठाए गए उपाय एक मेगा इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट को लागू करने के लिए विशेषज्ञों की राय के साथ बनाई गई नीति के अनुसार है, तो कोर्ट को पर-अकाउंटेंट की तरह कार्य करने से बचना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"सरकार की कार्रवाई में केवल सुझाव की गंध प्रशासन को असंभव बना देगी और निर्वाचित सरकारें जो लोगों के प्रति जवाबदेह हैं, सार्वजनिक फंड को बढ़ावा देने के लिए परियोजनाओं को लागू करने में बाधा डालती हैं। जहां दो विकल्प संभव हैं, यह कोर्ट के लिए एक विशेषज्ञ के रूप में कार्य करने और कार्यपालिका के दृष्टिकोण के लिए अपने स्वयं के दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं है।"

पीठ ने आगे कहा कि ऐसी प्रकृति के मामलों में, कोर्ट्स के पास दो विकल्पों के तुलनात्मक गुणों को तय करने के लिए न तो विशेषज्ञता है और न ही राजनीतिक जनादेश।

अदालत राज्य के अधिकारियों द्वारा जारी दो अधिसूचनाओं के तहत बागलाकोट जिले के मुचाकांडी और बगलकोट गांवों में उनकी भूमि के अधिग्रहण को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह से निपट रही थी।

चुनौती को मूल रूप से पिछले साल दिसंबर में एकल जज ने खारिज कर दिया था। उक्त निर्णय को खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी।

तथ्य यह है कि आक्षेपित अधिसूचनाओं के अन्तर्गत अपर कृष्णा परियोजना की इकाई-III के क्रियान्वयन हेतु बागलकोट जिले के मुचाकांडी एवं बगलकोट ग्रामों में लगभग 1275 एकड़ भूमि का अधिग्रहण किया गया था।

इस प्रकार यह कहा गया कि 1985 के बाद से, परियोजना को लागू करने के लिए भूमि का अधिग्रहण किया जा रहा था, जो कि यादगिरी तक फैले उत्तरी कर्नाटक के विभिन्न जिलों में भूमि के बड़े हिस्से को सिंचित करने के "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए था।

इसलिए बेंच के सामने मुद्दा यह था कि इस तरह के मामले में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा की अनुमति कितनी है और राज्य की छत्र प्रावधान "सार्वजनिक उद्देश्य" के तहत भूमि अधिग्रहण करने की शक्ति की सीमा क्या है?

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि इस तथ्य के बारे में कोई विवाद नहीं है कि उक्त परियोजना को विभिन्न चरणों में लागू किया जाना था ताकि बड़े पैमाने पर सूखे भूमि की जरूरतों को पूरा किया जा सके, जिसे विशेषज्ञों ने वैज्ञानिक सिंचाई के साथ कृषि योग्य के रूप में मूल्यांकन किया।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें भी कोई विवाद नहीं है कि कई दशक पहले एक बांध बनाया गया है जिससे उत्तर-कर्नाटक क्षेत्र के विभिन्न जिलों में दसियों और हजारों हेक्टेयर भूमि को लाभ हुआ है और व्यापक योजना जिसे "यूनिट- III" कहा जाता है, के कार्यान्वयन की परिकल्पना की गई है।"

कोर्ट ने कहा कि शासन चलाना एक जटिल कार्य है, इसलिए राज्य पर लोक कल्याण को बढ़ावा देने की भारी जिम्मेदारी है।

अदालत ने कहा,

"प्रश्नाधीन परियोजना विशाल अनुपात की है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आगाह किया है कि इस प्रकृति के मामलों में, यह संवैधानिक न्यायालय के लिए गलत व्यवहार करता है कि वह प्रशासन की ओर से बेईमानी की गंध करे क्योंकि यहां छोटी सी त्रुटि या छोटी दुर्बलता न्यायिक हस्तक्षेप की अपील करने वाले पीड़ित याचिकाकर्ताओं द्वारा इंगित किया गया है।"

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि विचाराधीन परियोजना की कल्पना उत्तरी कर्नाटक के बड़े हिस्से को प्रभावित करने वाले गंभीर सूखे के कारण की गई और कृष्णा नदी में प्रचुर मात्रा में पानी था जिसका उपयोग नहीं किया गया था।

अदालत ने देखा,

"परियोजना ऐसे कारकों के संयोजन की परिणति थी और लोकप्रिय सरकार के पास स्वाभाविक रूप से इसे लागू करने का जनादेश है। यह किसी भी कल्याणकारी राज्य और विशेष रूप से एक लोकतांत्रिक की गतिशीलता है।"

इसमें कहा गया है,

"इसलिए, यह कहने का कोई फायदा नहीं है कि परियोजना का कार्यान्वयन, जिसका विस्थापित व्यक्तियों का पुनर्वास एक अभिन्न अंग है, सरकार द्वारा लोकतांत्रिक मजबूरी के रूप में एक साथ रखी गई नीति की अगली कड़ी है।"

कोर्ट ने कहा कि उपलब्ध कराई गई सामग्री से वह संतुष्ट है कि सरकार ने विस्थापित होने वाले परिवारों की संख्या के संबंध में सामग्री एकत्र की है।

उक्त कारण से, कोर्ट ने कहा कि वह प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा किए गए अधिग्रहण की सीमा का समर्थन करने के लिए सामग्री की पर्याप्तता में नहीं जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"राज्य इस तरह की चल रही प्रकृति की एक परियोजना के उद्देश्य के लिए भूमि अधिग्रहण करने के लिए बाध्य था, जलमग्न क्षेत्र, विस्थापित होने वाले परिवारों की संभावित संख्या जैसे विभिन्न अन्य पहलुओं, अनिवार्य रूप से प्रकृति की प्रकृति में परियोजना के क्रियान्वयन में कई वर्ष लग जाते हैं।"

पीठ ने कहा,

"हम पूरी तरह से संतुष्ट हैं कि विषय अधिग्रहण को बीटीडीए के तहत बागलकोट टाउन के अभिन्न विकास के हिस्से के रूप में परियोजना विस्थापित परिवारों के पुनर्वास की चल रही परियोजना के निष्पादन की आवश्यकता की पूर्ति के रूप में देखा जाना चाहिए, जो अतिव्यापी आवश्यकताओं और अतिव्यापी उद्देश्य को पूरा करना चाहिए।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि वह किसी टाउन प्लानर या एकाउंटेंट की सूक्ष्मता से जांच करने के लिए "टोपी" नहीं कर सकता है कि क्या थोड़ी कम जमीन ने उद्देश्य को पूरा किया होगा या क्या परियोजना को किसी अन्य स्थान पर संतोषजनक ढंग से लागू किया जा सकता है।

इसमें कहा गया है,

'हमारे द्वारा इस तरह की कवायद हमारे विचारों को राज्य के विचार से बदलने के समान होगी, जिसे विशेषज्ञ सलाह का लाभ मिलता है।"

इसमें कहा गया है,

"इस तर्क का समर्थन करने के लिए बिल्कुल कोई सामग्री नहीं है कि अधिग्रहण शक्ति का प्रयोग है और इसलिए, अवैध है। एक बार इसे प्रदर्शित नहीं करने के बाद, रिट क्षेत्राधिकार के तहत हमारे हस्तक्षेप के लिए कोई मामला नहीं बनता है।"

उक्त टिप्पणियों के साथ अपीलें खारिज की गईं।

टाइटल: गोपाल बनाम कर्नाटक राज्य