वन अधिनियम के तहत संपत्ति की जब्ती| अधिकृत अधिकारी को यह सुनिश्चित करना होगा कि पार्टियों को गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया जाए: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट की एकल पीठ ने हाल ही में यह माना कि धारा 52 के तहत संपत्ति की जब्ती के संबंध में कार्यवाही करते समय वन अधिनियम 1927 के तहत निर्धारित "अधिकृत अधिकारी" न केवल दोनों पक्षों के गवाहों को यांत्रिक रूप से रिकॉर्ड करने के लिए बाध्य है, बल्कि उसे कड़ाई से सुनिश्चित करना होगा कि पार्टियों को एक दूसरे के गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया जाए।

जस्टिस संजय धर की पीठ प्रधान जिला सत्र न्यायाधीश कुपवाड़ा के आदेश के खिलाफ यूटी प्रशासन की ओर से एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने इसी आधार पर उक्त अधिनियम की धारा 52-ए के तहत पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी थी और कहा था कि प्राधिकृत अधिकारी द्वारा पारित आदेश अवैध और विकृत है और, इस प्रकार, वह उलटे जाने योग्य है।

अदालत ने पाया कि रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चला है कि मई, 2019 में रेंज अधिकारी सोपोर ने एक ट्रक से अवैध लकड़ी जब्त की थी और कानून के तहत अधिकृत अधिकारी को इसकी सूचना दी गई थी।

रेंजर अधिकारी ने आगे गवाहों की उपस्थिति में मौके पर तैयार की गई अवैध लकड़ी और जब्त वाहन का जब्ती ज्ञापन प्रस्तुत किया। रिकॉर्ड से आगे पता चला कि अभियोजन सहित आरोपी व्यक्ति प्राधिकृत अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुए और अपने बयान दर्ज किए। रिकॉर्ड पर सामग्री पर विचार करने के बाद, अधिकृत अधिकारी ने संतोष दर्ज किया था कि जब्त वाहन का उपयोग वन अपराध में किया गया है और तदनुसार, जब्ती का आदेश दिया गया है।

पीठ के समक्ष निर्णय के लिए प्रश्न यह था कि क्या कानून की आवश्यकता केवल गवाहों के बयान दर्ज करने के लिए है या क्या यह कानून की आवश्यकता है कि पार्टियों को एक-दूसरे के गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया जाना चाहिए।

अदालत ने इस मुद्दे पर विचार करते हुए दर्ज किया कि वन अधिनियम की धारा 52 प्रभावित व्यक्तियों को लिखित रूप में नोटिस जारी करने का प्रावधान करती है। यह बदले में ऐसे व्यक्ति के लिए प्रस्तावित जब्ती के खिलाफ एक प्रतिनिधित्व करने का अवसर पैदा करता है और सुनवाई का अधिकार भी प्रदान करता है।

वाहनों की जब्ती के मामले में, वन अधिनियम की धारा 52(5) में प्रावधान है कि मालिक को अधिकृत अधिकारी के सामने यह साबित करने का अधिकार है कि वाहन का इस्तेमाल उसकी जानकारी या मिलीभगत के बिना किया गया था।

यदि कोई प्रभावित व्यक्ति, जिसके विरुद्ध जब्ती का आदेश दिया जाना प्रस्तावित है, को विरोधी पक्ष के गवाहों से जिरह करने का अधिकार नहीं दिया जाता है तो वन अधिनियम की धारा 52 में निहित प्रावधानों की भावना ही समाप्त हो जाएगी...।

पीठ ने वन अधिनियम की धारा 52 के प्रावधानों को लागू करने और दर्ज किए गए उपरोक्त निर्णयों के अनुपात पर बहुत अधिक भरोसा करने के बाद कहा..

"अधिकृत अधिकारी के रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि किसी भी पक्ष को एक दूसरे के गवाहों से जिरह करने का अवसर नहीं दिया गया है। पार्टियों को ऐसा अवसर न देकर, अधिकृत अधिकारी ने प्राकृतिक न्याया के सिद्धांतों का पालन नहीं किया है..."

इस विषय पर आगे चर्चा करते हुए अदालत ने पाया कि अधिकृत अधिकारी ने आदेश पारित करते समय अभियुक्त के बयानों को खारिज करने और अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए बयान को स्वीकार करने का कोई कारण नहीं बताया था। केवल मामले के तथ्यों का वर्णन करना और निष्कर्ष के समर्थन में कोई तर्क दिए बिना पक्षकारों के नेतृत्व में साक्ष्य को पुन: प्रस्तुत करना, एक तर्कसंगत आदेश की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।

वन अधिनियम के तहत एक अधिकृत अधिकारी की तरह एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण जब्त संपत्ति/वाहन को जब्त करने का निर्देश देते हुए एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए बाध्य है। पीठ ने कहा कि जब्ती का एक आदेश मालिक को उसकी संपत्ति से वंचित कर देता है, इसलिए इस तरह के कठोर आदेश के लिए तर्क करना अनिवार्य है।

खंडपीठ ने अधिकृत अधिकारी के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को अधिकृत अधिकारी को वापस भेज दिया और पक्षों को उक्त अधिकारी के सामने पेश होने का निर्देश दिया। अदालत ने आदेश दिया, प्राधिकृत अधिकारी, पक्षों को नोटिस जारी करने के बाद, उन्हें एक-दूसरे के गवाहों से जिरह करने का अवसर प्रदान करेगा, इसके बाद वह एक तर्कसंगत आदेश पारित करके, कानून के अनुसार मामले को नए सिरे से तय करेगा।

केस टाइटल: रेंज ऑफिसर कंडी रेंज सोपोर बनाम अल्ताफ मल्ला

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें