पेड़ की टूटी डाली से बाइक सवार की मौत, कर्नाटक हाईकोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163A के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों का दावा स्वीकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में एक मृतक बाइक सवार के कानूनी वारिसों की ओर से मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163 ए के तहत दायर दावा स्वीकार कर लिया। बाइक सवार की सिर पर पेड़ की डाली गिरने से मौत हो गई थी।

बीमा कंपनी ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील में दलील दी थी कि दुर्घटना नीलगिरी के पेड़ की डाली गिरने के कारण हुई और इसे मोटरसाइकिल दुर्घटना के रूप में नहीं माना जा सकता है और इसलिए कंपनी मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।

हालांकि, जस्टिस एचपी संदेश की एकल पीठ ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163ए में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न' की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए।

उन्होंने कहा,

"दावेदार को दावे के समर्थन में केवल यह दिखाने की आवश्यकता है कि चोट या मृत्यु, जिसे दावे का आधार बनाया गया है, वह मोटर वाहन के उपयोग से हुई है।"

पीठ ने मुख्य रूप से सुलोचना और अन्य में बनाम केएसआरटीसी में हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि दावे के समर्थन में दावेदार ने जो कुछ दिखाया जाना चाहिए वह यह है कि चोट या मृत्यु जिसे दावे का आधार बनाया गया है, वह मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न हुई है।

पीठ ने कहा,

"प्रावधान का उद्देश्य सबूत के बोझ को दावेदार से वाहन मालिक और चालक पर स्थानांतरित करने के लिए साक्ष्य का नियम पेश करना नहीं है। यदि धारा 163-ए 21 की के पीछे संसद की मंशा है सबूत के बोझ को वाहन मालिक या चालक पर स्थानांतरित करना रहा होता तो धारा 163-ए के प्रावधानों को अलग तरह से लिखा गया होता।"

इसलिए, अदालत ने कहा कि उसे यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि पीड़ित या पीड़ित के कानूनी उत्तराधिकारी अधिनियम की अनुसूची दो के साथ पठित धारा 163-ए के अनुसार मुआवजे का दावा करने के हकदार हैं, दलील दिए बिना या यह साबित किए बिना कि दुर्घटना वाहन मालिक या चालक की ओर से लापरवाही या चूक से हुई थी।

दावेदारों ने तर्क दिया कि उनके मृत पिता को बीमा पॉलिसी के तीसरे पक्ष के रूप में रखा जाना चाहिए। बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि वह तीसरे पक्ष को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, न कि मालिक को। दावेदारों (प्रतिवादियों) ने तर्क दिया कि मृतक तीसरा पक्ष बन जाएगा।

इस विवाद को संबोधित करने के लिए, पीठ ने रामखिलाडी और अन्य बनाम युनाइटेड ‌इंडिया इश्योरेंट कंपनी लिमिटेड और अन्य पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने यह माना था कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163-ए के तहत दायित्व वाहन के मालिक पर है और एक व्यक्ति दोनों, यानि एक दावेदार और एक व्यक्ति, जिस पर दायित्व है, नहीं हो सकता।

जिसके बाद पीठ ने कहा, "मृतक ने मालिक की जगह पर है और वह कोई तीसरा पक्ष नहीं था। इसलिए, रामखिलाडी के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, दावेदारों के वकील की दलील को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"

अंत में, अदालत ने माना कि जब मालिक-सह-चालक के लिए व्यक्तिगत दुर्घटना कवर के तहत अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान किया गया था, तो वाहन के उधारकर्ता के उत्तराधिकारियों को एक लाख रुपये का भुगतान किया जाए।

तदनुसार, कोर्ट ने ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश को संशोधित किया और कहा कि दावेदार दावा याचिका की तारीख से वसूली तक 3,62,000 रुपये के मुकाबले 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ एक लाख रुपये की राशि के हकदार हैं।

केस टाइटल: यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सुशीला पत्नी शामराव पाटिल

केस नंबर: MFA No 22468/2011

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 406

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें