अनुच्छेद 226 | न्यायालय पहले से ही विभागीय अधिकारियों द्वारा विचार किए गए साक्ष्य की फिर से सराहना नहीं कर सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि वह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 या 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, विभागीय पूछताछ के मामलों में, सबूतों की फिर से सराहना नहीं कर सकता है, जिस पर पहले से ही विभागीय अधिकारियों द्वारा उचित रूप से विचार किया जा चुका है।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की पीठ ने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में सजा की आनुपातिकता पर फैसला करना हाईकोर्ट पर निर्भर नहीं करता।

कोर्ट ने यह देखा,

"यह इस न्यायालय के लिए खुला नहीं है कि वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में साक्ष्य की पुन: सराहना करे। उसी प्रकार, हाईकोर्ट के लिए यह खुला नहीं है कि संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सजा की आनुपातिकता पर विचार करे, जब तक कि सजा अदालत की अंतरात्मा को झकझोर न दे।"

मामले के तथ्य यह हैं कि केनरा बैंक के कर्मचारी के रूप में कार्यरत याचिकाकर्ता पर कुछ समूह खातों में अनियमितता के आधार पर आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रस्ताव का आकलन किए बिना वृद्धि की सिफारिश करना या वृद्धि के लिए पार्टी की योग्यता की पुष्टि नहीं करना, खाते में डीपी उपलब्ध नहीं होने पर भी पार्टी को भारी मूल्य की अधिक निकासी की अनुमति देना, मंजूरी के नियमों और शर्तों का पालन किए बिना पार्टी को बढ़ी हुई सीमा जारी करना, किसी खाते के एनपीए के एक होने के बावजूद उसे वर्गीकृत नहीं करना, सर्कल कार्यालय को तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करना, जैसे आरोप शामिल थे।

पूछताछ के बाद याचिकाकर्ता को सेवा से हटा दिया गया। उन्होंने इसके खिलाफ अपील दायर की लेकिन अपीलीय प्राधिकारी ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।

हाईकोर्ट के समक्ष मौजूदा कार्यवाही में यह पाया गया कि विभागीय कार्यवाही में समूह खातों में अनियमितता के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपित कदाचार साबित हुआ। इसने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता को अपने मामले का बचाव करने के लिए उचित अवसर देने के बाद अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के निष्कर्ष दिए गए थे।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया था कि सीबीआई ने मामले में कार्यवाही शुरू की थी और उसे अपने खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी कर दिया था। यहां, अदालत ने कहा कि आपराधिक अदालत ने याचिकाकर्ता को इस आधार पर बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष उसके खिलाफ मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। इसके विपरीत विभागीय कार्यवाही में याचिकाकर्ता का कदाचार सिद्ध हो चुका था।

कोर्ट ने कहा कि-

"कानून के सिद्धांतों के अनुसार, आपराधिक मुकदमे में बरी होने का अनुशासनात्मक कार्यवाही पर कोई असर या प्रासंगिकता नहीं है, क्योंकि दोनों मामले अलग-अलग प्रकृति के हैं और कार्यवाही अलग-अलग उद्देश्यों के साथ अलग-अलग क्षेत्रों में संचालित होती है।"

अदालत ने यह भी नोट किया कि जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी दोनों ने सबूतों का आकलन किया था, तो यह तय किया गया था कि हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, साक्ष्य की सराहना का पुन: प्रयास नहीं करेगा।

अदालत ने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच रिपोर्ट को देखने के बाद, विस्तृत तर्क और निष्कर्ष देकर आरोप पर उपलब्ध और स्वीकार्य सबूतों पर चर्चा करते हुए पाया कि जांच अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि याचिकाकर्ता दोषी था। मामले से संबंधित सभी पहलुओं और रिकॉर्ड पर पूरे सबूत पर विचार करने के बाद उनके खिलाफ आरोप लगाए गए। अपीलीय प्राधिकारी ने भी अपील पर विचार करते हुए जांच अधिकारी और अनुशासनिक प्राधिकारी के निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए एक तर्कसंगत आदेश पारित किया था। इसलिए, अदालत ने माना कि वह सबूतों की फिर से सराहना करने के लिए खुला नहीं था।

"जहां व्यक्ति सार्वजनिक धन के साथ व्यवहार करता है या वित्तीय लेनदेन में लगा हुआ है या एक भरोसेमंद क्षमता में कार्य करता है, वहां उच्चतम स्तर की अखंडता और भरोसेमंद होना अनिवार्य और अपवाद है ... इसमें कोई संदेह नहीं है, इसमें कोई मापने योग्य मानक नहीं है कि सेवा न्यायशास्त्र ईमानदारी क्या है लेकिन निश्चित रूप से इस तरह के मूल्यांकन के लिए संकेतक हैं।"

इसी के तहत याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: एसएच डीसी नार्नोलिया बनाम केनरा बैंक और अन्य

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें