उम्मीदवारों की शारीरिक फिटनेस के सवाल पर सशस्त्र बलों के डॉक्टरों की राय कायम रहेगी: दिल्ली हाई कोर्ट

दिल्ली हाई कोर्ट ने आज केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के एक अभ्यर्थी की याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि सशस्त्र बलों के डॉक्टरों की राय निजी या अन्य सरकारी डॉक्टरों पर लागू होगी जो एक आवेदक की शारीरिक योग्यता के सवाल पर है। न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ और आशा मेनन की एक अवकाश पीठ ने यह फैसला सुनाया है।

पीठ ने कहा कि,

"बलों के लिए शारीरिक फिटनेस का मानक नागरिक रोजगार के लिए अधिक कठोर है। एक बार किसी भी तरह की कोई भी गड़बड़ी के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। बलों के डॉक्टरों को अच्छी तरह से बलों के कर्तव्यों की मांगों के बारे में पता है। इन डॉक्टरों को ये भी पता है कि भर्ती किए गए कर्मियों कों किस तरह के काम करने की आवश्यकता होती है। इन सभी चीजों को ध्यान में रखते हुए पीठ एक राय बनाई है कि उम्मीदवार भर्ती के लिए चिकित्सकीय रूप से फिट नहीं है। निजी या अन्य सरकारी डॉक्टरों की राय इसके विपरीत नहीं स्वीकार की जा सकती है। चूंकि भर्ती किए गए कर्मियों को बलों के लिए काम करने की आवश्यकता होती है, न कि निजी डॉक्टरों या सरकारी अस्पतालों के लिए और जो चिकित्सा पेशेवर फोर्सेज में कर्तव्यों की मांगों से अनजान होते हैं।"

पृष्ठभूमि

दिल्ली हाई कोर्ट, केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों (सीएपीएफ) में कांस्टेबल (जीडी) के पद के लिए एक इच्छुक अभ्यर्थी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने रोजगार समाचार में प्रकाशित 21 जुलाई, 2018 के विज्ञापन में उक्त पद के लिए आवेदन किया था। याचिकाकर्ता 14 फरवरी, 2019 को लिखित परीक्षा और 26 अगस्त, 2019 को शारीरिक मानक परीक्षण / शारीरिक दक्षता परीक्षा के लिए उपस्थित हुई थी और इन परीक्षणों में सफल भी हुई थी।

20 जनवरी, 2020 को उसे एक चिकित्सा परीक्षा के लिए बुलाया गया था। जांच के दौरान उसे "कैरीइंग एंगल> 20 ° दोनों ओर" के लिए चिकित्सकीय रूप से अनफिट घोषित कर दिया गया था। इसके साथ ही उसी दिन यानी 20 जनवरी, 2020 को एक मेडिकल अनफिट का प्रमाण पत्र भी जारी कर दिया गया।

इसके खिलाफ अभ्यर्थी को अपील दायर करने का मौका दिया गया। अपील दायर करने से पहले और एक सरकारी जिला अस्पताल के चिकित्सा व्यवसायी / विशेषज्ञ चिकित्सा अधिकारी से एक चिकित्सा प्रमाण पत्र प्राप्त करना आवश्यक था।

इसके पीछे, याचिकाकर्ता ने कर्नाटक सरकार के बॉउरिंग और लेडी कर्जन अस्पताल में विशेषज्ञ आर्थोपेडिक सर्जन से संपर्क किया। जिन्होंने पूरी जांच करने के बाद याचिकाकर्ता को फिट घोषित कर दिया और कहा कि "थोड़ा सा क्यूबिटस वाल्गस ले जाने वाला कोण <20 ° (18 डिग्री) है।"

इसके बाद, 26 अक्टूबर 2020 को याचिकाकर्ता समीक्षा मेडिकल बोर्ड के सामने पेश हुई। बोर्ड ने फिर से वही कारण बताते हुए उसे अयोग्य घोषित कर दिया। इस निष्कर्ष पर सवाल उठाते हुए उसने 30 अक्टूबर 2020 को केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) में सक्षम प्राधिकारी को एक आवेदन प्रस्तुत किया। जिसमें कहा गया कि समीक्षा मेडिकल बोर्ड में कोई विशेषज्ञ नहीं था और उसे गलत तरीके से अनफिट घोषित कर दिया गया है।

उसने अपनी शारीरिक फिटनेस स्थापित करने के लिए दो अन्य अस्पतालों से अपनी मेडिकल जांच रिपोर्ट पर भी सबके सामने रखी।अपनी दलील में उसने उस रिव्यू बोर्ड के गठन पर भी सवाल उठाया, जिसने सीएपीएफ / एआरएस में सीटी / जीडी की संयुक्त भर्ती की मेडिकल परीक्षा के लिए यूनिफॉर्म गाइडलाइंस का हवाला देते हुए उसे अनफिट घोषित कर दिया था। याचिकाकर्ता के अनुसार एक विषय विशेषज्ञ बोर्ड में शामिल किया जाना था, पर ऐसा नहीं किया गया था।

कोर्ट का फैसला

अदालत ने यह कहते हुए याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि "वह पहली बार में इस तरह की जानकारी के स्रोत को स्पष्ट करने में विफल रही है। दूसरी ओर, केंद्रीय रिर्जव पुलिस बल कहा कि चिकित्सा परीक्षा के संचालन में उसकी कोई भूमिका नहीं थी और उसे एक अनावश्यक पार्टी बना दिया गया था।"

याचिकाकर्ता के रुख को खारिज करते हुए कोर्ट ने प्रीति यादव बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया 2020 एससीसी ऑनलाइन डेल 951, जोनु तिवारी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया 2020 एससीसी ऑनलाइन डेल 855, निशांत कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया 2020 एससीसी ऑनलाइन डेल 808 और शरवन कुमार राय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया 2020 एससीसी ऑनलाइन डेल 924 के मामलें में दिए गए फैसले पर भरोसा जताया।

और कहा कि,

"मेडिकल बोर्ड के मूल्यांकन की तुलना में सिविल डॉक्टरों के मूल्यांकन में मामूली अंतर पाया गया है, लेकिन केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों में सेवा के दौरान स्वास्थ्य पर इसका ज्यादा खतरनाक प्रभाव पड़ सकता है. पुलिस बलों या उम्मीदवारों के हित में नहीं है कि उनकी चिकित्सा समस्याओं को केवल इस दलील पर खारिज कर दिया जाए कि यह रोजगार का सवाल था। "

कोर्ट ने आगे कहा कि,

"याचिकाकर्ता ने अपील के दौरान और समीक्षा बोर्ड से पहले एक दूसरी चिकित्सा राय प्राप्त करने के अपने सभी उपायों को पहले ही समाप्त कर दिया था और एक अन्य चिकित्सा परीक्षा आयोजित करने का कोई उद्देश्य नहीं था। इसलिए उसकी याचिका खारिज होने के लिए उत्तरदायी थी।"