लिव-इन' मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के विचारों को ऐसे संबंधों को बढ़ावा देने वाला नहीं माना जा सकता': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इंटरफेथ लिव-इन जोड़े की सुरक्षा की मांग वाली याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पुलिस के हाथों कथित उत्पीड़न के खिलाफ सुरक्षा की मांग करने वाले एक अंतरधार्मिक लिव-इन रिलेशनशिप में रह रहे जोड़े द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए हाल ही में कहा कि 'लिव-इन' रिश्तों के संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को ऐसे रिश्तों को बढ़ावा देने वाले विचार के रूप में नहीं माना जा सकता।

जस्टिस संगीता चंद्रा और जारिस नरेंद्र कुमार जौहरी की पीठ ने यह देखते हुए कि परंपरागत रूप से कानून विवाह के पक्ष में पक्षपाती रहा है, इस तरह के रिश्तों से पैदा होने वाले भावनात्मक और सामाजिक दबावों और कानूनी बाधाओं के बारे में युवा मन में जागरूकता पैदा करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया।

कोर्ट ने 29 वर्षीय हिंदू महिला और 30 वर्षीय मुस्लिम पुरुष द्वारा दायर उन्हें सुरक्षा देने की मांग करने वाली याचिका (पुलिस उत्पीड़न के खिलाफ) पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। याचिका में आरोप लगाया गया कि महिला की मां उनके लिव इन रिलेशन से नाखुश है और वह उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है।

उनकी याचिका में आगे कहा गया कि किसी को भी उनके निजी जीवन में बाधा उत्पन्न करने की इजाजत नहीं दी जानी चाहिए। वे पुलिस से उत्पीड़न का सामना कर रहे हैं और इसलिए, उन्हें अदालत द्वारा सुरक्षा दी जानी चाहिए क्योंकि उनका मामला लता सिंह बनाम यूपी राज्य (2006) के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले के अनुसार पूरी तरह से इसके दायरे में आता है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने निकट भविष्य में शादी करने की इच्छा व्यक्त नहीं की है, न ही उन्होंने यह बताया कि वे कितने समय से लिव-इन रिलेशनशिप में हैं और क्या वे शादीशुदा हैं।

"उन्होंने रिट याचिका में कहीं भी पुलिस के आने और उनके दरवाजे खटखटाने या उन्हें पुलिस स्टेशन ले जाने का कोई विशेष उदाहरण नहीं बताया है। रिट याचिका में उनके पड़ोसियों और समाज द्वारा उन्हें पहचानने के संबंध में कोई उल्लेख नहीं है। न्यायालय ने कहा कि अंतरधार्मिक जोड़े ने केवल आरोपों के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया है, जो किसी विशिष्ट दलील से प्रमाणित नहीं हुआ है।"

इसके अलावा शीर्ष अदालत के लता सिंह बनाम यूपी राज्य (2006) और एस खुशबू बनाम कन्नियाम्मल (2010) मामलों का जिक्र करते हुए एचसी ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा लिव इन रिलेशनशिप के संबंध में की गई टिप्पणियों को प्रत्येक मामले के तथ्यों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।

इसके अलावा, अन्य मामलों [डी वेलुसामी बनाम डी पचैअम्मल (2010), नंदकुमार बनाम केरल राज्य (2018), धनु लाल बनाम गणेश राम (2015), आदि] में भी सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का जिक्र करते हुए लिव इन रिलेशनशिप की प्रकृति पर हाईकोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की।

"हालांकि सुप्रीम कोर्ट की उपरोक्त टिप्पणियों को ऐसे रिश्तों को बढ़ावा देने वाला नहीं माना जा सकता। कानून परंपरागत रूप से विवाह के पक्ष में पक्षपाती रहा है। यह विवाह की संस्था को संरक्षित और प्रोत्साहित करने के लिए विवाहित व्यक्तियों के लिए कई अधिकार और विशेषाधिकार सुरक्षित रखता है। सुप्रीम कोर्ट ने सामाजिक वास्तविकता को स्वीकार किया है और इसका भारतीय पारिवारिक जीवन के ताने-बाने को उजागर करने का कोई इरादा नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि कैसे सुप्रीम कोर्ट ने कई मौकों पर देखा है कि सीआरपीसी की धारा 125 "अन्य महिला" को भरण-पोषण देने के लिए नहीं है, जहां एक पुरुष, कानूनी रूप से विवाहित पत्नी के रहते हुए या तो दूसरी शादी करता है या फिर बिना विवाह किसी महिला के साथ रहना शुरू कर देता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि शीर्ष अदालत ने भरण-पोषण के दावों के लिए ऐसे लिव-इन पार्टनर्स को शामिल करने के लिए सीआरपीसी की धारा 125 में निर्दिष्ट पत्नी शब्द के अर्थ का विस्तार करने से इनकार कर दिया।

मौजूदा मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने अपनी याचिका में केवल यह आरोप लगाया है कि बालिग होने के कारण वे किसी के भी साथ रहने के हकदार हैं और याचिकाकर्ता नंबर 1 की मां इस रिश्ते से नाखुश है।

कोर्ट ने कहा,

"असाधारण क्षेत्राधिकार होने के कारण रिट क्षेत्राधिकार दो निजी पक्षों के बीच इस प्रकार के विवाद को हल करने के लिए नहीं बनाया गया है। हमारा मानना ​​है कि यह एक सामाजिक समस्या है जिसे सामाजिक रूप से सुलझाया जा सकता है, न कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के उल्लंघन की आड़ में रिट न्यायालय के हस्तक्षेप से, जब तक कि उत्पीड़न संदेह से परे साबित न हो जाए।"

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि किसी लिव-इन जोड़े की अपने माता-पिता या रिश्तेदारों के खिलाफ कोई वास्तविक शिकायत है, जो कथित तौर पर उनके लिव-इन स्टेटस में हस्तक्षेप कर रहे हैं, जो इस हद तक बढ़ जाता है कि उनके जीवन को खतरा है तो उन्हें सीआरपीसी की धारा 154 (1) या धारा 154 (3) के तहत पुलिस में एफआईआर दर्ज करने की स्वतंत्रता है या वे सक्षम न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर करने या धारा 200 सीआरपीसी के तहत शिकायत मामला दर्ज करने के लिए स्वतंत्र हैं।

बेंच ने कहा,

"इसी तरह यदि माता-पिता या रिश्तेदारों को पता चलता है कि अवैध रूप से उनका बेटा या बेटी शादी के उद्देश्य से भाग गए हैं, जो नाबालिग हों तो वे समान रूप से कदम उठाने के लिए स्वतंत्र हैं। लेकिन, जब दोनों में से कोई भी कार्रवाई एक-दूसरे के खिलाफ नहीं की जाती है और केवल कुछ आरोपों के साथ एक काल्पनिक आवेदन, विशेष रूप से ऐसे व्यक्तियों द्वारा जैसे कि याचिकाकर्ता यहां लिव-इन रिलेशनशिप का आनंद ले रहे हैं, उन्होंने हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार के तहत आवेदन स्थानांतरित किया है। ऐसा प्रतीत होता है कि यह उनके आचरण पर बिना उनकी उम्र और उचित प्राधिकारी द्वारा किए जाने वाले अन्य आवश्यक पहलुओं के सत्यापन के बिना हाईकोर्ट की मुहर और हस्ताक्षर प्राप्त करने का एक घुमावदार तरीका है।"

न्यायालय ने जोड़े को सुरक्षा देने की मांग वाली उनकी याचिका खारिज कर दी।