किशोर उम्र के प्रेम को अदालतों द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता, पॉक्सो मामलों में न्यायाधीशों को जमानत देने या अस्वीकार करने में सावधान रहना होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि "किशोर उम्र के प्रेम" को अदालतों द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता और न्यायाधीशों को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ऐसे मामलों में जमानत खारिज या मंजूर करते समय सावधान रहना होगा।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने यह देखते हुए कि किशोर जो "फिल्मों और उपन्यासों की रोमांटिक संस्कृति की नकल करने की कोशिश करते हैं" कानूनों और सहमति की उम्र के बारे में अनजान रहते हैं, कहा,

"यह अदालत यह भी देखती है कि शुरुआती प्रेम संबंधों विशेष रूप से किशोर उम्र के प्रेम के प्रति दृष्टिकोण को उनकी वास्तविक जीवन स्थितियों की पृष्ठभूमि में छानबीन की जानी चाहिए, जिससे किसी स्थिति में उनके कार्यों को समझा जा सके।"

इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कि किशोर प्रेम के मामलों में निर्दोष किशोर लड़के और लड़कियां जेल या संरक्षण गृह में सड़ रहे हैं, अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में जेल में बंद करने से अभियुक्तों के मानसिक स्वास्थ्य पर असर पड़ेगा।

अदालत ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363 और 376 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम की धारा 6 के तहत लड़की के परिवार द्वारा दर्ज एफआईआर में 19 वर्षीय लड़के की जमानत याचिका पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की।

जांच के दौरान, लड़की को सात सप्ताह की गर्भवती पाया गया और मेडिकल टर्मिनेशन किया गया। डीएनए रिपोर्ट ने पुष्टि की कि लड़का बच्चे का जैविक पिता था। इस मामले में सुनवाई कर रही लड़की ने अदालत को बताया कि घटना के समय उसकी उम्र 18 साल थी। हालांकि उसके स्कूल के रिकॉर्ड ने उसके दावे का समर्थन नहीं किया।

लड़के को राहत देते हुए कोर्ट ने कहा कि लड़की ने अपने बयान में सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत लगातार कहा है। अदालत में दर्ज गवाही में कि वह अपनी मर्जी से लड़के के साथ गई थी, क्योंकि वह उसे पसंद करती है।

जस्टिस शर्मा ने यह देखते हुए कि अदालत इस सवाल पर नहीं जा सकती कि घटना के समय लड़की की उम्र 16 थी या 18, कहा:

"यह अदालत नोट करती है कि अभियोजन पक्ष सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत अपने बयान में सुसंगत रही है। साथ ही अदालत के सामने और उस आदमी का समर्थन करती है जिसे वह प्यार करती है, इस बात से अनजान है कि इस देश में कानून ऐसी प्रेम कहानियों का समर्थन नहीं करता है। मुख्य पात्र यानी वर्तमान आरोपी कोई अपराधी नहीं है, बल्कि केवल प्यार में है और अपनी प्रेमिका के कहने पर कानून की बारीकियों से अनजान होने के कारण उसे शांतिपूर्ण जीवन जीने के लिए दिल्ली से 2200 किलोमीटर दूर ले गया।

अदालत ने पाया कि किसी भी तरह का आपराधिक इरादा पूरी तरह से गायब है, क्योंकि न तो लड़की और न ही लड़के ने अपने मोबाइल फोन बंद किए, जिससे उनकी लोकेशन पुलिस या परिवार को उपलब्ध न हो सके।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, पूरी कहानी रोमांटिक उपन्यास की कहानी या किशोर प्रेम के बारे में बनी फिल्म की तरह है। इस अदालत ने नोट किया कि वास्तविक जीवन में उनकी किशोरावस्था में दो मुख्य पात्र हैं, जो एक-दूसरे से प्यार करते हैं, एक-दूसरे का साथ देते हैं और किसी तरह अपने रिश्ते को चाहते हैं। विवाह को मान्य किया जाना है। उसके लिए अभियोगी के दिमाग में आया एकमात्र विचार उनके जोड़ी से पैदा होने वाले बच्चे को जन्म देना था।”

इसमें कहा गया कि हालांकि नाबालिग की सहमति का कानून की नजर में कोई महत्व नहीं हो सकता, लेकिन मामले की विशिष्ट परिस्थितियों और तथ्यों में अदालत के लिए लड़के को अभियुक्त के रूप में लेबल करना विवेकपूर्ण नहीं होगा, जब उसके खिलाफ रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है।

अदालत ने कहा,

"इसलिए यह न्यायालय दोहराता है कि यह कोई कानून नहीं बना रहा है, लेकिन केवल सावधानी के साथ नोट करता है कि वर्तमान जैसे मामलों में न्यायालय अपराधियों के साथ नहीं बल्कि दो किशोरों के साथ व्यवहार कर रहा है, जो अपना जीवन जीना चाहते हैं। उन्होंने प्रेम में होना उचित समझा। प्यार निश्चित रूप से सहमति की उम्र की सीमा को नहीं समझता या जानता, क्योंकि प्रेमी केवल यह जानते है कि उन्हें प्यार करने और जीवन जीने का अधिकार है जैसा कि उन्होंने खुद के लिए उपयुक्त समझा।”

यह देखते हुए कि लड़की और लड़के की शादी इस महीने के अंत में अस्थायी रूप से तय की गई, जस्टिस शर्मा ने लड़के को उसकी रिहाई की तारीख से दो महीने के लिए जमानत दे दी।

अदालत ने स्पष्ट किया,

"यह अदालत इस मामले में जमानत देते समय और उपरोक्त टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए स्पष्ट करती है कि इस तरह की प्रकृति के प्रत्येक मामले को अपने स्वयं के अजीब तथ्यों और परिस्थितियों पर और उम्र पर भी संदेह की छाया में होना चाहिए, क्योंकि पीड़िता के बयान में स्थिरता और ऐसे मामलों में प्रलोभन या धमकी की कमी को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्णय दिया जाना चाहिए।"

केस टाइटल: महेश कुमार बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें