'नियोक्ता की सहमति के बिना अतिरिक्त कार्य', मध्यस्थ ट्रिब्यूनल नुकसान की भरपाई के लिए मुआवजा नहीं दे सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थ भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 70 को नियोक्ता की पूर्व सहमति के बिना किए गए अतिरिक्त कार्य के लिए क्वांटम मेरिट पर मुआवजा देने के लिए लागू नहीं कर सकता, जब समझौते में किसी अतिरिक्त कार्य पर विचार नहीं किया गया हो।

जस्टिस कल्याण राय सुराणा की पीठ ने कहा कि जब आर्बिट्रेटर कॉज़ वाले समझौते में किसी अतिरिक्त कार्य पर विचार नहीं किया गया और ठेकेदार नियोक्ता की पूर्व सहमति के बिना अतिरिक्त कार्य करता है तो अतिरिक्त कार्य के रूप में कोई भी विवाद न्यायालय के दायरे से बाहर हो जाएगा। आर्बिट्रेटर कॉज़ के दायरे में दिया गया कोई भी निर्णय भारतीय कानून की मौलिक नीति के खिलाफ होगा।

न्यायालय ने दोहराया कि केवल संचार या अनुस्मारक पत्रों के आदान-प्रदान से परिसीमा की अवधि नहीं बढ़ेगी।

तथ्य

असम राज्य को भारत के राष्ट्रीय खेलों का आयोजन करना था, जिसके अनुसार राष्ट्रीय खेल सचिवालय (प्रतिवादी नंबर दो, मध्यस्थता के दौरान अपीलकर्ता द्वारा प्रतिस्थापित) ने राज्य में विभिन्न खेल परिसरों के निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। नतीजतन, लार्सन एंड टर्बो लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर एक) ने अपनी बोली प्रस्तुत की, जिसे चुन लिया गया और परियोजना का काम सौंपा गया। तदनुसार, पक्षकारों ने 10.04.2004 को समझौता किया। STUP सलाहकारों को परियोजना कार्य के लिए इंजीनियर-इन-चार्ज के रूप में नियुक्त किया गया।

कार्य पूरा किया गया और 30.01.20007 को प्रतिवादी नंबर दो को सौंप दिया गया। इसके साथ ही दोष दायित्व अवधि 30.01.2008 को समाप्त हो गई। प्रतिवादी नंबर एक ने खेल परिसर को बारिश के पानी से बचाने के लिए निश्चित रूप से कुछ अतिरिक्त मिट्टी भरने का काम किया। इंजीनियर-इन-चार्ज के कथित निर्देशों पर प्रतिवादी नंबर एक द्वारा किए गए अतिरिक्त कार्य से संबंधित भुगतान को लेकर पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ। उत्तरदाता नंबर एक को बताया गया कि अतिरिक्त कार्य के लिए उसके दावे की उच्चाधिकार प्राप्त समिति (एचपीसी) द्वारा जांच की जा रही है। अतिरिक्त भुगतान के दावे को एचपीसी द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अतिरिक्त कार्य किसी कार्य आदेश पर आधारित नहीं है और नियोक्ता की पूर्व सहमति के बिना किया गया है। इस निर्णय की सूचना प्रतिवादी नंबर एक को दिनांक 28.09.2013 के पत्र द्वारा दी गई।

नतीजतन, विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया।

मध्यस्थ ट्रिब्यूनल का निर्णय

ट्रिब्यूनल ने तीन मुद्दों को तैयार किया था, पहला, कार्य के मूल परियोजना कार्य के दायरे से बाहर होने और मध्यस्थता के दायरे में नहीं आने के मद्देनजर याचिका की सुनवाई योग्यता पर। दूसरा मुद्दा परिसीमा द्वारा वर्जित दावों के संबंध में बनाया गया और अंतिम मुद्दा परिणामी राहत है।

ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी नंबर एक के पक्ष में सभी तीन मुद्दों का जवाब दिया। ट्रिब्यूनल ने पाया कि मौजूदा विवाद समझौते से उत्पन्न होता है और खंड 15.1 प्रदान करता है कि समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों का निर्णय मध्यस्थता में किया जाना है। इसलिए याचिका सुनवाई योग्य है। इसी तरह अदालत ने पाया कि अतिरिक्त भुगतान के लिए बिल वर्ष 2008 में जारी किया गया। हालांकि, इस पर निर्णय केवल वर्ष 2013 में लिया गया, जिसकी सूचना प्रतिवादी नंबर एक को दिनांक 28.09.2013 के पत्र द्वारा दी गई। इसलिए मध्यस्थता का आह्वान दिनांक 09.05.2014 के पत्र द्वारा परिसीमा के तीन साल की अवधि के भीतर है।

नतीजतन, ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी नंबर एक के पक्ष में राहत दी। यह देखते हुए कि हालांकि अतिरिक्त कार्य प्रतिवादी नंबर दो (वर्तमान में अपीलकर्ता) की पूर्व सहमति के बिना नहीं किया गया हो सकता, क्योंकि अंतिम बिल को इंजीनियर-इन-चार्ज द्वारा अनुमोदित किया गया, जिन्होंने प्रतिवादी नंबर एक के पक्ष में भुगतान जारी करने का भी सुझाव दिया। वर्ष 2011 में पत्र के माध्यम से भी डीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि एचपीसी ने अतिरिक्त काम की सिफारिश की थी। इसके अलावा, ठेकेदार भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 70 के मद्देनजर योग्यता की मात्रा के आधार पर मुआवजे का हकदार होगा।

अपीलकर्ता द्वारा अधिनियम की धारा 34 के तहत अवार्ड चुनौती दी गई। हालांकि, अदालत ने चुनौती खारिज कर दी और अवार्ड बरकरार रखा।

पक्षकारों का विवाद

अपीलकर्ता ने अधिनिर्णय के साथ-साथ न्यायालय के निर्णय को अधिनियम की धारा 34 के तहत निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी:

1. दावे का विवरण इस दृष्टि से सुनवाई योग्य नहीं है कि यह ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर किया गया जो ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं है। इसके अलावा, उसकी गवाह के रूप में जांच नहीं की गई। साथ ही समझौते में अतिरिक्त काम के लिए प्रावधान नहीं है। इसलिए, विवाद की योग्यता विवाद समाधान खंड के दायरे में नहीं आते।

2. दावे के साथ-साथ मध्यस्थता का आह्वान सीमा द्वारा वर्जित है, क्योंकि कार्य 30.01.2007 को पूरा हो गया और दोष दायित्व अवधि 30.01.2008 को समाप्त हो गई। इसलिए अनुच्छेद 18 के मद्देनजर राशि की वसूली के लिए परिसीमा की अवधि लिमिटेशन अधिनियम की अनुसूची 29.01.2011 को समाप्त हो जाएगी, जबकि अंतिम बिल लिमिटेशन अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 18 के तहत प्रदान की गई लिमिटेशन अवधि की समाप्ति के बाद प्रस्तुत किया गया। इसके अलावा, मध्यस्थता को भी परिसीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 137 के तहत दी गई सीमा अवधि के बाद काफी देर से लागू किया गया।

3. समझौते के भीतर अतिरिक्त कार्य पर विचार नहीं किया गया। इसलिए मध्यस्थ समझौते की शर्तों से परे चला गया।

4. एचपीसी कार्य के दायरे को संशोधित करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं है, इसलिए उनकी सिफारिशें बाध्यकारी नहीं होंगी।

5. समझौते में ब्याज देने पर विशिष्ट रोक है, इसलिए अधिकरण ब्याज नहीं दे सकता।

उत्तरदाता नं. एक ने अवार्ड के पक्ष में निम्नलिखित प्रस्तुतियां कीं:

1. विवाद मध्यस्थता समझौते के दायरे में आएगा, क्योंकि यह परियोजना के काम से निकलता है और इंजीनियर-इन-चार्ज के निर्देश पर किया गया।

2. एससीसी का खंड 38 मात्रा में परिवर्तन और प्रतिवादी नंबर 2 के अनुमोदन के लिए प्रदान किया गया। केवल तभी आवश्यक है जब निष्पादित कार्य के मूल्य में परिवर्तन मूल अनुबंध मूल्य के 15% से अधिक हो। वर्तमान कार्य अनुमेय सीमा के भीतर है। इस प्रकार, किसी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है।

3. अतिरिक्त कार्य के निष्पादन को विधिवत स्वीकार किया गया और अंतिम बिल को इंजीनियर-इन-चार्ज द्वारा विधिवत अनुमोदित किया गया। इसके अलावा, एचपीसी के साथ-साथ पीडब्ल्यूडी विभागों ने भुगतान जारी करने की सिफारिश की।

4. कार्रवाई का कारण तभी उत्पन्न हुआ जब दावा खारिज कर दिया गया और भुगतान से इनकार कर दिया गया। इसलिए दावों के साथ-साथ मध्यस्थता का आह्वान वैधानिक सीमा के भीतर है।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायालय ने देखा कि दावा याचिका ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर की गई, जिसका अधिकार न तो साबित हुआ है और न ही उसकी गवाह के रूप में जांच की गई है। इसलिए प्रतिवादी नंबर एक की ओर से दावा याचिका दायर की गई। यह याचिका प्राधिकरण के बिना दायर किया गया, इसलिए सुनवाई योग्य नहीं है।

इसके बाद न्यायालय ने मूल दावों की परिसीमा के मुद्दे की जांच की। न्यायालय ने पाया कि परियोजना का काम 30.01.2007 को पूरा हो गया और दोष दायित्व अवधि 30.01.2008 को समाप्त हो गई। साथ ही कंप्लीशन सर्टिफिकेट भी उसी तारीख को जारी किया गया। न्यायालय ने माना कि परिसीमन अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 18 के मद्देनजर मूल दावों की परिसीमा अवधि 29.01.2010 को समाप्त हो जाएगी, क्योंकि अंतिम बिल 29.01.2010 के बहुत बाद में बनाया गया। इसके अलावा, परिसीमा अवधि की समाप्ति के बाद मध्यस्थता भी लागू की गई।

इसके बाद न्यायालय ने आवश्यक अनुमति के बिना कार्य के निष्पादन और परिणामी राहत के दावे पर इसके प्रभाव के संबंध में आपत्ति पर विचार किया। न्यायालय ने पाया कि अतिरिक्त कार्य प्रतिवादी नंबर दो के अनुमोदन से नहीं किया गया, जो कार्य के दायरे को बदलने के लिए सक्षम प्राधिकारी है। इसके अलावा, वह अपने दावे की पुष्टि कर सकता है कि काम प्रभारी इंजीनियर के निर्देश पर किया गया, क्योंकि इस आशय का कोई सबूत नहीं दिया गया।

न्यायालय ने माना कि जब आर्बिट्रेटर कॉज़ वाले समझौते में किसी अतिरिक्त कार्य पर विचार नहीं किया गया और ठेकेदार नियोक्ता की पूर्व सहमति के बिना अतिरिक्त कार्य करता है तो अतिरिक्त कार्य के रूप में कोई भी विवाद किसी भी आर्बिट्रेटर कॉज़ के दायरे से बाहर हो जाएगा। उसके बाद दिया गया अवार्ड भारतीय कानून की मौलिक नीति के विरुद्ध होगा।

न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 70 को नियोक्ता की पूर्व सहमति के बिना किए गए अतिरिक्त कार्य के लिए क्वांटम मेरिट पर हर्जाने के लिए लागू नहीं कर सकता, जब समझौते में किसी अतिरिक्त कार्य पर विचार नहीं किया गया। यह माना गया कि क्वांटम योग्यता पर दावा न्यायालय के समक्ष उठाया जा सकता है, लेकिन न्यायाधिकरण के समक्ष नहीं, क्योंकि यह समझौते के दायरे से बाहर है।

तदनुसार, अदालत ने अपील की अनुमति दी और अवार्ड रद्द कर दिया।

केस टाइटल: द स्पोर्ट्स अथॉरिटी ऑफ असम बनाम लार्सन एंड टर्बो, केस नंबर Arb। A. 7/2020

दिनांक: 21.12.2022

अपीलकर्ता के वकील: एस सरमा।

प्रतिवादी के वकील: आर शर्मा और पी फुकन।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें