रिज्वाइंडर में दी गई अतिरिक्त प्रार्थनाएं वाद का हिस्सा नहीं हो सकती और न ही इसके आधार पर कोई साक्ष्य जोड़ा जा सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि प्रत्युत्तर में दी गई अतिरिक्त दलीलें वाद का हिस्सा नहीं बन सकती हैं। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत एक पक्ष केवल आदेश VI नियम 17 के तहत एक संशोधन के माध्यम से वादी में अतिरिक्त दलीलें शामिल कर सकता है।

जस्टिस मैरी जोसेफ की एकल पीठ ने कहा,

"...यह स्पष्ट है कि जो पक्षकार शिकायत दायर करके राहत प्राप्त करना चाहता है, उसके द्वारा बाद के समय में रिजॉइंडर के रूप में वाद के हिस्से के रूप में उठाए गए दलीलों पर विचार करने का हकदार नहीं है। संहिता इस तरह के आश्रय के लिए प्रदान नहीं करती है। सुप्रा को संदर्भित आदेश VI और VII से यह स्पष्ट है कि मुकदमे में राहत की मांग करने वाले पक्ष को वाद में सभी प्रासंगिक और भौतिक दलीलों को शामिल करना चाहिए। यदि निरीक्षण के कारण कोई पक्ष वाद में किसी भी प्रासंगिक या भौतिक अभिवचन को शामिल करने में विफल रहता है तो वह इसे आदेश VI नियम 17 के तहत आवेदन दाखिल करके शामिल कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि संशोधन के लिए इस तरह के आवेदन को ट्रायल शुरू होने से पहले दायर किया जाना चाहिए और यदि इसे बाद में दायर किया जाता है तो आवेदक को अदालत को यह विश्वास दिलाना होगा कि शामिल किए जाने की मांग की गई दलीलें आवेदक के संज्ञान में केवल बाद के चरण में आई थीं।

अदालत ने कहा,

"एक पक्ष उस अदालत की मांग करने का हकदार नहीं है जो वाद में उन लोगों के साथ-साथ रिज्वाइंडर में दलीलों को पढ़ने के लिए उसके वाद को जब्त कर रहा है। एक पक्ष केवल आदेश VI नियम 17 के तहत परिकल्पित संशोधन की प्रक्रिया के माध्यम से और किसी अन्य माध्यम से वाद में अतिरिक्त अभिवचन नहीं ला सकता है। केवल जब अभिवचनों को विशेष रूप से वादपत्र में शामिल किया जाता है तो पक्षकार इसके आधार पर साक्ष्य पेश करने का हकदार होता है। मूल रूप से या अतिरिक्त रूप से संशोधन के माध्यम से वाद में उठाई गई दलील के बिना जोड़े गए किसी सबूत के अभाव में वह आधार से रहित और अप्रासंगिक होगा।”

न्यायालय मृतक की मां द्वारा दायर बंटवारे के मुकदमे को खारिज करने की चुनौती पर विचार कर रहा था। मुकदमा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि मृतक ने अपनी पत्नी के पक्ष में वसीयत की थी और इसलिए संपत्ति का हिस्सा नहीं था।

वादी का यह मामला है कि मृतक की निर्वसीयत मृत्यु हो गई और वादी उसकी मां होने के नाते हिंदू मिताक्षरा कानून के तहत उसकी संपत्ति में 1/4 हिस्से की हकदार है। वादी ने तर्क दिया कि वसीयतकर्ता के युवा और स्वस्थ होने पर वसीयत को निष्पादित किया गया, जो संदेह पैदा करता है।

यह भी तर्क दिया गया कि उसकी मां या दो बेटियों के लिए कुछ भी छोड़े बिना संपत्ति केवल उसकी पत्नी को दी जा रही है, वसीयत की वास्तविकता पर भी संदेह पैदा करता है, लेकिन ट्रायल कोर्ट द्वारा इन पहलुओं की जांच नहीं की गई।

वादी ने तर्क दिया कि वसीयत को मृतक की पत्नी ने कोरे कागजों पर अपने हस्ताक्षर करवाकर जाली बनाया। यह वादी का मामला है कि विचारण न्यायालय द्वारा तय किए गए मुद्दों में वसीयत की वास्तविकता को चुनौती देने वाले विवाद को शामिल नहीं किया गया।

हालांकि, अदालत ने पाया कि वसीयत को फर्जी दस्तावेज होने की ओर इशारा करते हुए केवल रिज्वाइंडर में उठाया गया न कि वादी में जैसा कि सीपीसी के आदेश VII के नियम 4 के तहत आवश्यक है।

अदालत ने कहा,

"वादपत्र पर नज़र से पता चलता है कि आदेश VI के नियम 4 के तहत विचार किए गए किसी भी हानिकारक तत्वों पर याचिका दायर की गई। यह सच है कि उस संबंध में दलील को रिज्वाइंडर में शामिल पाया गया, लेकिन इसे वाद का हिस्सा नहीं माना जा सकता। इसलिए यह ऐसा मामला है, जिसमें वादपत्र में वसीयत को जाली दस्तावेज होने की दलील नहीं दी जाती है। ऐसा होने पर वकील द्वारा दिया गया यह तर्क कि विशेष रूप से वसीयत की वास्तविकता पर कोई मुद्दा नहीं उठाया गया, पूरी तरह से योग्यता से रहित है और इसे खारिज कर दिया गया। वाद में विशिष्ट दलील के अभाव में और प्रतिवादी द्वारा दायर लिखित बयान में विशिष्ट खंडन के लिए ट्रायल कोर्ट के लिए इसे मुद्दे के रूप में उठाने की कोई गुंजाइश नहीं है।”

इस मामले में कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया कि संपत्ति आंशिक नहीं थी, क्योंकि उसका मानना है कि वसीयत का निष्पादन सफलतापूर्वक स्थापित हो गया।

केस टाइटल: पी नानिकुट्टी बनाम के यू कल्पकादेवी

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 243/2023