ए एंड सी एक्ट की धारा 29ए में 2019 में किया गया संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक, यह सभी लंबित मध्यस्थताओं पर लागू होगाः दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि ए एंड सी एक्ट की धारा 29ए में 2019 में किया गया संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक है और यह उन सभी मध्यस्थताओं पर लागू होगा, जो इसके लागू होने की तारीख पर लंबित थीं।

संशोधन के जर‌िए अवॉर्ड प्रदान करने के लिए 12 महीने की समय सीमा की गणना कार्यवाही के पूरा होने की तारीख से की जाएगी, न कि उस तारीख से जब मध्यस्थ ने संदर्भ दर्ज किया था, जैसा कि असंशोधित धारा के तहत प्रदान किया गया था।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की पीठ ने दो मध्यस्थों की मृत्यु, तीसरे मध्यस्थ द्वारा खुद को अलग करने और COVID-19 महामारी के कारण हुई देरी सहित मामलों के विशिष्ट तथ्यों पर विचार करने के बाद मध्यस्थता अवॉर्ड प्रदान करने की समय अवधि बढ़ा दी।

तथ्य

पार्टियों ने 05.07.2016 को एक लीज़ डीड की थी, जिसके जरिए याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को विषयगत परिसर लीज़ पर दे दिया। समझौते में मध्यस्थता खंड शामिल था।

जब प्रतिवादी किराये की राशि का भुगतान करने के अपने दायित्व से चूक गया तो पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया। तदनुसार, याचिकाकर्ता ने पहला समाप्ति नोटिस जारी किया, हालांकि, पार्टियों ने 08.06.2017 को एक सेटलमेंट एग्रीमेंट किया। सेटलमेंट एग्रीमेंट के बावजूद, प्रतिवादी ने मासिक किराया भुगतान करने में चूक करना जारी रखा, जिसके कारण दूसरा समाप्ति पत्र जारी किया गया। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को संबंधित परिसर का कब्जा वापस करने का निर्देश दिया, हालांकि, वह ऐसा करने में भी विफल रहा, जिसके कारण एमसीडी को परिसर को सील करना पड़ा।

इसके बाद, 14.12.2018 को, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड लागू किया और मध्यस्थता का नोटिस जारी किया और DIAC से मध्यस्थता शुरू करने का अनुरोध किया। DIAC ने दिल्ली हाईकोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश को मध्यस्थ नियुक्त किया, पक्षों ने न्यायाधिकरण के समक्ष अपने बयान दाखिल किए।

हालांकि, 21.05.2019 को मध्यस्थ का निधन हो गया। तदनुसार, DIAC ने मध्यस्थ को प्रतिस्थापित कर दिया। मामले में पैरवी 29.08.2019 को पूरी हो गई। हालांकि, निर्णय पारित होने से पहले, दूसरे मध्यस्थ का भी 23.04.2021 को निधन हो गया। इस बीच, ए एंड सी एक्ट में 2019 के संशोधन किया गया, जिसके बाद अधिनियम की धारा 29 ए में संशोधन किया गया और अवॉर्ड प्रदान करने के लिए 12 महीने की समय सीमा की गणना कार्यवाही पूरी होने की तारीख से किया जाना तय किया गया, न कि उस तारीख से जब मध्यस्थ ने संदर्भ में प्रवेश किया, जैसा कि असंशोधित धारा में दिया गया था। साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक के समय को भी लिमिटेशन के दायरे से बाहर कर दिया।

दूसरे मध्यस्थ की मृत्यु पर, DIAC ने तीसरे मध्यस्थ को नियुक्त किया, जिसने कार्यवाही जारी रखने से खुद को अलग कर लिया। अंततः 16.09.2021 को चौथा मध्यस्थ नियुक्त किया गया। 21.12.2021 को याचिकाकर्ता ने अवॉर्ड प्रदान करने के लिए समय बढ़ाने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया। अंततः, निर्णय 30.08.2022 को पारित किया गया, हालांकि, उत्तरदाताओं की ओर से मध्यस्थ शुल्क का भुगतान न करने के कारण इसे पार्टियों को वितरित नहीं किया गया।

विवाद

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर समय बढ़ाने की मांग की-

-दलीलें 29.08.2019 तक पूरी हो चुकी थीं और धारा 29ए में 2019 के संशोधन के मद्देनजर, दलीलें पूरी होने की तारीख से 12 महीने के भीतर यानी 28.08.2020 तक अवॉर्ड प्रदान किया जाना था।

-हालांकि, इसी बीच COVID-19 महामारी आ गई और सुप्रीम कोर्ट ने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक की अवधि को सीमा के दायरे से बाहर कर दिया। इसलिए, 15.03.2022 तक केवल 197 दिन ही बीते थे और मध्यस्थ के पास फैसला देने के लिए अभी भी 168 दिन थे।

-168 दिन 16.08.2022 को समाप्त हो गए, हालांकि, अवॉर्ड 30.08.2022 को ही पारित किया गया था। इसमें महज 14 दिन की मामूली देरी हुई है।

यह देरी दो मध्यस्थों के दुर्भाग्यपूर्ण निधन और तीसरे मध्यस्थ के अलग होने के कारण हुई है। इसके अलावा, समय अवधि बढ़ाने की मांग करने वाली याचिका वास्तव में समय अवधि समाप्त होने से बहुत पहले दायर की गई थी, इसलिए, न्यायालय को समय 30.08.2022 तक बढ़ाना चाहिए, यानी वह तारीख, जिस दिन अवॉर्ड वास्तव में प्रदान किया गया था।

प्रतिवादी ने समय विस्तार के विरुद्ध निम्नलिखित तर्क दिए-

-धारा 29ए में 2019 का संशोधन प्रकृति में संभावित है और यह केवल उन मध्यस्थताओं पर लागू होगा जो संशोधन के लागू होने के बाद शुरू हुई हैं।

-असंशोधित धारा 29ए के संदर्भ में, अवॉर्ड संदर्भ दर्ज करने की तारीख से 12 महीने के भीतर प्रदान किया जाना था। अत: 12 माह की अवधि 08.01.2020 को समाप्त हो गयी तथा प्रकरण में COVID-19 के कारण समयावधि के बहिष्करण का लाभ नहीं मिलेगा।

-इसके अलावा, धारा 29ए सहपठित धारा 23(4) के संदर्भ में, प्रत्युत्तर सहित संपूर्ण दलीलें संदर्भ की तारीख से 6 महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए, हालांकि, वर्तमान मामले में, पार्टियों ने 6 महीने की अवधि की समय सीमा समाप्त होने के काफी बाद दलीलें पूरी कीं।

-12 महीने की अवधि के भीतर अवॉर्ड देने में विफल रहने के कारण मध्यस्थ का जनादेश 08.01.2020 को पहले ही समाप्त हो चुका है, 30.08.2022 को उनके द्वारा पारित निर्णय अधिकार क्षेत्र के बिना है और और एक बार अधिदेश समाप्त हो जाने के बाद समय का कोई विस्तार नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

सबसे पहले, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 29ए में 2019 संशोधन के आवेदन के मुद्दे की जांच की। न्यायालय ने माना कि धारा 29ए में 2019 का संशोधन केवल प्रक्रियात्मक प्रकृति का था, इसलिए, इसे सभी लंबित मध्यस्थताओं पर पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना था।

न्यायालय ने माना कि 29.08.2019 को दलीलें पूरी होने के बाद मध्यस्थ को संशोधित धारा 29ए के अनुसार, दलीलें पूरी होने की तारीख से 12 महीने के भीतर फैसला देना था।

हालांकि, इसी दौरान COVID-19 महामारी आ गई और सुप्रीम कोर्ट ने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक के समय को सीमा के दायरे से बाहर कर दिया, इसलिए 12 महीने की अवधि 16.08.2022 को समाप्त हो गई।

न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थ ने 30.08.2022 को DIAC को निर्णय सुनाया और अवॉर्ड देने में 14 दिनों की मामूली देरी हुई, लेकिन यह दो मध्यस्थों की दुर्भाग्यपूर्ण मृत्यु के रूप में कुछ असाधारण परिस्थितियों और तीसरे मध्यस्थ के इनकार के कारण था।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने परिसीमा अवधि के भीतर याचिका दायर की थी और सावधानी से काम किया था, इसलिए, न्यायालय ने याचिका की अनुमति दी और परिसीमा अवधि को उस तारीख तक बढ़ा दिया, जिस दिन अवॉर्ड दिया गया था।

केस डिटेल: हरकीरत सिंह सोढ़ी बनाम ओरम फूड्स प्राइवेट लिमिटेड, ओएमपी (एमआईएससी) (सीओएमएम) 186 ऑफ 2021

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें