क्या संदिग्ध मामलों में नागरिकता की जांच करना ECI के अधिकार क्षेत्र से बाहर होगा? सुप्रीम कोर्ट ने SIR याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान पूछा

मतदाता गहन पुनरीक्षण प्रक्रिया (SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को सवाल किया कि क्या उन मामलों में दस्तावेजों के ज़रिए 'जांच-पड़ताल' करना भारतीय चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता, जहां मतदाता की योग्यता संदिग्ध लगती है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच कई राज्यों में शुरू की गई एसआईआर प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस बागची ने पूछा कि क्या वोटर लिस्ट में संदिग्ध नामों पर जांच-पड़ताल करके ईसीआई अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रहा होगा?

जस्टिस बागची ने पूछा:

"ईसीआई कभी नहीं कहता कि मुझे एबीसी को नागरिक घोषित करने और उनका नाम शामिल करने का अधिकार है; न ही वे कहते हैं कि मुझे एक्सवाईजेड को गैर-नागरिक घोषित करने का अधिकार है। लेकिन अगर यह मानने का कोई कारण है कि चुनावी रोल में ऐसे नाम शामिल हैं जिनकी स्थिति के बारे में संदेह है, तो क्या ईसीआई के संवैधानिक और वैधानिक अधिकारों को देखते हुए, जांच-पड़ताल करने का अधिकार ईसीआई के अधिकार क्षेत्र से बाहर होगा?"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट शादान फरासत ने जवाब दिया कि वोटर को सिर्फ यह दिखाना होता है कि वह 18 साल से ऊपर है और देश का सामान्य निवासी है। अगर कोई संदेह होता है, तो ईसीआई जांच कर सकता है।

उन्होंने आगे कहा,

"लेकिन इस जांच का नतीजा क्या होगा? एक बार जब मुझे भारत का नागरिक नहीं घोषित कर दिया जाता है, तो मुझे रोल से अयोग्य घोषित कर दिया जाता है। जब तक वह घोषणा नहीं होती, मेरा विनम्र निवेदन है कि ईसीआई के पास मुझे रोल में शामिल होने से रोकने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

उन्होंने ज़ोर दिया कि केवल तभी जब जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16(1) के तहत शर्त साबित हो जाती है, तभी वोटर को रोल से हटाया जा सकता है।

आरओपीए, 1950 की धारा 16(1) के तहत अयोग्यता केवल निम्नलिखित शर्तों पर हो सकती है:

एक व्यक्ति चुनावी रोल में पंजीकरण के लिए अयोग्य होगा यदि वह—

(ए) भारत का नागरिक नहीं है; या

(बी) मानसिक रूप से अस्वस्थ है और किसी सक्षम अदालत द्वारा ऐसा घोषित किया गया है; या

(सी) चुनाव से जुड़े भ्रष्ट तरीकों और दूसरे अपराधों से संबंधित किसी भी कानून के प्रावधानों के तहत फिलहाल वोट देने के लिए अयोग्य है।

फरासत ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि ईसीआई नागरिकता तय करने की भूमिका नहीं निभा सकता। यह तय करने का मामला विदेशी ट्रिब्यूनल के पास जाना चाहिए, जिसे केंद्र सरकार बना सकती है। उन्होंने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 326 के तहत संवैधानिक योजना आरओपीए के कानूनी ढांचे में भी झलकती है।

अनुच्छेद 326 कहता है: "लोक सभा और हर राज्य की विधान सभा के चुनाव वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे; यानी, हर वह व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जिसकी उम्र उस तारीख को अठारह साल से कम नहीं है, जो उस संबंध में उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी कानून द्वारा तय की जा सकती है और जो इस संविधान या उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के तहत गैर-निवास, मानसिक अस्वस्थता, अपराध या भ्रष्ट या अवैध प्रथा के आधार पर अन्यथा अयोग्य नहीं है, वह ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में पंजीकृत होने का हकदार होगा।"

फरासत के इस तर्क का जिक्र करते हुए कि एक योग्य मतदाता होने के लिए, केवल निवास का प्रमाण और 18 साल से ज़्यादा उम्र का प्रमाण ज़रूरी है, जस्टिस बागची ने आगे पूछा कि क्या केवल इन दो शर्तों के आधार पर एक अवैध अप्रवासी को मतदाता बनने की अनुमति देना उचित होगा।

"एक अवैध अप्रवासी, जो लंबे समय से रह रहा है, क्या इससे नागरिकता की धारणा बनेगी? ...इस स्थिति को देखिए, एक अवैध अप्रवासी 10 साल से भारत में रह रहा है, आपने कहा कि ये दो बातें साबित हो गई हैं, तो क्या उसे डिफ़ॉल्ट रूप से मतदाता सूची में होना चाहिए?"

जस्टिस बागची ने राय दी कि इस तरह नागरिकता की अवधारणा को केवल उम्र और निवास की दो शर्तों तक सीमित रखना गलत होगा।

उन्होंने कहा:

"यह कहना कि जब भी ये दो पैरामीटर मौजूद हों - मुख्य रूप से निवास और उम्र, तो नागरिकता मान ली जाएगी, शायद गलत है। नागरिकता निवास और उम्र से स्वतंत्र है, यह एक संवैधानिक आवश्यकता है, इसके अलावा कानूनी आवश्यकताएं आदि भी हैं।"

जस्टिस बागची ने फिर पूछा कि क्या ईसीआई, एसआईआर आयोजित करने और दस्तावेज़-आधारित सत्यापन करने का फैसला करके, "नागरिकता पर फैसला करने वाले प्राधिकरण के रूप में अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करता है? या यह पहले की गई प्रविष्टियों की सटीकता के संबंध में पूछताछ करने की अपनी शक्ति के दायरे में है।" फरासत ने समझाया कि आरओपीए की धारा 16 असल में अनुच्छेद 326 की उल्टी ज़रूरत है; यह बदलाव उस समय के कानून बनाने वालों ने 'जानबूझकर' किया था, ताकि यह साबित करने का बोझ कि आप नागरिक हैं या नहीं, राज्य पर हो, व्यक्ति पर नहीं।

जस्टिस बागची ने तुरंत बताया कि धारा 16 के तहत एक 'विरोधी स्थिति' होती है जहां बोझ राज्य पर होता है। हालांकि, "जांच वाली स्थिति में कोई बोझ नहीं होता। वहां एक जांच होती है, एक ऐसी जांच जिसे नियुक्त किया जाता है।"

"विभिन्न पहलुओं की जांच की गई, जिसमें दस्तावेज़ वगैरह शामिल हैं।"

फरासत ने दोहराया कि कानून को जानबूझकर इस तरह से बनाया गया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी व्यक्ति को वोटर लिस्ट से हटाने का एकमात्र तरीका केंद्र सरकार द्वारा धारा 16 के तहत फैसला लेना है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि लाल बाबू हुसैन मामले में यह फैसला हुआ था कि अगर आप पिछली वोटर लिस्ट में हैं, तो यह एक वैध अनुमान है कि आप नागरिक हैं। उस अनुमान को अब केवल कानूनी प्रक्रिया से ही चुनौती दी जा सकती है, न कि ईसीआई की सिर्फ़ पूछताछ वाली जांच से। "अगर मौजूदा वोटर्स के लिए कोई कानूनी अनुमान है, तो माई लार्ड्स, उसे पूछताछ वाली प्रक्रिया से खत्म नहीं किया जा सकता।यह मौजूदा वोटर्स के लिए एक पूरी प्रक्रिया होनी चाहिए।"

सीनियर एडवोकेट पीसी सेन ने तर्क दिया कि (1) ईसीआई की शक्ति का इस्तेमाल करने की शक्ति विधायिका की नियम बनाने की शक्ति से कम है, इसलिए अनुच्छेद 324 - शक्ति का इस्तेमाल और कानूनी व्यवस्था (आरपीए) के बीच टकराव का कोई सवाल ही नहीं है; (2) एक बार जब ईसीआई ने आरपीए की धारा 21(3) के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर लिया है, तो वह बाद में अनुच्छेद 324 का इस्तेमाल नहीं कर सकती; (3) अगर ईसीआई अनुच्छेद 324 का इस्तेमाल करना चाहती है, तो उसे कारण बताने होंगे कि मौजूदा नियम कैसे नाकाफी हैं, जो इस स्थिति में उन्होंने नहीं बताए हैं।

एडवोकेट निज़ाम पाशा ने पिछले तर्क को संक्षेप में समझाया कि मौजूदा एसआईआर प्रक्रिया की प्रकृति एनआरसी-टाइप प्रक्रिया चलाने जैसी थी।

एडवोकेट शाहरुख आलम और फौजिया शकील ने भी अपनी संक्षिप्त प्रस्तुतियाँ दीं।

एडवोकेट शाहरुख आलम ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21 (3) में अभिव्यक्ति के अर्थ को संबोधित किया, जो आयोग को "इस तरह से विशेष संशोधन करने की अनुमति देता है जैसा कि वह उचित समझे।" उन्होंने तर्क दिया कि वाक्यांश को एक असीम अर्थ नहीं दिया जा सकता है।

उन्होंने बताया कि धारा 21 बार-बार मतदाता सूची की तैयारी और संशोधन के संबंध में "निर्धारित तरीके" शब्द का उपयोग करती है "यह तरीका मूल अधिनियम में नहीं बल्कि मतदाता पंजीकरण नियमों के नियम 25 (2) में निर्धारित किया गया है।" महत्वपूर्ण रूप से, नियम 25 (2) एक भी विधि निर्धारित नहीं करता है, लेकिन संशोधन के लिए चार विकल्प देता है। एक रोल को गहन, संक्षेप में, या आंशिक रूप से गहन और आंशिक रूप से सारांश तरीके से संशोधित किया जा सकता है।

आलम ने प्रस्तुत किया कि चूंकि नियम स्वयं कई निर्धारित शिष्टाचार प्रदान करते हैं, इसलिए धारा 21 (3) में "इस तरह से" शब्द को नियम 25 (2) के तहत चार विकल्पों में से एक का उल्लेख करते हुए समझा जाना चाहिए जिसे आयोग चुनता है। वर्तमान मामले में, ईसी ने एक गहन संशोधन का विकल्प चुना है। एक बार जब ऐसा विकल्प बनाया जाता है, तो उसने तर्क दिया, ईसी उस मोड पर लागू प्रक्रियात्मक ढांचे से बाध्य है।

उन्होंने एसआईआर प्रक्रिया के दौरान उपयोग की जा रही शब्दावली को भी संबोधित किया। उसने अदालत को बताया कि लेबल "अवैध आप्रवासी" एक संबद्ध या व्यक्तिपरक विवरण नहीं है, बल्कि एक कानूनी स्थिति है जिसे एक उचित जांच का पालन करना चाहिए, चाहे वह जांच के अधीन हो या प्रतिकूल। इसका अनुमान केवल एक गणना प्रपत्र के प्रस्तुत न करने से नहीं लगाया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं के एक अन्य समूह के लिए पेश होते हुए, एडवोकेट फौजिया शकील ने उस तरीके पर हमला किया जिसमें एसआईआर को लागू किया जा रहा है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह अभ्यास दुर्भावना और शक्ति के मनमाने ढंग से प्रयोग के आधार पर कमजोर है।

शकील ने एसआईआर को समयसीमा के साथ एक जल्दबाजी प्रक्रिया के रूप में वर्णित किया, विशेष रूप से एक चुनावी वर्ष में परेशान करने वाला। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह की जल्दबाजी, विशेष रूप से जब इस अभ्यास के मतदान के अधिकार के लिए गंभीर निहितार्थ हैं, तो कानून में दुर्भावनाओं का अनुमान पैदा करता है। पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों में, जहां चुनाव नजदीक आ रहे हैं, इस अभ्यास को आगे बढ़ाने में चुनाव आयोग की गति अपने वास्तविकताओं के बारे में चिंता पैदा करती है।

उनका दूसरा अंग चुनाव आयोग के आचरण पर केंद्रित था, जिसे उन्होंने हठी और अपारदर्शी के रूप में चिह्नित किया। बिहार में किए गए पहले के एसआईआर का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के विशिष्ट निर्देशों के बावजूद चुनाव आयोग ने महत्वपूर्ण डेटा प्रदान नहीं किया है। बिहार में 65 लाख हटाए गए लोगों में से, आयोग ने यह खुलासा नहीं किया है कि कितने मतदाताओं को बहाल किया गया था या हटाने से पहले कौन सी सत्यापन प्रक्रिया थी। उसने प्रस्तुत किया कि न्यायालय के समक्ष रखा गया अनुलग्नक "प्रदान नहीं" की बार-बार प्रविष्टियों को दर्शाता है, जो ईसी के जानकारी साझा करने से इनकार को दर्शाता है। उन्होंने तर्क दिया कि एक संवैधानिक निकाय इस तरह की अपारदर्शिता का दावा नहीं कर सकता है।

शकील ने पीठ को याद दिलाया कि बिहार में, जिन व्यक्तियों ने गणना फॉर्म जमा नहीं किए थे, उन्हें नियोजित सत्यापन प्रक्रिया पर स्पष्टता के बिना मृत, माइग्रेट या डुप्लिकेट के रूप में वर्गीकृत किया गया था। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मतदाता सूची से हटाने को उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। दावों और आपत्तियों की बाद की उपलब्धता गलत तरीके से हटाने का इलाज नहीं कर सकती है।

उन्होंने चेतावनी दी कि 12 राज्यों में एक समान पैटर्न उभर रहा है जो अब एसआईआर से गुजर रहे हैं। नए दिशानिर्देशों के तहत, बूथ स्तर के अधिकारियों को गणना फॉर्म जमा न करने के कारणों की जांच करने की आवश्यकता होती है, लेकिन जांच का तरीका निर्दिष्ट नहीं किया गया है। 16 दिसंबर को होने वाले ड्राफ्ट रोल के साथ, उन्होंने इन राज्यों में भी उच्च विलोपन के आंकड़ों की भविष्यवाणी की। उन्होंने प्रस्तुत किया कि केवल एक फॉर्म जमा न करने के लिए ड्राफ्ट रोल में एक पंजीकृत मतदाता को शामिल नहीं करना मैनुअल में निर्धारित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है।

अब इस मामले की सुनवाई गुरुवार को होगी।

केस : एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत का चुनाव आयोग | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 000640 / 2025 और संबंधित मामले