सभी निजी संपत्तियों को समुदाय के भौतिक संसाधनों के रूप में आम भलाई के लिए क्यों नहीं वितरित किया जा सकता? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने 7:2 बहुमत से संजीव कोक मामले में दिए गए फैसले को खारिज किया, जिसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के अनुसार सभी निजी संपत्तियों को राज्य द्वारा "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के रूप में आम भलाई के लिए वितरित किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए बहुमत के फैसले में निम्नलिखित कारण बताए गए।

1. व्याख्या अनुच्छेद 39(बी) के पाठ के साथ असंगत

अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या जो सभी निजी संपत्तियों को "समुदाय के भौतिक संसाधनों" वाक्यांश के दायरे में रखती है, वाक्यांश की तीन आवश्यकताओं में से केवल एक को पूरा करती है, यानी कि विचाराधीन सामान एक 'संसाधन' होना चाहिए। हालांकि, यह उन योग्यताओं को अनदेखा करता है कि उन्हें "भौतिक" और "समुदाय का" होना चाहिए। "भौतिक" और "समुदाय" शब्दों का उपयोग अर्थहीन अतिशयोक्ति नहीं है। हम प्रावधान की ऐसी व्याख्या नहीं अपना सकते जो इन शब्दों को निरर्थक बना दे। "समुदाय के" शब्दों को "व्यक्ति" से अलग समझा जाना चाहिए। यदि अनुच्छेद 39(बी) का उद्देश्य किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले सभी संसाधनों को शामिल करना था, तो यह कहेगा कि "संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह वितरित किया जाता है कि यह आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो"। इसी तरह, यदि प्रावधान निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को बाहर रखता है तो यह अपने वर्तमान वाक्यांश के बजाय "राज्य के संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण ..." कहेगा। "राज्य के" के बजाय "समुदाय के" शब्द का उपयोग कुछ निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को शामिल करने के विशिष्ट इरादे को इंगित करता है।

प्रावधान का पाठ इंगित करता है कि सभी निजी स्वामित्व वाले संसाधन वाक्यांश के दायरे में नहीं आते हैं। हालांकि, निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को एक वर्ग के रूप में बाहर नहीं रखा गया और कुछ निजी संसाधनों को शामिल किया जा सकता है। विचाराधीन संसाधन को दो योग्यताओं को पूरा करना चाहिए, यानी यह "भौतिक" संसाधन होना चाहिए और यह "समुदाय का" होना चाहिए। यह मानना ​​कि निजी संपत्ति 'समुदाय के भौतिक संसाधन' वाक्यांश का हिस्सा हो सकती है और यह मानना ​​कि सभी निजी संपत्ति इस वाक्यांश के दायरे में आती है, के बीच अंतर है। यहीं पर रंगनाथ रेड्डी में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर का निर्णय और संजीव कोक में उसके बाद की टिप्पणियां गलत साबित होती हैं।

जस्टिस कृष्ण अय्यर ने इस दायरे को व्यापक बनाते हुए कहा कि "भौतिक आवश्यकताओं" को पूरा करने वाले सभी संसाधन इस वाक्यांश के अंतर्गत आते हैं। सरकार द्वारा इन संसाधनों का राष्ट्रीयकरण करने का कोई भी प्रयास अनुच्छेद 39(बी) के दायरे में आएगा। उन्होंने स्पष्ट किया कि न केवल "उत्पादन के साधन" बल्कि इस तरह से उत्पादित माल भी इस प्रावधान के दायरे में आते हैं। रंगनाथ रेड्डी में उन्होंने जो उदाहरण दिया है, वह इस तरह की व्याख्या की अव्यवहारिक प्रकृति को दर्शाता है।

जस्टिस कृष्ण अय्यर ने एक उदाहरण के रूप में कहा कि न केवल कार बनाने वाली फैक्ट्रियां अनुच्छेद 39(बी) के दायरे में आती हैं, बल्कि निजी स्वामित्व वाली कारें भी इस प्रावधान के अंतर्गत आती हैं। इसी तरह, संजीव कोक में भी जाल फैला हुआ है। इस न्यायालय ने कहा कि “समुदाय की संपत्ति बनाने में सक्षम सभी चीजें” इस वाक्यांश के दायरे में आती हैं। दोनों निर्णयों में यह देखा गया कि व्यक्ति के सभी संसाधन परिणामस्वरूप समुदाय के संसाधन हैं।

2. व्याख्या विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन करने के बराबर

जस्टिस वीआर कृष्णा अय्यर (कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी (1978) 1 एससीआर 641) और जस्टिस ओ चिन्नाप्पा रेड्डी (संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड और अन्य (1983) 1 एससीआर 1000) के निर्णय विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन कर रहे थे। हालांकि, संविधान को व्यापक और लचीले शब्दों में तैयार किया गया, जो आर्थिक लोकतंत्र की अनुमति देता है।

3. व्याख्या संपत्ति के अधिकार के साथ असंगत

अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है।

अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या, अनुच्छेद 31सी के संरक्षण के पूर्ववर्ती और आकांक्षात्मक निर्देशक सिद्धांत के रूप में निजी संपत्ति की संवैधानिक मान्यता के विपरीत नहीं हो सकती। यह मानना ​​कि सभी निजी संपत्ति "समुदाय के भौतिक संसाधन" वाक्यांश के अंतर्गत आती है। इसका अंतिम उद्देश्य निजी संसाधनों पर राज्य का नियंत्रण है, संवैधानिक संरक्षण के साथ असंगत होगा।

9 जजों वाली पीठ में बहुमत की ओर से सीजेआई के फैसले ने संदर्भ का उत्तर इस प्रकार दिया:

"इस पीठ को भेजा गया सीधा सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 39(बी) में प्रयुक्त 'समुदाय के भौतिक संसाधन' में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं। सैद्धांतिक रूप से, इसका उत्तर हां है, इस वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं। हालांकि, यह न्यायालय जस्टिस कृष्ण अय्यर द्वारा रंगनाथ रेड्डी में लिखे गए अल्पमत के फैसले में अपनाए गए व्यापक दृष्टिकोण को स्वीकार करने में असमर्थ है। बाद में संजीव कोक में इस न्यायालय द्वारा इस पर भरोसा किया गया। किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक संसाधन को केवल इसलिए 'समुदाय का भौतिक संसाधन' नहीं माना जा सकता, क्योंकि वह 'भौतिक आवश्यकताओं' की योग्यता को पूरा करता है।"

बहुमत ने माना कि निजी संपत्ति अनुच्छेद 39(बी) के दायरे में आ सकती है यदि वह समुदाय का भौतिक संसाधन होने की शर्त को पूरा करती है। यह जांच कि क्या कोई संसाधन "समुदाय के भौतिक संसाधन" के दायरे में आता है, संसाधन की प्रकृति, संसाधन की विशेषताओं, समुदाय की भलाई पर संसाधन के प्रभाव, संसाधन की कमी और ऐसे संसाधन के निजी खिलाड़ियों के हाथों में केंद्रित होने के परिणाम पर आधारित होना चाहिए। सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत को भी यहां लागू किया जा सकता है।

संसाधनों के विभिन्न रूप हैं, जो निजी स्वामित्व वाले हो सकते हैं। स्वाभाविक रूप से पारिस्थितिकी और/या समुदाय की भलाई पर असर डालते हैं। ऐसे संसाधन अनुच्छेद 39(बी) के दायरे में आते हैं। उदाहरण के लिए, गैर-संपूर्ण रूप से, जंगलों, तालाबों, नाजुक क्षेत्रों, आर्द्रभूमि और संसाधन-असर वाली भूमि का निजी स्वामित्व हो सकता है। इसी तरह स्पेक्ट्रम, वायु तरंगें, प्राकृतिक गैस, खदानें और खनिज जैसे संसाधन, जो दुर्लभ और सीमित हैं, कभी-कभी निजी नियंत्रण में हो सकते हैं।

केस टाइटल: प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नंबर 1012/2002) और अन्य संबंधित मामले