कानून की अनभिज्ञता को कब बचाव के तौर पर लिया जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न तो कानून की अनभिज्ञता और न ही कानून की अनभिज्ञता को चाइल्ड पोर्नोग्राफी को डाउनलोड करने या रखने के लिए बहाना नहीं बनाया जा सकता। आरोपी ने दलील दी कि उसे इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि चाइल्ड पोर्नोग्राफी को संग्रहीत करना यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) की धारा 15 के तहत दंडनीय अपराध है।

आरोपी ने यह भी तर्क दिया था कि उसके मोबाइल फोन में कलेक्ट चाइल्ड पोर्नोग्राफिक सामग्री उसकी "कानून की अनभिज्ञता" के कारण थी। साथ ही उसे यह भी विश्वास था कि इस तरह का कलेक्शन अपराध नहीं है। इसके अतिरिक्त, उसने कहा कि उसके मोबाइल फोन पर कलेक्टिड वीडियो उसके ज्ञान या इच्छा के बिना स्वचालित रूप से उसके मोबाइल फोन पर डाउनलोड हो गए थे। इसलिए उसे POCSO Act के प्रावधानों के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।

अभियुक्त के खिलाफ़ फैसला सुनाते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि "बाल यौन शोषण और दुर्व्यवहार सामग्री" (चाइल्ड पोर्नोग्राफ़ी) को बिना डिलीट या रिपोर्ट किए केवल संग्रहीत करना संचारित करने के इरादे को दर्शाता है। इसे डाउनलोड किए बिना केवल देखना यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) के तहत "कब्ज़ा" माना जाएगा।

कानून की अनभिज्ञता की दलील कब बचाव हो सकती है?

न्यायालय ने कहा कि कानून की अनभिज्ञता की दलील वैध बचाव हो सकती है यदि यह "परिणामस्वरूप दावा करने के किसी विशेष अधिकार के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के बारे में तथ्य की वैध और सद्भावनापूर्ण गलती को जन्म देती है।"

कानून की अनभिज्ञता की दलील को वैध बचाव के रूप में लेने के लिए परीक्षण निर्धारित करते हुए न्यायालय ने कहा:

"इसे चार-आयामी ट्रायल के माध्यम से बेहतर ढंग से समझा जा सकता है, जिसमें एक वैध बचाव के लिए, (1) किसी भी कानून की अज्ञानता या अनभिज्ञता मौजूद होनी चाहिए और (2) ऐसी अज्ञानता या अनभिज्ञता एक संगत बचाव को जन्म देती है। उचित और वैध अधिकार या दावा (3) ऐसे अधिकार या दावे का अस्तित्व सद्भावनापूर्वक माना जाना चाहिए और (4) दंडित किया जाने वाला प्रकल्पित कार्य ऐसे अधिकार या दावे के बल पर घटित होना चाहिए। यह तभी संभव है जब उपरोक्त चारों शर्तें पूरी हों, तभी व्यक्ति किसी भी दायित्व से बचने के लिए कानून की जानकारी न होने की दलील देने का हकदार होगा।"

इस मामले में अभियुक्त ने अपनी दलील पर बहस करने के लिए चंडी कुमार दास करमरकर बनाम अबनिधर रॉय (1956) और मोतीलाल पद्मपत शुगर मिल्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1979) पर भरोसा किया। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि दोनों निर्णयों पर भरोसा करना गलत है, क्योंकि चाइल्ड पोर्नोग्राफ़िक सामग्री के भंडारण या कब्जे को किसी अधिकार या दावे के बराबर नहीं माना जा सकता है या उसका पता नहीं लगाया जा सकता है जैसा कि दोनों निर्णयों में था।

इसकी व्याख्या करते हुए न्यायालय ने कहा:

"भले ही कोई व्यक्ति इस बात से अनभिज्ञ हो कि ऐसी सामग्री का कब्जा या भंडारण दंडनीय है, लेकिन इसे किसी भी तरह से किसी अधिकार या दावे को जन्म देने वाला नहीं माना जा सकता, क्योंकि ऐसी सामग्री को संग्रहीत करने या रखने का कोई अधिकार मौजूद नहीं है। इस प्रकार यह एक वैध बचाव नहीं है। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं, क्योंकि कानून, खास तौर पर POCSO Act की धारा 15 के बारे में इतनी ही जानकारी या अनभिज्ञता रखने वाला कोई भी सामान्य विवेकशील व्यक्ति स्वाभाविक रूप से किसी भी चाइल्ड पोर्नोग्राफिक सामग्री को संग्रहीत करने या रखने के अधिकार के अस्तित्व पर विश्वास नहीं कर सकता।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि अज्ञानता या अनभिज्ञता का "दावा किए गए अधिकार या दावे के साथ उचित संबंध होना चाहिए, यानी अज्ञानता या अनभिज्ञता ऐसी होनी चाहिए, जो वैध रूप से और उचित रूप से किसी ऐसे संबंधित अधिकार या दावे को जन्म दे सके, जिसके अस्तित्व पर ईमानदारी से विश्वास किया जाना चाहिए।"

चेतावनी देते हुए न्यायालय ने कहा:

"अन्यथा, कोई भी व्यक्ति किसी विशेष कानून के बारे में अनभिज्ञता की कसौटी पर अपने कार्यों से उत्पन्न होने वाले किसी भी दायित्व से बचने के लिए किसी भी अधिकार के बारे में ईमानदारी से विश्वास करने का एक स्पष्ट या खुला दावा कर सकता है। इस प्रकार, भले ही अभियुक्त को POCSO Act की धारा 15 के बारे में जानकारी न हो, लेकिन यह अपने आप में यह मानने के लिए कोई वैध या उचित आधार नहीं देता है कि चाइल्ड पोर्नोग्राफ़िक सामग्री को संग्रहीत करने या रखने का कोई अधिकार था। इस प्रकार चार-आयामी परीक्षण पूरा नहीं हुआ। अभियुक्त द्वारा कानून की अज्ञानता का बचाव विफल होना चाहिए।"

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कानून की अनभिज्ञता का बचाव वैधानिक बचाव की दलील नहीं है। यह समानता के सिद्धांत का एक उप-उत्पाद है।

न्यायालय ने कहा,

"अन्यथा भी, किसी को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि ऐसी दलील किसी भी कानूनी समर्थन के साथ वैधानिक बचाव नहीं है, बल्कि इक्विटी के सिद्धांत का उप-उत्पाद है। इस तरह के बचाव को स्वीकार किया जाना है या नहीं, यह काफी हद तक प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में इक्विटी के अस्तित्व पर निर्भर करता है। यह कानून का समान रूप से स्थापित सिद्धांत है कि इक्विटी कानून को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है, अगर कानून स्पष्ट और असंदिग्ध है तो इक्विटी को कानून का पालन करना होगा।"

कानून की अनभिज्ञता बनाम कानून की अज्ञानता

अदालत ने स्पष्ट किया कि यह "कानून की अज्ञानता" का मामला है। इसे "कानून की अनभिज्ञता या अज्ञानता" के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा:

"कानून की जानकारी न होने या न जानने को कानून की जानकारी न होने के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए। मोतीलाल पदमपत शुगर मिल्स (सुप्रा) में इस न्यायालय ने विधिवत रूप से स्वीकार किया कि कानून की जानकारी न होने की दलील दायरे और अनुप्रयोग में इस नियम से मौलिक रूप से भिन्न है कि कानून की जानकारी न होने से किसी को छूट नहीं मिलती। जैसा कि ऊपर बताया गया, पहला समानता के सिद्धांत का एक उपोत्पाद है, जबकि दूसरा आपराधिक न्यायशास्त्र का प्रमुख नियम है। कोई भी व्यक्ति कानून की जानकारी न होने की दलील पर किसी भी आपराधिक अपराध या दायित्व से मुक्त होने का दावा नहीं कर सकता है।

इस प्रकार, जहां कानून के तहत किसी चीज को विशेष रूप से दंडनीय बनाया गया तो ऐसे मामलों में कानून समानता पर हावी होगा। कानून की जानकारी न होने की दलील को ऐसे दंडनीय अपराधों से उत्पन्न किसी भी दायित्व से मुक्त करने या उसे कम करने के लिए बचाव के रूप में नहीं लिया जा सकता है। इस प्रकार, भले ही सभी चार पूर्व शर्तें पूरी हों, अदालतें ऐसी दलील को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं हैं, अगर यह किसी कानून या न्याय के विचार का खंडन या अवमूल्यन करती है।"

केस टाइटल: जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन अलायंस बनाम एस. हरीश डायरी नंबर - 8562 - 2024