यूएपीए के तहत राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच हो या राज्य सरकार की जांच एजेंसियों द्वारा, ट्रायल सिर्फ 'विशेष अदालतों' में ही चलेगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यूएपीए के तहत सभी अपराधों, चाहे जांच राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा की गई हो या राज्य सरकार की जांच एजेंसियों द्वारा, विशेष रूप से एनआईए अधिनियम के तहत स्थापित विशेष न्यायालयों द्वारा ही ट्रायल किया जाए।

न्यायमूर्ति रोहिंटन फली नरीमन की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि विशेष अदालत में गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43-डी (2) (बी) में 180 दिनों तक समय बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र रखा गया है।

केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचना द्वारा किसी भी नामित न्यायालय की अनुपस्थिति में, निचली पीठ अकेले सत्र न्यायालय में होती है, पीठ, जिसमें जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ शामिल हैं, एक हत्या के आरोपी द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिस पर गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम की धारा 13 के तहत अपराध का भी आरोप लगाया गया था।

अभियुक्त, बिक्रमजीत सिंह को सब डिविजनल मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत में भेज दिया गया। 90 दिनों की हिरासत में समाप्त होने के बाद, उन्होंने उप-विभागीय न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए एक आवेदन दायर किया। इस जमानत अर्जी को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि सब डिविजनल मजिस्ट्रेट ने पहले ही यूएपीए द्वारा संशोधित दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 167 के तहत 90 दिन से 180 दिन तक का समय बढ़ा दिया था। इस आदेश को बाद में विशेष न्यायालय ने यह कहते हुए रद्द कर दिया था कि एनआईए अधिनियम के साथ पढ़े गए यूएपीए के तहत, विशेष अदालत में धारा 43-डी (2) (बी) के तहत तहत 180 दिनों के लिए समय बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र है।

हालांकि, डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को अस्वीकार कर दिया गया था।

बाद में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विशेष अदालत के इस आदेश को रद्द किया, जिसमें कहा गया था कि यदि राज्य पुलिस द्वारा जांच की जा रही है, तो मजिस्ट्रेट के पास धारा 167 (2) CrPC के तहत यूएपीए अधिनियम की धारा 43 (ए) के साथ पढ़ने पर 180 दिनों तक जांच की अवधि का विस्तार करने की शक्ति होगी। फिर, CrPC की धारा 209 के प्रावधानों के अनुसार सत्र न्यायालय को मामला दिया जाएगा जबकि मामले में एनआईए अधिनियम के तहत एजेंसी द्वारा जांच की जाती है तो शक्ति का प्रयोग विशेष न्यायालय द्वारा किया जाएगा और विशेष अदालत के समक्ष एजेंसी द्वारा चालान पेश किया जाएगा।

शीर्ष अदालत के सामने आरोपियों ने दो सामग्री रखी। एक, कि विशेष न्यायालय को यूएपीए के तहत ऐसे सभी अपराधों का ट्रायल करने के लिए एक विशेष न्यायालय के रूप में स्थापित किया गया था, जो एनआईए अधिनियम से संबंधित हैं, यह विशेष न्यायालय है, जिसके पास केवल 90 दिनों की अवधि यूएपीए की धारा 43-डी (2) (बी) के तहत 180 दिनों के लिए बढ़ाने के लिए विशेष क्षेत्राधिकार है। दूसरा, जमानत की अर्जी दाखिल करने के बाद चार्जशीट दाखिल होने से डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार समाप्त नहीं हुआ है।

पहले विवाद का जवाब देने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने तीन अधिनियमों, सीआरपीसी, एनआईए अधिनियम और यूएपीए अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा :

इन प्रावधानों को पढ़ने से स्पष्ट है कि यूएपीए के तहत सभी अपराधों के लिए, विशेष न्यायालय के पास ऐसे अपराधों का ट्रायल करने के लिए विशेष क्षेत्राधिकार है। यह एनआईए अधिनियम की धारा 16 को पढ़ने पर और भी स्पष्ट हो जाता है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि विशेष अदालत तथ्यों की शिकायत प्राप्त होने पर या पुलिस की रिपोर्ट पर मुकदमा चलाने के लिए आरोपी के बिना ऐसे तथ्यों पर अपराध का संज्ञान ले सकती है। एनआईए अधिनियम की धारा 16 (2) को पढ़ने से जो स्पष्ट है वह यह है कि भले ही अपराध 3 साल से अधिक की अवधि के कारावास के साथ दंडनीय हो सकता है, विशेष अदालत अकेले इस तरह के अपराध का ट्रायल करने के लिए है - सारांश तरीके से अगर ऐसा लगता है कि यह ऐसा करने के लिए फिट है। उपरोक्त प्रावधानों को देखने पर, धारा 13 एनआईए अधिनियम की धारा 22 (2) (ii) के साथ पढ़ने पर विशेष रूप से, उक्त अधिनियम की धारा 10 पर आधारित पंजाब राज्य की ओर से पेश वकील की दलील कहीं नहीं टिकती क्योंकि राज्य की जांच एजेंसी द्वारा जांच किए गए हर अनुसूचित अपराध पर विशेष न्यायालय का विशेष अधिकार है।

अदालत ने उल्लेख किया कि, यूएपीए की धारा 43-डी (2) (बी) के तहत, कोड के पहले प्रोविसो द्वारा धारा 167 (2) को इंगित की गई 90 दिन की अवधि को अधिकतम 180 दिन की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है, अगर "कोर्ट" लोक अभियोजक की रिपोर्ट से संतुष्ट है, जो जांच की प्रगति और 90 दिनों की अवधि से परे अभियुक्तों को हिरासत में लेने के विशिष्ट कारणों का संकेत देता है।

विशेष रूप से एनआईए अधिनियम के लागू होने के बाद कानूनी स्थिति में बदलाव को देखते हुए, बेंच ने आगे कहा :

"एनआईए अधिनियम लागू होने से पहले, यूएपीए के तहत अपराध दो प्रकार के थे - लागू कोड के तहत अन्य अपराधों के लिए 7 साल और अधिक कारावास और 7 साल और उससे कम कारावास। मजिस्ट्रेट के न्यायालयों द्वारा अधिकतम 7 वर्ष और इससे कम के अपराध के मामले रखे जाते हैं, जबकि 7 वर्ष से अधिक की सजा वाले अपराध सत्र न्यायालय के लिए लागू होते हैं। यह योजना पूरी तरह से 2008 के अधिनियम द्वारा सभी अनुसूचित अपराधों से पूरी तरह से दूर कर दी गई है। यानी यूएपीए के तहत, चाहे राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच की गई हो या राज्य सरकार की जांच एजेंसियों द्वारा, विशेष रूप से उस अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालयों द्वारा ही ट्रायल किया जाएगा। केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचना द्वारा किसी भी नामित न्यायालय की अनुपस्थिति में, ये अकेले अकेले सत्र न्यायालय पर होता है। इस प्रकार, पूर्वोक्त योजना के तहत जो स्पष्ट हो जाता है वह यह है कि अब तक यूएपीए के तहत सभी अपराधों का संबंध है, धारा 43-डी (2) (बी) में समय बढ़ाने के लिए मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र गैर-मौजूद है, " न्यायालय "अधिसूचना के अभाव में या तो एक सत्र न्यायालय, या विशेष न्यायालय खुद होगा। इसके विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचने का फैसला गलत है क्योंकि यह एनआईए अधिनियम की धारा 13 के साथ धारा 22 (2) को पढ़ने से चूक गया है। इसके अलावा, दिए गए फैसले से एनआईए एक्ट की धारा 16 (1) छूट गई है, जिसमें कहा गया है कि एक विशेष अदालत ऐसे तथ्यों की पुलिस रिपोर्ट पर ट्रायल के लिए आरोपी के बिना किसी भी अपराध का संज्ञान ले सकती है।"

द्वितीय प्रश्न का उत्तर भी अपीलकर्ता के पक्ष में दिया गया था, जब तक कि चार्जशीट दायर होने से पहले 90 दिनों की अवधि (जो आवेदन को लिखित रूप में भी आवश्यक नहीं है) समाप्त होने पर डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया जाता है, डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार पूर्ण हो जाता है।

अदालत ने कहा:

"यह क्षण भर भी नहीं है कि विचाराधीन आपराधिक न्यायालय या तो आरोप पत्र दायर करने से पहले ऐसे आवेदन का निपटान नहीं करता है या इस तरह के आवेदन का गलत तरीके से आरोप पत्र दायर करने से पहले निपटारा करता है। इसलिए अवधि को 180 दिनों की अधिकतम अवधि तक बढ़ाने से पहले जब डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया गया है, डिफ़ॉल्ट जमानत कोधारा 167 (2) के तहत आरोपियों का अधिकार होने के नाते बढ़ाना चाहिए और दी जानी चाहिए। "

केस का नाम: बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य

केस नं : आपराधिक अपील नंबर 667/ 2020

कोरम: जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंजाल्विस, राज्य के लिए वकील जसप्रीत गोगिया

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें