"ट्रायल में 40 साल लगे" : सुप्रीम कोर्ट ने रेप-हत्या के आरोपी 75 साल के दोषी को जमानत दी, हाईकोर्ट को अपील पर प्राथमिकता से फैसला करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (25 सितंबर) को ट्रायल के पूरा होने में 40 साल की असाधारण देरी को देखते हुए भतीजी के साथ बलात्कार और हत्या के दोषी 70 साल के एक व्यक्ति को जमानत दे दी। अदालत ने हाईकोर्ट को उसकी अपील को 'आउट-ऑफ-टर्न' प्राथमिकता देने का भी निर्देश दिया।

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ दोषी की सजा को निलंबित करने से इनकार करने वाले कलकत्ता हाईकोर्ट के मई 2023 के आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी। विशेष रूप से अपीलकर्ता द्वारा जांच एजेंसी के साथ अपने वीर्य का नमूना साझा करने से इनकार करने के आधार पर दोषी अदालत द्वारा निकाले गए प्रतिकूल निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट की एक डिवीजन ने यह कहते हुए जमानत याचिका खारिज कर दी कि दोषसिद्धि 'विकृत' नहीं थी।

दूसरी ओर, सोमवार की की सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत ने ट्रायल के पूरा होने में अनुचित देरी के लिए पश्चिम बंगाल सरकार की खिंचाई की। पीठ ने घटना के 40 साल बाद दोषी को हिरासत में भेजे जाने पर भी आश्चर्य व्यक्त किया, जबकि उसकी अपील हाईकोर्ट में लंबित है -

“घटना 1983 की है। आरोपी पूरे समय जमानत पर था। 40 वर्षों के बाद, उसे हिरासत में भेज दिया जाता है, जब उसकी अपील लंबित होती है... क्या राज्य को इस बात की चिंता नहीं है कि हाईकोर्ट में 40 साल लग गए?'

राज्य सरकार की ओर से पेश वकील सुनील फर्नांडीस ने कहा, "यह एक उपयुक्त मामला है जहां यह अदालत हाईकोर्ट को इसे तुरंत लेने का निर्देश दे सकती है।" साथ ही उन्होंने आरोपियों को जमानत पर रिहा करने के विचार का कड़ा विरोध किया।

उन्होंने बताया कि हाईकोर्ट 1983 और 1988 के बीच अंतिम बहस के चरण तक आगे बढ़ गया था, लेकिन उस समय, आरोपी ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत एक आवेदन दायर कर कथित तौर पर नए सबूत पीड़िता का सुसाइड नोट पेश करने की मांग की।

ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि सुसाइड नोट न तो एफआईआर में था, न ही आरोप पत्र में इसका कोई उल्लेख था। इसके खिलाफ, उन्होंने हाईकोर्ट में अपील दायर की। फर्नांडिस ने पीठ को बताया, “1988 से 2018 तक – 30 वर्षों तक – स्थगन आदेश पारित होने के बाद ट्रायल आगे नहीं बढ़ सका।”

जवाब में, जस्टिस ओका ने बताया कि रोक हटाने के लिए आवेदन न करके, राज्य ने देरी में योगदान दिया है। यह स्वीकार करते हुए कि राज्य सरकार आंशिक रूप से दोषी है, फर्नांडीस ने तर्क दिया कि आरोपी को "सिस्टम का लाभ प्राप्त करने" की अनुमति नहीं दी जा सकती।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2020 के एशियन रिसर्फेसिंग फैसले में, सिविल या आपराधिक कार्यवाही पर सभी स्थगन आदेशों को छह महीने के बाद स्वचालित रूप से हटाने का निर्देश दिया, जब तक कि बोलने वाले आदेश द्वारा बढ़ाया न जाए, सरकारी वकील ने इस मामले में रोक हटाने के लिए एक आवेदन दायर किया। उन्होंने कहा, "उस आवेदन पर फैसला आने में ही चार साल लग गए।"

दोषी की ओर से सीनियर एडवोकेट जयंत के सूद ने विरोध किया, "लेकिन यह उनकी गलती नहीं है।"

कथित सुसाइड नोट पेश न किए जाने के बारे में पूछे जाने पर फर्नांडिस ने कहा, “उन्होंने सुसाइड नोट पेश नहीं किया, लेकिन एक आवेदन दायर कर जांच अधिकारी को इसे पेश करने का निर्देश देने की मांग की। लेकिन ऐसा कोई नोट न होने के कारण इसे पेश नहीं किया जा सका। ट्रायल कोर्ट ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह एक काल्पनिक आवेदन था जिसका उद्देश्य केवल ट्रायल को लंबा खींचना था।

वकील ने आगे तर्क दिया -

“यह एक वीभत्स कृत्य है। आरोपी ने अपनी भतीजी के साथ दुष्कर्म करने के बाद उसका गला घोंट दिया और फिर उसके शव को जला दिया। 40 साल तक उन्हें फायदा हुआ है। यह दिन के अंत में एक प्रणाली है। दोष का एक हिस्सा राज्य का है। लेकिन वह निर्दोष नहीं है। वह 34 साल की देरी का प्रत्यक्ष लाभार्थी है। अब उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है लेकिन उसने केवल पांच महीने जेल में बिताए हैं। या तो वह मेडिकल आधार पर जमानत मांग रहा है, ऐसे में उसकी मेडिकल रिपोर्ट उसके दावे का समर्थन नहीं करती है; या वह योग्यता के आधार पर जमानत पर रिहा होने के लिए कह रहा है। लेकिन केवल पांच महीने जेल में बिताने के बाद मामले की योग्यता के आधार पर उसे जमानत पर रिहा करने के लिए कैसे कहा जा सकता है, जबकि उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है?"

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि जमानत के लिए पात्र होने से पहले कारावास की एक विशिष्ट अवधि निर्धारित करने वाला कोई नियम नहीं है।

जस्टिस ओका ने जमानत याचिका के जवाब में जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए पश्चिम बंगाल सरकार के दो सप्ताह के समय के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया, जिसमें बताया गया कि सभी प्रासंगिक सामग्री पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष रिकॉर्ड पर रखी जा चुकी है। जज ने कहा- “पहले सिद्धांतों पर, पूरे ट्रायल के दौरान, वह जमानत पर बाहर था। हम इस बात से नहीं निपट रहे हैं कि देरी के लिए कौन जिम्मेदार है। लेकिन 40 साल बाद उनकी अपील स्वीकार कर ली गई है। अपील लंबित है, क्या उसे जेल में ही रहना चाहिए? राज्य ने स्वयं रोक हटाने के लिए कदम नहीं उठाया?”

फर्नांडिस ने तर्क दिया कि एक 'महत्वपूर्ण अंतर' था, क्योंकि अपीलकर्ता को अब आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। “जब उसे दोषी नहीं ठहराया गया तो वह जमानत पर बाहर था। अब, उसे दोषी ठहराया गया है।” एक बार फिर, उन्होंने सुझाव दिया कि हाईकोर्ट को अपील का शीघ्र निपटान करने का निर्देश दिया जाना चाहिए।

जस्टिस ओका ने कहा, ''यह व्यवस्था द्वारा बनाई गई स्थिति है।''

फर्नांडीस ने तर्क दिया, "इसलिए, उन्हें इससे लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"

वकील के विरोध के बावजूद, शीर्ष अदालत ने अंततः अपीलकर्ता के पक्ष में आदेश दिया। उनकी अपील स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा-

“इजाज़त दे दी जाती है। घटना 1983 की है। मुकदमे में देरी होने के कई कारण और कारक हैं। अप्रैल 2023 में दोषसिद्धि के आदेश के साथ ट्रायल समाप्त हो गया। अपीलकर्ता पूरे समय जमानत पर बाहर था। उनकी वर्तमान उम्र करीब 75 साल है। उनकी अपील अंतिम सुनवाई के लिए स्वीकार कर ली गई है। मुकदमे के निपटारे में देरी और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि घटना 1983 की है, अपीलकर्ता को उचित कड़े नियमों और शर्तों पर अपील की सुनवाई लंबित रहने तक जमानत दी जानी चाहिए। आपेक्षित आदेश को रद्द करते हुए, हम हाईकोर्ट से उचित कड़े नियम और शर्तें तय करने का अनुरोध करते हैं, जिस पर अपील के अंतिम निपटान तक अपीलकर्ता को जमानत पर बढ़ाया जा सके।

आम तौर पर, इस अदालत को किसी संवैधानिक अदालत या उस मामले के लिए किसी भी अदालत को किसी भी मामले को आउट-ऑफ़-टर्न प्राथमिकता देने का निर्देश जारी नहीं करना चाहिए। हालांकि, इस मामले में अनोखी विशेषताएं हैं। ट्रायल में 40 साल लग गए। इसलिए, हम हाईकोर्ट को कानून के अनुसार अपील के निपटान को आउट-ऑफ-टर्न प्राथमिकता देने का निर्देश देते हैं।''

केस डिटेलः बनमाली चौधरी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 10043/ 2023