सामान्य इरादे के आधार पर दोषी ठहराने के लिए अभियुक्त को हमले की शारीरिक गतिविधि में सक्रिय रूप से शामिल होना आवश्यक नहीं : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यह आवश्यक नहीं है कि सामान्य इरादे के आधार पर दोषी ठहराने के लिए एक अभियुक्त को हमले की शारीरिक गतिविधि में सक्रिय रूप से शामिल होना चाहिए।
एक विशेष परिणाम को लाने के लिए एक सामान्य इरादा भी किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अलग-अलग व्यक्तियों के बीच मौके पर विकसित हो सकता है, जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की तीन न्यायाधीशों वाली बेंच ने कहा।
अदालत हत्या के एक मामले में दोषी ठहराए गए तीन आरोपियों द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी। अभियुक्तों में से एक ने कहा कि उसे यह नहीं कहा जा सकता है कि वह अन्य अभियुक्तों के साथ कोई साझा इरादा रखता है जो उनके व्यक्तिगत कृत्यों के लिए उत्तरदायी हैं। भारतीय दंड संहिता की धारा 34 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा :
"आम इरादे में कई लोग शामिल होते हैं जो एक समान उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए एकसमान कार्य करते हैं, हालांकि उनकी भूमिकाएं अलग हो सकती हैं। एक बार सामान्य इरादा स्थापित हो जाता है तो भूमिका सक्रिय है या निष्क्रिय, ये अप्रासंगिक हो जाता है।
आम इरादे का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण शायद ही हो सकता है और प्रतिभागियों के खिलाफ उपलब्ध साक्ष्यों की प्रकृति के संचयी मूल्यांकन के आधार पर किसी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से ही इसे रेखांकित किया जा सकता है। आम इरादे के आधार पर दोषी ठहराए जाने का आधार उस सिद्धांत पर आधारित है जिसमें एक ऐसी ज़िम्मेदारी जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को दूसरों के कृत्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाता है, जिसके साथ उसने इरादे साझा किए थे।
मानसिक तत्व की उपस्थिति या कृत्य को लागू करने की मंशा, हमले में वास्तविक भागीदारी के बिना इसकी स्थापना दृढ़ विश्वास के लिए पर्याप्त है, इसलिए यह आवश्यक नहीं है कि किसी व्यक्ति को आम इरादे के आधार पर दोषी ठहराए जाने से पहले, उसे सक्रिय रूप से शारीरिक रूप से हमले की गतिविधि में शामिल होना चाहिए।
यदि साक्ष्य की प्रकृति एक नियोजित योजना को प्रदर्शित करती है और योजना के अनुरूप कार्य करती है, तो सामान्य इरादे का अनुमान लगाया जा सकता है। किसी विशेष परिणाम को लाने का एक सामान्य उद्देश्य किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अलग-अलग व्यक्तियों के बीच मौके पर भी विकसित हो सकता है।
अभियुक्त के एक साथ इकट्ठा होने की जगह पर, जिनमें से कुछ या सभी सशस्त्र हो सकते हैं, हमला करने का तरीका, अभियुक्त द्वारा निभाई गई सक्रिय या निष्क्रिय भूमिका, ये सामग्री अनुमान लगाने के लिए होती है।" ( पैरा 3)
अदालत ने मामले के तथ्यों पर ध्यान दिया कि आरोपी अपराध स्थल पर अन्य दो आरोपियों के साथ इंतजार कर रहा था जो सशस्त्र थे और जब मृतक ने भागने की कोशिश की, तो आरोपी ने भी उसका पीछा किया।
अपील खारिज करते हुए पीठ ने कहा,
"हमारे विवेक में अपराध करने के लिए आम इरादे के अस्तित्व के संबंध में कोई और सबूत की आवश्यकता नहीं है।"