RFCTLARR Act से भिन्न होने के कारण टीएन हाईवे एक्ट को अमान्य नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि तमिलनाडु हाईवे एक्ट, 2001 को इस आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता कि प्रावधान भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजा, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 और पारदर्शिता के अधिकार से भिन्न हैं। चूंकि तमिलनाडु एक्ट को भारत के संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई है, इसलिए इस एक्ट को इस आधार पर चुनौती देने का कोई आधार नहीं है कि यह RFCTLARR Act के विरुद्ध है।

अदालत ने कहा कि हालांकि नए भूमि अधिग्रहण अधिनियम (केंद्रीय विधानमंडल) की तुलना में राज्य अधिनियम भूमि अधिग्रहण के लिए निश्चित समयसीमा प्रदान नहीं करता है, लेकिन यह राज्य अधिनियम को खराब नहीं करेगा।

न्यायालय ने आयोजित किया,

"तमिलनाडु हाइवे एक्ट, 2001 इस आधार पर अमान्य होने के लिए उत्तरदायी नहीं है कि भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजे, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 और पारदर्शिता के अधिकार के प्रावधानों की तुलना में इसके प्रावधान भेदभाव या मनमानी प्रकट करते हैं।"

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस पीवी संजय कुमार की खंडपीठ ने कहा कि राज्य अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद संरक्षित है। खंडपीठ ने आगे बताया कि अनुच्छेद 254(2) का पूरा उद्देश्य राज्य एक्ट की रक्षा करना है, जब यह केंद्रीय कानून के विपरीत चलता है।

संविधान के अनुच्छेद 254 (2) का आधार यह है कि विशेष राज्य अधिनियमन उसी विषय पर केंद्रीय कानून के प्रावधानों के विपरीत चलता है, लेकिन इसके बावजूद राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त होने के बाद यह संरक्षित रहेगा। इसलिए यह पूर्व निर्धारित निष्कर्ष है कि दो अधिनियमों और उनके कार्यान्वयन से संबंधित पहलुओं के बीच असमानता और भेदभाव बहुत बड़ा होगा। ऐसी स्थिति में संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मामला बनाने के उद्देश्य से दोनों विधानों की तुलना करने का सवाल ही नहीं उठता। इस तरह की कवायद चाक की पनीर से तुलना करने के समान होगी, यानी दो अनिवार्य रूप से असमान इकाइयां।

अदालत मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ दायर अपीलों पर विचार कर रही थी जिसमें अदालत ने कहा था कि अधिनियम तर्कहीन, सनकी या पर्याप्त निर्धारण सिद्धांतों के बिना नहीं है।

हाईकोर्ट ने हालांकि यह भी माना कि अधिनियम उस तारीख को शून्य हो गया जब नए भूमि अधिग्रहण अधिनियम को राष्ट्रपति की स्वीकृति मिली। हाईकोर्ट ने नोट किया कि संविधान के अनुच्छेद 254 (2) के दायरे में आने के लिए इसे राज्य द्वारा फिर से अधिनियमित किया जाना चाहिए और राष्ट्रपति द्वारा पुनर्विचार किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान, तमिलनाडु सरकार ने तमिलनाडु भूमि अधिग्रहण कानून (संचालन, संशोधन और सत्यापन का पुनरुद्धार) अधिनियम बनाया, जिसने राज्य अधिनियम को पुनर्जीवित करने की मांग की। इस वैलिडेशन एक्ट को दी गई चुनौती को सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में जी. मोहन राव बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में खारिज कर दिया और इसे वैध विधायी अभ्यास माना, जो संविधान के अनुच्छेद 254 के अनुरूप है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वैलिडेशन एक्ट के लिए प्रेसिडेंट की सहमति की मांग करते हुए तमिलनाडु राज्य द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि विवादित अधिनियम तेजी से अधिग्रहण के उद्देश्य से बनाए गए हैं।

अदालत ने कहा कि हाईवे एक्ट का उद्देश्य अधिग्रहण प्रक्रिया में देरी करना नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने माना कि हालांकि भूमि अधिग्रहण अधिनियम 2013 समय पर उपायों के लिए प्रदान करता है, जिससे भूमि मालिकों को लाभ होता है, हाईवे एक्ट में इसकी अनुपस्थिति अधिनियम को अमान्य नहीं करेगी जब राज्य की मंशा कार्यवाही में तेजी लाने की है।

इसमें कोई संदेह नहीं है, नए एलए एक्ट की योजना अधिग्रहण के कार्यान्वयन में अपनाए जाने वाले समयबद्ध उपायों की वकालत करती है। इस तरह के सामान्य अस्थायी प्रतिबंधों से भू-स्वामियों को लाभ होगा, लेकिन हाईवे एक्ट में इस तरह के प्रतिबंधों का अभाव इसे अमान्य करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हो सकता है, जिस आधार पर तमिलनाडु राज्य द्वारा हाईवे एक्ट को अधिनियमित किया गया है, वह समय लेने वाली प्रक्रियाओं में कटौती करने के लिए है।

अदालत ने आगे कहा कि हाईवे एक्ट के तहत भूमि के अधिग्रहण में देरी से जुड़े व्यक्तिगत मामलों को गुण-दोष के आधार पर निपटाया जाना चाहिए और यह एक्ट को अमान्य नहीं करेगा। अदालत ने यह भी कहा कि कुछ व्यक्तिगत अधिग्रहण की कार्यवाही जहां पहले से ही मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी जा रही है और वर्तमान कार्यवाही से अप्रभावित रहेगी।

इस प्रकार, कोई योग्यता नहीं पाते हुए अदालत ने अपीलों को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: सीएस गोपालकृष्णन आदि बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य

साइटेशन : लाइवलॉ (एससी) 413/2023

अपीलकर्ताओं के वकील: सुहृथ पार्थसारथी, एन. सुब्रमण्यन और प्रतिवादी के लिए वकील: के.के. वेणुगोपाल

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें