सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकारों से घरेलू कामगारों के लिए न्यूनतम मजदूरी तय करने की याचिका पर विचार करने का आग्रह किया

सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्य सरकारों से घरेलू कामगारों के लिए न्यूनतम मजदूरी तय करने के मुद्दे पर विचार करने का आग्रह किया। कोर्ट एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें घरेलू कामगारों को न्यूनतम मजदूरी अधिनियम, 1948 के तहत शामिल करने की मांग की गई, जिसे अब वेतन संहिता, 2019 से बदल दिया गया।

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को राहत देने के लिए कोई निर्देश देने से इनकार किया। हालांकि, कार्यपालिका और विधायिका के मामलों में हस्तक्षेप न करने के सिद्धांत का हवाला दिया। कोर्ट ने इस उम्मीद के साथ जनहित याचिका का निपटारा कर दिया कि सरकारें एक उचित व्यवस्था बनाएंगी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ विभिन्न राज्यों के घरेलू कामगारों के दस संगठनों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। केंद्र सरकार और सभी राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों को प्रतिवादी बनाया गया।

याचिकाकर्ताओं को संबंधित सरकारों के सामने अपनी शिकायतें रखने की अनुमति देते हुए कोर्ट ने कहा:

"हम बस इतना कहना चाहते हैं कि याचिकाकर्ता घरेलू सहायकों की दुर्दशा को उजागर करना जारी रख सकते हैं और संबंधित पक्षों पर अंतिम फैसला लेने के लिए दबाव डाल सकते हैं... याचिकाकर्ताओं के संघ और राज्य सरकारों के बीच पत्राचार से पता चलता है कि यह मुद्दा सरकारों के सक्रिय विचार में है। हमें उम्मीद और विश्वास है कि प्रत्येक राज्य में सक्षम प्राधिकारी द्वारा घरेलू सहायकों की बेहतरी और उनके शोषण को रोकने के लिए उचित व्यवस्था विकसित की जाएगी। रिट याचिका का निपटारा किया जाता है, सभी राज्य सरकारों से याचिकाकर्ता संघों की शिकायतों पर ध्यान देने का आग्रह किया जाता है, जैसा कि उनके संबंधित अभ्यावेदनों में उजागर किया गया। यदि उचित समझा जाए तो याचिकाकर्ता इस रिट याचिका की प्रतियां भी अपनी ओर से एक व्यापक अभ्यावेदन के रूप में भेज सकते हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने अजय मलिक बनाम उत्तराखंड राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2025 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें केंद्र को घरेलू कामगारों के कल्याण के लिए कानून बनाने की संभावना तलाशने का निर्देश दिया गया। जब याचिकाकर्ताओं ने फैसले के आधार पर केंद्र सरकार से संपर्क किया तो केंद्र ने यह रुख अपनाया कि यह संबंधित राज्यों पर निर्भर है कि वे उपयुक्त कानून बनाएं। चूंकि कोई भी राज्य किसी योजना के साथ आगे नहीं आया, इसलिए याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

कोर्ट रूम में बातचीत

जैसे ही मामला उठाया गया, CJI कांत ने इस मामले पर सुनवाई करने में अनिच्छा व्यक्त करते हुए कहा,

"हर घर मुकदमेबाजी में फंस जाएगा।"

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन ने कहा कि सिंगापुर जैसे देशों में रजिस्ट्रेशन के बिना कोई भी घरेलू कामगार को काम पर नहीं रख सकता और उसे अनिवार्य साप्ताहिक छुट्टी, न्यूनतम वेतन वगैरह देना होता है।

CJI कांत ने कहा कि वेलफेयर उपाय लाने की जल्दबाजी कभी-कभी अनचाहे नतीजे ला सकती है, जिससे दूसरे तरह का शोषण हो सकता है।

CJI कांत ने कहा,

"सुधारों की हमारी जल्दबाजी में कानूनी तरीकों से कुछ गैर-भेदभाव वाला लाने की कोशिश में, हम कभी-कभी अनजाने में और शोषण का कारण बन जाते हैं। आप न्यूनतम वेतन तय करते हैं....देश में रोज़गार की ज़रूरत को देखिए। यह मांग और आपूर्ति का सवाल है। आप न्यूनतम वेतन तय करेंगे, लोग काम पर रखना बंद कर देंगे और इससे और मुश्किल होगी।"

जब रामचंद्रन ने कहा कि "सामूहिक सौदेबाजी काम करती है" और याचिकाकर्ता "कोई बाहरी नहीं हैं और रजिस्टर्ड ट्रेड यूनियन हैं"।

इस पर CJI ने टिप्पणी की कि देश के औद्योगिक विकास को रोकने के लिए ट्रेड यूनियन काफी हद तक ज़िम्मेदार थे। रामचंद्रन ने CJI से सामान्यीकरण न करने का अनुरोध किया।

CJI ने आगे कहा कि असल में रोज़गार एजेंसियां ​​ही घरेलू कामगारों का शोषण कर रही हैं।

CJI कांत ने कहा,

"ये ट्रेड यूनियन नेता, ये इन लोगों को बीच मझधार में छोड़ देंगे। लोग घरेलू नौकर रखना बंद कर देंगे। सभी बड़े शहरों में सर्विस प्रोवाइडर एजेंसियों ने कब्ज़ा कर लिया है। अब आप सिर्फ़ इन संस्थाओं की सेवाओं का इस्तेमाल करते हैं, उनके लिए एक शब्द है, जिसका इस्तेमाल मैं खुली अदालत में नहीं कर सकता। सभी बड़े शहरों में ये बड़ी संस्थाएं हैं, जो इन लोगों का शोषण कर रही हैं। वे असली शोषक हैं।"

इस संदर्भ में, CJI ने बताया कि जब सुप्रीम कोर्ट ने एक एजेंसी की सेवाएं 40,000 रुपये प्रति कर्मचारी की दर से लीं तब भी कर्मचारी को असल में सिर्फ़ 19,000 रुपये ही मिले।

CJI ने कहा,

"जब न्यूनतम वेतन लागू किया जाएगा तो ये यूनियन यह सुनिश्चित करेंगे कि हर घर को मुकदमेबाजी में घसीटा जाए।"

रामचंद्रन ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के बंधुआ मुक्ति मोर्चा केस में दिए गए फैसले के अनुसार, घरेलू कामगारों को पर्याप्त वेतन दिए बिना काम पर रखना बंधुआ मजदूरी या बेगार के बराबर है। उन्होंने तर्क दिया कि यह सिर्फ़ कार्यकारी कार्रवाई से घरेलू कामगारों को जानबूझकर बाहर रखने का मामला था। यह किसी विधायी नीति के अनुसार कम शामिल करने का मामला नहीं था। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि इससे संविधान के अनुच्छेद 21 और 23 का उल्लंघन हो रहा है।

उन्होंने कहा कि जबकि कुछ राज्यों ने घरेलू कामगारों को न्यूनतम मजदूरी अधिसूचना के तहत लाया, कई अन्य राज्यों ने ऐसा नहीं किया। उन्होंने कोर्ट से उन राज्यों से घरेलू कामगारों के लिए न्यूनतम मजदूरी अधिसूचित न करने का स्पष्टीकरण मांगने का आग्रह किया।

रामचंद्रन ने कहा,

"घरेलू रोज़गार का स्वरूप राज्य दर राज्य नहीं बदलता। केंद्र सरकार कहती है कि यह राज्यों को तय करना है।"

आखिरकार, कोर्ट ने राज्यों से इस मुद्दे पर गौर करने की अपील करते हुए मामले का निपटारा कर दिया।

रिट याचिका के अनुसार, घरेलू कामगारों को कई राज्यों में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम, 1948 (MWA) के साथ-साथ वेतन संहिता, 2019 (कोड) से भी बाहर रखा गया। इस बहिष्कार के कारण घरेलू सहायकों को न्यूनतम मजदूरी की गारंटी के साथ-साथ अन्य सामाजिक सुरक्षा लाभ भी नहीं मिल पाते हैं, जो बदले में संविधान के अनुच्छेद 21 और 23 का उल्लंघन है।

याचिका में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि देश में पर्याप्त कानूनी सुरक्षा के बिना घरेलू कामगारों की दुर्दशा 'जबरन श्रम' या 'बेगार' के बराबर है।

इसमें कहा गया:

"न्यूनतम/उचित मजदूरी का भुगतान न करना, जो जबरन श्रम के बराबर है, घरेलू काम में आम बात है। घरेलू काम को अकुशल मानकर कम आंका गया, जिसे इस रूढ़िवादी सोच से बल मिलता है कि घरेलू काम एक गृहिणी की ज़िम्मेदारी है। इस नज़रिए से देखने पर एक घरेलू कामगार का काम इन घरेलू ज़िम्मेदारियों का ही एक विस्तार है, जिन्हें गृहिणियां बिना किसी वेतन की उम्मीद के निभाती हैं, इसलिए लोकप्रिय धारणा में उन्हें उचित मुआवज़ा नहीं मिल सकता। ये मान्यताएं संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य हैं और घरेलू काम की तीव्रता और जटिलता को स्वीकार करने में विफल रहती हैं, जिसके लिए अनुकूलन क्षमता, दक्षता और समय प्रबंधन कौशल की आवश्यकता होती है। विनियमन के बिना, घरेलू कामगारों की मजदूरी और काम की शर्तें पूरी तरह से उनके मालिकों के विवेक पर निर्भर करती हैं। मालिक अनुचित रूप से कम मजदूरी तय करते हैं, मनमाने ढंग से कटौती करते हैं, मजदूरी रोक लेते हैं और बिना नोटिस और भुगतान के घरेलू कामगारों को नौकरी से निकाल देते हैं।"

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित राहतें मांगी थीं:

(1) मैंडमस की प्रकृति का एक रिट, या कोई अन्य उचित रिट, आदेश, या निर्देश जारी किया जाए, जिसमें यह घोषित किया जाए कि घरेलू कामगारों को न्यूनतम वेतन का मौलिक अधिकार है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 और 23 द्वारा संरक्षित और गारंटीकृत है।

(2) मैंडमस की प्रकृति का एक रिट, या कोई अन्य उचित रिट, आदेश, या निर्देश जारी किया जाए, जिसमें यह घोषित किया जाए कि न्यूनतम मजदूरी अधिनियम और/या मजदूरी संहिता, 2019 की अनुसूची से घरेलू कामगारों को बाहर रखना असंवैधानिक है।

(3) मैंडमस की प्रकृति का एक रिट, या कोई अन्य उचित रिट जारी किया जाए, जिसमें केंद्र सरकार और उन राज्य सरकारों को निर्देश दिया जाए, जिन्होंने अभी तक ऐसा नहीं किया, कि वे घरेलू कामगारों को न्यूनतम मजदूरी अधिनियम और/या मजदूरी संहिता, 2019 की अनुसूची में शामिल करें।

(4) मैंडमस की प्रकृति का एक रिट, या कोई अन्य उचित रिट जारी किया जाए, जिसमें राज्य सरकारों को निर्देश दिया जाए कि वे घरेलू काम के लिए न्यूनतम मजदूरी तय करने की प्रक्रिया शुरू करके अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा करें। इस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में घरेलू कामगारों और उनके प्रतिनिधियों, जिसमें याचिकाकर्ता-यूनियन भी शामिल हैं, उसके साथ सार्थक रूप से जुड़ें और उनसे सलाह लें।

(5) मैंडमस की प्रकृति का एक रिट, या कोई अन्य उचित रिट, आदेश, या निर्देश जारी किया जाए, जिसमें इस मामले पर निरंतर पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जाए।

यह याचिका AOR श्रेया मुनोथ और वकीलों अमाला दासराथी, गौतम भाटिया, अभिनव सेखरी, असावरी सोढ़ी, तवलीन कौर सलूजा की सहायता से दायर की गई।

Case Details : PENN THOZHILALARGAL SANGAM AND ORS. Versus UNION OF INDIA AND ORS.| W.P.(C) No. 42/2026