सुप्रीम कोर्ट ने प्रिटिंग मशीनरी पर रियायत की उस सीमा शुल्क अधिसूचना को वापस लेने को सही ठहराया जिसमें स्वदेशी कोण को आधार बनाया गया था

सुप्रीम कोर्ट ने उस सीमा शुल्क अधिसूचना को वापस लेने को सही ठहराया है, जिसने 'एक चौड़ाई वाली दो प्लेट किस्म' की "रोटरी प्रिंटिंग मशीन" को स्वदेशी कोण, यानी भारत में उपकरण की उपलब्धता के आधार पर सीमा शुल्क रियायत प्रदान की थी। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि इसे कर रियायत वापस लेने के लिए एक अप्रासंगिक कारक के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है।

दिनांक 11.02.2003 की एक संशोधित अधिसूचना के द्वारा, सीमा शुल्क की रियायती दर को 'डबल चौड़ाई वाली चार प्लेट किस्म' की रोटरी प्रिंटिंग मशीनों में स्थानांतरित कर दिया गया था, और उक्त उपकरण के घरेलू निर्माताओं से प्राप्त अभ्यावेदनों को ध्यान में रखते हुए 'एक चौड़ाई वाली दो प्लेट किस्म' को दी गई रियायतें वापस ले ली गई थीं ।

जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ कलकत्ता हाईकोर्ट फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने संशोधित अधिसूचना को इस आधार पर रद्द कर दिया था कि एक प्रकार की मशीनरी पर रियायत देने और अन्य प्रकार की मशीनरी से रियायत वापस लेने के लिए कोई समझदार अंतर नहीं था । हाईकोर्ट ने आगे कहा था कि स्वदेशी कोण छूट वापस लेने के लिए उचित नहीं था।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की कि माल की एक श्रेणी को छूट देना, जो देश के भीतर निर्मित वस्तुओं के समान है, ऐसे निर्माताओं या उत्पादकों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। इस प्रकार, यह ऐसी छूट को वापस लेने के लिए एक सार्थक और प्रासंगिक कारक है।

यह मानते हुए कि हाईकोर्ट ने वस्तुतः आर्थिक उपाय की मेरिट पर समीक्षा की थी, अदालत ने कहा कि कार्यपालिका के पास राजकोषीय और आर्थिक मामलों में एक विशेष डोमेन है, जिसमें छूट देने, इनकार करने या संशोधन करने के लिए प्रासंगिक कारकों का निर्धारण शामिल है। इस प्रकार, अदालत की भूमिका यह तय करने तक सीमित है कि क्या कार्यपालिका का निर्णय साक्ष्यों द्वारा समर्थित है और अप्रासंगिक कारणों से नहीं।

निर्धारिती, एबीपी प्राइवेट लिमिटेड, ने एक प्रिंटिंग मशीन का आयात किया और 2003 की अधिसूचना संख्या 86 (सीमाशुल्क) वर्गीकरण 844 311 00, दिनांक 28.05.2003 के आधार पर सीमा शुल्क के भुगतान से छूट का दावा किया। उक्त अधिसूचना में 5% की रियायती दर पर '70,000 प्रतियां प्रति घंटे की न्यूनतम गति वाली हाई स्पीड कोल्ड-सेट वेब ऑफसेट रोटरी प्रिंटिंग मशीन' के आयात पर सीमा शुल्क लगाने का प्रावधान है।

निर्धारिती ने आरोप लगाया कि उसने आयातित मशीन की खरीद के लिए एक अपरिवर्तनीय साख पत्र के माध्यम से एक फ्रांसीसी आपूर्तिकर्ता को अग्रिम भुगतान किया था। उक्त अधिसूचना को बाद में 11.02.2003 को एक नई अधिसूचना के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा संशोधित किया गया था। संशोधित अधिसूचना ने रियायती दर के लाभ को "रोटरी डबल चौड़ाई वाली चार प्लेट प्रिंटिंग मशीन" में स्थानांतरित कर दिया।

09.02.2004 को निर्धारिती ने पहली अधिसूचना के तहत रियायती दर के लाभ का दावा करते हुए बिल ऑफ एंट्री दाखिल किया। हालांकि, निर्धारिती को उक्त लाभ का दावा करने के लिए अपात्र माना गया था और आयातित मशीन के मूल्य पर 39.2% सीमा शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

निर्धारिती ने संशोधित अधिसूचना को सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 25(1) के विपरीत घोषित करने के लिए कलकत्ता हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की और इसे वापस लेने की मांग की।

एकल न्यायाधीश ने संशोधित अधिसूचना को खारिज कर दिया और राजस्व विभाग को निर्धारिती की आयातित मशीनरी को रियायत देने का निर्देश दिया। अपील में पीठ ने एकल न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष राजस्व विभाग द्वारा दायर एक अपील में, विभाग ने तर्क दिया कि 'एकल चौड़ाई वाली दो प्लेट मशीनें' को रियायत/छूट से बाहर रखा गया था क्योंकि वे देश में निर्मित थीं, और इस प्रकार ऐसी मशीनों को रियायतों के दायरे से बाहर करने का एक तर्क दिया गया ।

जनरल क्लॉज एक्ट, 1897 की धारा 21 पर भरोसा करते हुए, इसने आगे तर्क दिया कि अधिसूचना जारी करने की संघ की शक्ति में उसे वापस लेने की शक्ति भी शामिल है।

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने ध्यान दिया कि 25.03.2004 को, राजस्व विभाग की टैक्स रिसर्च यूनिट ने एक पत्र जारी किया था, जिसमें प्रिंटिंग मशीनों के घरेलू निर्माताओं से प्राप्त अभ्यावेदन के आधार पर कर छूट को वापस लेने को सही ठहराया था।

विभाग ने निर्दिष्ट किया था कि इसका इरादा 5% की रियायती सीमा शुल्क को केवल उन हाई-स्पीड कोल्ड-ऑफ़सेट प्रिंटिंग मशीनों तक सीमित करना था, जिनका कोई स्वदेशी कोण नहीं है।

विभाग का मामला यह था कि केंद्र सरकार को इंडियन प्रिंटिंग एंड पैकेजिंग एंड एलाइड मशीनरी मैन्युफैक्चरर्स एसोसिएशन (आईपीपीएएमएमए) से पहली अधिसूचना के तहत दी गई छूट पर पुनर्विचार करने के लिए अभ्यावेदन प्राप्त हुआ था क्योंकि घरेलू उद्योग के पास ऐसी मशीनों का उत्पादन करने की क्षमता थी। अभ्यावेदन ने अनुरोध किया कि ऐसी स्वदेशी क्षमता को देखते हुए, रियायती शुल्क 'एकल चौड़ाई वाली दो प्लेट चौड़ी मशीनों' को नहीं दिया जाना चाहिए, और इसे 'चार प्लेट चौड़ी दोहरी चौड़ाई वाली उच्च गति ऑफसेट प्रिंटिंग मशीनों' तक सीमित रखा जाना चाहिए।

यह देखते हुए कि केंद्र सरकार कर छूट देने या वापस लेने की शक्ति का प्रयोग कर रही है जो जनहित से भरपूर होना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले का हवाला दिया और माना कि अदालत ने संशोधित अधिसूचना को एकमात्र आधार पर रद्द कर दिया था कि रियायत की वापसी को सुगम रियायतों के दायरे में नहीं कहा जा सकता था ।

शीर्ष अदालत ने देखा, "यह भी कहा गया था कि स्वदेशी कोण इसलिए छूट को वापस लेने के लिए उचित नहीं था और इसलिए, "सार्वजनिक हित जो अनुदान वापस लेने के मामले में शासन करना चाहिए, खो गया है।" तीसरा आधार यह था कि "दो प्रकार की मशीनों के बीच कोई अंतर नहीं था क्योंकि दोनों में एक ही तकनीक थी।"

बेंच ने टिप्पणी की,

"एक बार जब यह मान लिया जाता है कि यह कार्यपालिका का अनन्य डोमेन है, तो वित्तीय और आर्थिक मामलों में वर्गीकरण की प्रकृति, लगाए जाने वाले लेवी की सीमा, और छूट देने, इनकार करने या संशोधन करने के लिए प्रासंगिक कारकों का निर्धारण करने के लिए, अदालत की भूमिका यह तय करने तक सीमित है कि क्या उसका निर्णय कारणों से समर्थित है, उचित है, और मामले के लिए अप्रासंगिक नहीं है और न्यायिक जांच वैधता के विचार के लिए विस्तारित हो सकती है, और निर्णय की प्रामाणिकता पर भी। ज्ञान या अज्ञानता, और कारणों की मजबूती, या उनकी पर्याप्तता, न्यायिक समीक्षा के उचित विषय नहीं हो सकते हैं।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने वस्तुतः संबंधित आर्थिक उपाय की गुण-दोष की समीक्षा की थी और उन कारणों के गुण-दोषों को पहचानने में गलती की थी, जिसके कारण कार्यकारी सरकार को संशोधित अधिसूचना जारी करनी पड़ी।

यह देखते हुए कि हाईकोर्ट के समक्ष किसी दुर्भावना या तिरस्कारपूर्ण विचार का अनुरोध या आग्रह नहीं किया गया था, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि शक्ति का प्रयोग अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप था।

इसने आगे फैसला सुनाया कि स्वदेशी दृष्टिकोण को एक अप्रासंगिक कारक या विचार के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, "स्वदेशी कोण, यानी उपकरणों की उपलब्धता, को एक अप्रासंगिक कारक या विचार के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि माल की एक श्रेणी को छूट देने के बाद से, जो देश के भीतर निर्मित होने वाले समान हैं, और ऐसे निर्माताओं या उत्पादकों पर इसका संभावित प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है , जो सार्थक और प्रासंगिक है।"

इस प्रकार अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और अपील स्वीकार कर ली।

केस : भारत संघ और अन्य बनाम ए बी पी प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 430

अपीलकर्ता के वकील: मुकेश कुमार मरोरिया, एओआर

प्रतिवादी के वकील: एम/एस क्रांजावाला एंड कंपनी

सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 - सुप्रीम कोर्ट ने सीमा शुल्क अधिसूचना को वापस लेने को बरकरार रखा है, जिसने 'एक चौड़ाई वाली दो प्लेट किस्म' की "रोटरी प्रिंटिंग मशीन" को स्वदेशी कोण, यानी भारत में उपकरण की उपलब्धता के आधार पर सीमा शुल्क रियायत प्रदान की थी। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि इसे कर रियायत वापस लेने के लिए एक अप्रासंगिक कारक के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने टिप्पणी की कि माल की एक श्रेणी को छूट प्रदान करना, जो देश के भीतर निर्मित वस्तुओं के समान है, ऐसे निर्माताओं या उत्पादकों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। इस प्रकार, यह ऐसी छूट को वापस लेने के लिए एक सार्थक और प्रासंगिक कारक है।

अदालत ने माना कि कार्यपालिका के पास राजकोषीय और आर्थिक मामलों में एक विशेष डोमेन है, जिसमें छूट देने, इनकार करने या संशोधन करने के लिए प्रासंगिक कारकों का निर्धारण शामिल है। इस प्रकार, अदालत की भूमिका यह तय करने तक सीमित है कि क्या कार्यपालिका का निर्णय साक्ष्य द्वारा समर्थित है और अप्रासंगिक कारणों से नहीं।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें