सुप्रीम कोर्ट ने क्रेडिट सुविधा के दुरुपयोग के भ्रष्टाचार मामले में सेंट्रल बैंक के पूर्व चेयरमैन को आरोपमुक्त किया

सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पूर्व चेयरमैन और प्रबंध निदेशक को धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार के मामले से आरोपमुक्त किया, जिसमें उन पर जल्दबाजी में लोन स्वीकृत करके बैंक को 436 करोड़ रुपये से अधिक का अनुचित नुकसान पहुंचाने का आरोप है।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने गुजरात हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती देने वाली CBI की अपील खारिज की, जिसमें प्रतिवादी श्रीनिवास श्रीधर को मामले से आरोपमुक्त किया गया।

कोर्ट ने कहा,

“पूरी सामग्री को ध्यान से देखने और उसे सही मानने के बाद शायद एकमात्र ऐसी सामग्री जो संदेह पैदा करती है, वह है कंपनी के प्रस्ताव को मंजूरी देने की गति। जहां तक ​​प्रतिवादी का सवाल है, कंपनी के लोन प्रस्ताव को मंजूरी देने में उसकी स्थिति और उसे सौंपी गई भूमिका को देखते हुए उसके खिलाफ केवल संदेह ही उसके खिलाफ आरोप तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।”

यह मामला CBI मुंबई द्वारा आईपीसी की धाराओं 420, 468, 471 और 120-बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1)(डी) के तहत अपराधों से संबंधित एफआईआर से उपजा है। 8 अगस्त 2014 को दायर आरोप पत्र में श्रीधर सहित सात व्यक्तियों को आरोपी बनाया गया।

ये आरोप सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया द्वारा मुख्य आरोपी इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड को 2010 और 2011 के बीच दी गई तीन वित्तीय सुविधाओं के इर्द-गिर्द केंद्रित थे। इन सुविधाओं में 50 करोड़ रुपये का अल्पकालिक ऋण, 100 करोड़ रुपये की ऋण सीमा पत्र और 330 करोड़ रुपये की निर्यात पैकिंग ऋण (EPC) सुविधाएं शामिल थीं।

CBI ने आरोप लगाया कि इलेक्ट्रोथर्म (इंडिया) लिमिटेड ने इन सुविधाओं का दुरुपयोग किया, EPC सुविधा के तहत 247.50 करोड़ रुपये वितरित किए गए, जिसका उद्देश्य तंजानिया में एक स्टील प्लांट परियोजना के लिए कच्चे माल की खरीद करना था। कथित उद्देश्य के लिए धन का उपयोग करने के बजाय कंपनी ने कथित तौर पर पैसे को विभिन्न बैंक खातों और बिल्डरों में डायवर्ट कर दिया और निर्यात ऋण गारंटी निगम (ECGC) को प्रीमियम का भुगतान किया।

आगे के आरोपों में सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया की अहमदाबाद में रेड डोर ब्रांच द्वारा खोले गए स्टैंडबाय लेटर्स ऑफ क्रेडिट (SBLC) का दुरुपयोग शामिल था। SBLC में कोयले की आपूर्ति के लिए एप्पल कमोडिटीज लिमिटेड, हांगकांग के पक्ष में 15 मिलियन अमरीकी डालर और अन्य निरंतर हॉट स्ट्रिप मिल के लिए कैसलशाइन पीटीई लिमिटेड, सिंगापुर के पक्ष में 2.05 मिलियन यूरो का एसबीएलसी शामिल था।

CBI ने तर्क दिया कि न तो कोयला और न ही मशीनरी कभी खरीदी गई, जिसके परिणामस्वरूप बैंक को 436.74 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ। श्रीधर ने विशेष CBI अदालत के समक्ष डिस्चार्ज के लिए आवेदन किया, जिसने उनके आवेदन को खारिज कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने उसे आरोपमुक्त कर दिया, जिसके कारण CBI ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।

CBI ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने आरोप तय करने के चरण में "मिनी-ट्रायल" किया, जो अनुमेय नहीं था। इसने तर्क दिया कि साजिश को स्थापित करने के लिए प्रत्येक सह-साजिशकर्ता के लिए सभी विवरणों को जानना या शुरुआत से निष्कर्ष तक भाग लेना अनावश्यक था। CBI ने तर्क दिया कि आरोप पत्र में सामग्री प्रतिवादी के खिलाफ मजबूत संदेह पैदा करती है, जो आरोप तय करने के लिए पर्याप्त है। इसने आगे आरोप लगाया कि 330 करोड़ रुपये की ईपीसी सुविधा को क्षेत्रीय कार्यालय से उचित सिफारिशों के बिना जल्दबाजी में मंजूरी दी गई थी और प्रतिवादी ने सह-आरोपी के साथ मिलकर ऋण सुविधाओं की मंजूरी के लिए ज्ञापन तैयार करने और उसे मंजूरी देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप मुख्य रूप से यह थे कि श्रीधर और अन्य ने उचित मूल्यांकन या मंजूरी के बिना 330 करोड़ रुपये की ईपीसी सुविधा के लिए मंजूरी प्रक्रिया में जल्दबाजी की। न्यायालय ने पाया कि बैंक के अधिकारियों ने ऋण सुविधाओं को मंजूरी देने की प्रक्रियाओं का वर्णन किया, जिसका पालन ऋण सलाहकार समिति और प्रबंधन समिति द्वारा किया गया।

न्यायालय ने यह भी पाया कि ऋण प्रस्ताव श्रीधर के समक्ष प्रस्तुत किए जाने और प्रबंधन समिति द्वारा अनुमोदित किए जाने से पहले सीनियर बैंक अधिकारियों द्वारा तैयार और हस्ताक्षरित किया गया। न्यायालय ने पाया कि SBLC के दुरुपयोग या धन के दुरुपयोग से संबंधित किसी भी अन्य आरोप में श्रीधर को शामिल करने वाली कोई प्रत्यक्ष सामग्री नहीं थी। न्यायालय ने पाया कि श्रीधर की भूमिका ऋण विभाग द्वारा तैयार किए गए ज्ञापन पर हस्ताक्षर करने और प्रबंधन समिति की बैठक में भाग लेने तक सीमित थी, जिसने प्रस्ताव को मंजूरी दी।

न्यायालय ने कहा कि श्रीधर ने ज्ञापन पर तभी हस्ताक्षर किए जब इसे मुख्य महाप्रबंधक (क्रेडिट) और अन्य सीनियर अधिकारियों द्वारा अनुमोदित किया गया था। उन्होंने प्रबंधन समिति की बैठक में भाग लिया था, जहां प्रस्ताव को मंजूरी दी गई थी। प्रस्ताव स्वयं उचित आंतरिक चैनलों से गुजरा था, जिसमें 14 सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों और एक अंतरराष्ट्रीय निजी बैंक द्वारा अनुमोदित किया जाना शामिल था। न्यायालय ने कहा कि कोई भी सबूत यह संकेत नहीं देता है कि प्रतिवादी को साजिश के बारे में व्यक्तिगत जानकारी थी या उसे लेन-देन से सीधे लाभ हुआ था।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि श्रीधर के खिलाफ आपराधिक साजिश या कदाचार का कोई मामला नहीं बनता और CBI की अपील खारिज कर दी।

न्यायालय ने कहा,

"केवल इसलिए कि पूरे प्रस्ताव को थोड़े समय के भीतर संसाधित और मंजूरी दी गई थी, प्रतिवादी के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता। आरोप पत्र में सामग्री को वैसे ही लेते हुए प्रतिवादी की मिलीभगत नहीं बनती है।"

केस टाइटल- केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम श्रीनिवास डी श्रीधर