जुडिशियल सर्विस के लिए 3 साल की प्रैक्टिस की शर्त में लॉ ऑफिसर्स के अनुभव को शामिल करने की अर्ज़ी पर सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट एक ऐसी अर्ज़ी पर विचार करने के लिए सहमत हो गया, जिसमें मांग की गई कि पब्लिक सेक्टर अंडरटेकिंग्स में लॉ ऑफिसर्स के काम के अनुभव को भी जुडिशियल सर्विस में शामिल होने के लिए 3 साल की प्रैक्टिस की शर्त में गिना जाए।

इस अर्ज़ी का ज़िक्र 13 जून को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी मोहना की बेंच के सामने 'ऑल इंडिया जजेज़ एसोसिएशन' केस की सुनवाई के दौरान किया गया था। इसे AoR अनुजा पेठिया ने दायर किया था और एडवोकेट वंशजा शुक्ला ने इस पर दलीलें दीं।

CJI ने कहा कि इस अर्ज़ी पर उन याचिकाओं के साथ विचार किया जाएगा, जिनमें कोर्ट के 2025 के उस फ़ैसले की समीक्षा की मांग की गई है जिसमें 3 साल की प्रैक्टिस की शर्त तय की गई।

संक्षेप में मामला

यह अर्ज़ी भारत सरकार के तहत काम करने वाले उन लॉ ऑफिसर्स ने दायर की, जो सिविल जज (जूनियर डिवीज़न) परीक्षा में शामिल होकर जुडिशियल सर्विस में आना चाहते हैं। वे जजों के लॉ क्लर्क और जुडिशियल ऑफिसर्स (जिनके अनुभव को 3 साल की प्रैक्टिस की अवधि में गिना जाना है) को 2025 के फ़ैसले में दिए गए समान व्यवहार की मांग कर रहे हैं।

इसमें कहा गया कि लॉ ऑफिसर्स नियमित रूप से कोर्ट की कार्यवाही में शामिल होते हैं, वकीलों के साथ तालमेल बिठाते हैं, कानूनी दस्तावेज़ (प्लीडिंग्स) तैयार करते हैं और उनकी समीक्षा करते हैं, आदि, जिससे उन्हें एक सिविल जज के लिए ज़रूरी गुण हासिल करने में मदद मिलती है। इसके अलावा, आवेदकों का कहना है कि लॉ ऑफिसर्स को एक कॉम्पिटिटिव भर्ती प्रक्रिया के ज़रिए चुना जाता है और वे मुकदमेबाजी के प्रबंधन के अलावा कई कानूनी काम (जैसे कानूनी नियमों का पालन) भी करते हैं।

अर्ज़ी में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि कई आवेदक साधारण बैकग्राउंड से आते हैं, जिन्हें आर्थिक तंगी और पारिवारिक ज़िम्मेदारियों के कारण प्रैक्टिस छोड़कर दूसरी नौकरी करनी पड़ी, जबकि वे जुडिशियल सर्विस की तैयारी भी करते रहे। असल में, आवेदकों में से एक 40% से ज़्यादा दृष्टि दिव्यांगता से पीड़ित है।

अर्ज़ी में कहा गया,

"अनुभव होने के बावजूद लॉ ऑफिसर्स को इसी तरह के विचार से बाहर रखना मनमाना और अनुचित वर्गीकरण है और समानता के सिद्धांत को कमज़ोर करता है... उनके अनुभव को अप्रासंगिक मानने से न केवल योग्य उम्मीदवारों का दायरा सीमित होता है, बल्कि परिपक्वता, तैयारी और पेशेवर अनुभव के उस मकसद की भी अनदेखी होती है, जिसे तीन साल की शर्त के ज़रिए पूरा किया जाना है।"

बता दें, मई 2025 में सुप्रीम कोर्ट ने उस शर्त को फिर से लागू कर दिया, जिसके तहत जुडिशियल सर्विस में एंट्री-लेवल पोस्ट के लिए आवेदन करने वाले उम्मीदवार के लिए वकील के तौर पर कम से कम तीन साल की प्रैक्टिस ज़रूरी है। प्रैक्टिस की अवधि को प्रोविज़नल एनरोलमेंट (अस्थायी पंजीकरण) की तारीख से गिना जा सकता है और यह शर्त केवल भविष्य की भर्तियों पर लागू होनी थी।

इस फैसले ने उस पुरानी शर्त को फिर से लागू कर दिया, जिसमें 2002 में ढील दी गई। अदालत ने माना कि ट्रायल लेवल पर ज्यूडिशियल अधिकारियों में काबिलियत और परिपक्वता सुनिश्चित करने के लिए पहले से कोर्ट में काम करने का अनुभव ज़रूरी था।

फैसले की समीक्षा की मांग करते हुए प्रैक्टिसिंग वकील चंद्र सेन यादव ने जून 2025 में एक याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि 3 साल की प्रैक्टिस की शर्त अदालत ने शेट्टी कमीशन की कुछ अहम बातों को नज़रअंदाज़ करते हुए लागू की थी।

उन्होंने कहा कि अदालत का निर्देश केवल कुछ हाईकोर्ट और राज्य सरकारों द्वारा दायर हलफनामों पर आधारित था, जिन्होंने ज्यूडिशियल सर्विस में आने से पहले कानूनी प्रैक्टिस की शर्त को फिर से लागू करने का समर्थन किया। हालांकि, नागालैंड और त्रिपुरा राज्यों, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट और छत्तीसगढ़ राज्य की विपरीत सिफारिशों—जिन्होंने इस शर्त का विरोध किया—पर अदालत ने पूरी तरह से विचार नहीं किया।

समीक्षा याचिकाकर्ता के अनुसार, शेट्टी कमीशन ने प्रैक्टिस की शर्त को हटाने की सिफारिश की थी, क्योंकि कोर्ट का दौरा और इंटर्नशिप लॉ डिग्री के पाठ्यक्रम का हिस्सा होते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इस पहलू पर विचार नहीं किया। साथ ही चूंकि उम्मीदवार सर्विस में आने से पहले ट्रेनिंग लेते हैं, इसलिए प्रैक्टिस की शर्त शायद ज़रूरी न हो।

यह भी तर्क दिया गया कि फैसले में ऐसा कोई तथ्य, आँकड़े या अध्ययन नहीं बताया गया, जिससे यह साबित हो सके कि नए लॉ ग्रेजुएट जज के तौर पर खराब प्रदर्शन करते हैं। इसके अलावा, उन नए लॉ ग्रेजुएट की संख्या या सफलता दर पर भी कोई विचार नहीं किया गया, जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से ज्यूडिशियल सर्विस में अच्छा प्रदर्शन किया है और ट्रेनिंग के बाद बेंच पर प्रभावी ढंग से काम किया।

समीक्षा याचिकाओं पर नोटिस जारी करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने इस साल फरवरी में इनकी ओपन कोर्ट सुनवाई की अनुमति दी।

Case Title: ALL INDIA JUDGES ASSOCIATION AND ORS. Versus UNION OF INDIA AND ORS., W.P.(C) No. 1022/1989