तलाकशुदा और अविवाहित पुरुषों पर सरोगेसी का लाभ उठाने पर रोक संवैधानिक है या नहीं? सुप्रीम कोर्ट करेगा तय

सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर विचार करने के लिए तैयार है कि तलाकशुदा पुरुष को सरोगेसी के माध्यम से बच्चा पैदा करने की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं।

45 वर्षीय तलाकशुदा अविवाहित व्यक्ति द्वारा दायर रिट याचिका में सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 की धारा 2(1)(एस) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने मामले पर विचार करने और उसी में नोटिस जारी करने पर सहमति व्यक्त की।

बता दें कि वही खंडपीठ ऊपरी आयु सीमा के विशिष्ट मुद्दे पर सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सरोगेसी (विनियमन) नियम, 2022 को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर भी विचार करने वाली है।

याचिकाकर्ता का कहना है कि अधिनियम की धारा 2(1)(एस) केवल 35-45 वर्ष की आयु के भीतर विधवा और तलाकशुदा महिलाओं को सरोगेसी का लाभ उठाने की अनुमति देती है, जबकि तलाकशुदा पुरुषों को मनमाने ढंग से बाहर करती है, जो प्रजनन स्वायत्तता के अपने अधिकार का प्रयोग करना चाहते हैं।

याचिका में जोर दिया गया,

"अविवाहित पुरुषों का इस तरह का स्पष्ट बहिष्कार एक भेदभावपूर्ण वर्गीकरण है, जिसका कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। यह स्पष्ट मनमानी का मामला है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।"

इस तरह के जेंडर आधारित बहिष्कार को 'प्रतिगामी' बताते हुए याचिका में तर्क दिया गया कि ऐसा प्रावधान किसी भी वैज्ञानिक या तार्किक तर्क पर आधारित नहीं है और यह केवल 'मातृत्व' पर पितृसत्तात्मक मानसिकता को और गहरा करता है।

याचिका में कहा गया,

"याचिकाकर्ता को सरोगेसी के अधिकार से वंचित करना किसी भी वैज्ञानिक, तार्किक या बाल कल्याण संबंधी विचारों पर आधारित नहीं है- बल्कि यह प्रतिगामी, बहिष्कृत नीति है, जो पुराने पितृसत्तात्मक मानदंडों में निहित है। रॉबर्ट ब्राउन ने कहा है कि "सभी प्रेम मातृत्व से शुरू होते हैं और मातृत्व के साथ समाप्त होते हैं, जिसके द्वारा एक महिला भगवान की भूमिका निभाती है। यह प्रकृति का एक शानदार उपहार है, जो पवित्र और बलिदान दोनों है। हालांकि अब फिर से विज्ञान ने हमें मातृत्व के बारे में अपना दृष्टिकोण बदलने के लिए मजबूर किया है"। जेंडर या वैवाहिक स्थिति के आधार पर सरोगेसी को प्रतिबंधित करने में राज्य की कोई अनिवार्य रुचि नहीं है, जिससे ऐसा बहिष्कार अनुचित, दमनकारी और असंवैधानिक हो जाता है।"

याचिका में कहा गया कि तलाकशुदा पुरुषों को सरोगेसी का लाभ उठाने के अधिकार से वंचित करना अनुच्छेद 14, 15 और 21 के मूल में आघात करता है।

अनुच्छेद 14 के उल्लंघन पर याचिका में कहा गया:

"हालांकि, पितृत्व किसी विशेष जेंडर को दिया जाने वाला विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि समानता, सम्मान और स्वायत्तता के सिद्धांतों में निहित मौलिक अधिकार है। तलाकशुदा महिलाओं को सरोगेसी की अनुमति देकर और तलाकशुदा पुरुषों को समान अधिकार से वंचित करके विवादित प्रावधान अनुच्छेद 14 के तहत वर्गीकरण के दोहरे परीक्षण में विफल हो जाता है। शायरा बानो बनाम भारत संघ में स्पष्ट रूप से मनमाना है।"

अनुच्छेद 15(1) के उल्लंघन पर:

"सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सहायक प्रजनन तकनीक (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत विशेष रूप से विवाहित भारतीय जोड़ों को दिया जाने वाला अधिमान्य उपचार, भेदभाव का एक अनुचित रूप है, जो सीधे तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 15(1) का उल्लंघन करता है। केवल विवाहित विषमलैंगिक जोड़ों तक सरोगेसी और एआरटी प्रक्रियाओं तक पहुंच को सीमित करके कानून स्पष्ट रूप से पुरातन जेंडर भूमिकाओं को मजबूत करता है, व्यक्तियों को - विशेष रूप से एकल पुरुषों, अविवाहित महिलाओं और तलाकशुदा व्यक्तियों को - उनके मौलिक प्रजनन अधिकारों से वंचित करता है। यह कानूनी बहिष्कार किसी भी बाध्यकारी राज्य हित या बाल कल्याण के लिए तर्कसंगत संबंध पर आधारित नहीं है, बल्कि इसके बजाय यह पुरानी और पितृसत्तात्मक धारणाओं पर आधारित है कि कौन 'वैध' माता-पिता के रूप में योग्य है।"

अनुच्छेद 21 के उल्लंघन पर:

याचिका के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के निर्णय पर निर्भर करती है, जिसने "स्पष्ट रूप से मान्यता दी कि प्रजनन विकल्प गोपनीयता का एक आंतरिक पहलू बनाते हैं और प्रत्येक व्यक्ति के पास अनुचित राज्य हस्तक्षेप के बिना माता-पिता होने के बारे में निर्णय लेने की स्वायत्तता है।"

याचिका में सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन मामले का भी उल्लेख किया गया, जिसमें कहा गया कि प्रजनन स्वायत्तता अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार है। यह अधिकार पुरुषों और महिलाओं दोनों को मिलता है, जिससे उन्हें प्रजनन, पारिवारिक जीवन और पितृत्व से संबंधित निर्णय लेने की अनुमति मिलती है।

इस प्रकार, सरोगेसी से एकल और तलाकशुदा पुरुषों को बाहर करना उनकी शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन करता है और प्रजनन स्वतंत्रता का प्रयोग करने के उनके विकल्प को प्रतिबंधित करता है।

याचिका में आगे कहा गया,

"सरोगेसी से एकल और तलाकशुदा पुरुषों को बाहर करना सीधे तौर पर प्रजनन विकल्प बनाने के उनके मौलिक अधिकार पर आघात करता है। उनकी शारीरिक अखंडता और गरिमा पर अनुचित प्रतिबंध लगाता है। पितृत्व एक गहरा व्यक्तिगत निर्णय है। राज्य जेंडर आधारित रूढ़िवादिता या वैवाहिक स्थिति-आधारित भेदभाव के आधार पर प्रजनन तकनीकों तक पहुंच से मनमाने ढंग से इनकार नहीं कर सकता है।"

पेरेंटिंग पर विरोधाभासी कानून:

याचिका में कहा गया कि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 और हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 7 में स्पष्ट रूप से एकल पुरुषों को बच्चों को गोद लेने की अनुमति दी गई, लेकिन यहां कानून यह मानता है कि "माता-पिता बनना वैवाहिक स्थिति पर निर्भर नहीं है।"

हालांकि, पुरुषों को सरोगेसी के अधिकार से वंचित करना उपरोक्त कानूनों द्वारा इस मान्यता का खंडन करता है। याचिका में गीता हरिहरन बनाम भारतीय रिजर्व बैंक के निर्णय का भी उल्लेख किया गया, जिसमें कहा गया कि पुरुष और महिला दोनों ही बच्चों को पालने के लिए समान रूप से सक्षम हैं।

लाभकारी कानून का उदारवादी अर्थ:

याचिकाकर्ता का तर्क है कि "लाभकारी कानून, सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए, जो समानता, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के संवैधानिक मूल्यों को आगे बढ़ाए। माता-पिता बनना राज्य द्वारा जेंडर आधारित धारणाओं के आधार पर दिया गया विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक अंतर्निहित अधिकार है, जिसे प्रगतिशील संवैधानिक व्याख्या के माध्यम से सुरक्षित रखा जाना चाहिए।"

परिवर्तनकारी संविधानवाद के सिद्धांत के विरुद्ध:

याचिका में नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक निर्णय का उल्लेख किया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि "व्यक्तिगत गरिमा और समानता को बनाए रखने के लिए संविधान को सामाजिक मानदंडों को बदलना चाहिए।"

याचिका में यह भी कहा गया कि जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ में "न्यायालय ने जेंडर भूमिकाओं और वैवाहिक मानदंडों की पुरानी धारणाओं को खारिज करते हुए व्यभिचार को अपराध से मुक्त कर दिया था।"

याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि विवादित प्रावधान परिवर्तनकारी संविधानवाद के सिद्धांत के विरुद्ध है, जो समाज की बदलती जरूरतों के साथ संविधान के विकसित होने और इसे प्रगतिशील संविधान में बदलने की आवश्यकता को बनाए रखता है।

आगे कहा गया,

"ये निर्णय संकेत देते हैं कि जेंडर के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले किसी भी विधायी प्रावधान की आलोचनात्मक जांच की जानी चाहिए। यदि आवश्यक हो तो परिवर्तनकारी संविधानवाद के प्रकाश में उसे समाप्त या पुनर्व्याख्या किया जाना चाहिए।

परिवर्तनकारी संविधानवाद इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि सरोगेसी को विनियमित करने वाले कानूनों को व्यक्तियों को आधुनिक पारिवारिक संरचनाओं के विकसित संदर्भ में अपने प्रजनन अधिकारों का एहसास करने में सक्षम बनाना चाहिए।

एकल तलाकशुदा पुरुषों को सरोगेसी से वंचित करना जेंडर भूमिकाओं की पुरानी धारणाओं पर आधारित है, जिसमें यह माना जाता है कि केवल महिलाएं ही बच्चों की प्राथमिक देखभाल कर सकती हैं, न कि पुरुष। यह धारणा न केवल पितृसत्तात्मक है, बल्कि प्रगतिशील संवैधानिक ढांचे के तहत कानूनी रूप से भी अस्वीकार्य है।"

इसके अलावा, याचिका विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों पर भी निर्भर करती है, जो प्रजनन अधिकारों को मान्यता देते हैं, जिसमें मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (UDHR) का अनुच्छेद 16 और नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (ICCPR) का अनुच्छेद 23 शामिल है, जो बिना किसी भेदभाव के परिवार बनाने के अधिकार को मान्यता देता है।

महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन (CEDAW) भी प्रजनन अधिकारों पर जोर देता है, लेकिन पुरुषों को ऐसे अधिकारों से वंचित करने की वकालत नहीं करता है।

याचिकाकर्ता द्वारा निम्नलिखित राहतें मांगी गईं:

1) परमादेश या किसी अन्य उपयुक्त रिट, आदेश या निर्देश की प्रकृति में एक उचित रिट जारी करें, सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत एकल/तलाकशुदा पुरुषों को सरोगेसी से बाहर रखने को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करने के कारण असंवैधानिक घोषित करें।

2) सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 की धारा 2(1)(s) के प्रावधानों को रद्द करने या कम करने के लिए उपयुक्त रिट, आदेश या निर्देश जारी करें ताकि तलाकशुदा पुरुषों को सरोगेसी तक पहुंच में शामिल किया जा सके।

3) याचिका की लागत का भुगतान करें।

4) ऐसे अन्य आदेश पारित करें, जिन्हें न्याय के हित में उचित समझा जा सकता है।

मामले की सुनवाई अब जुलाई में होगी।

केस टाइटल: डॉ. महेश्वरा एम.वी बनाम भारत संघ