BREAKING| जिला जजों की सीधी भर्ती के लिए न्यायिक अधिकारियों की पात्रता पर फैसला सुरक्षित

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या बार में सात वर्ष पूरे कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार रिक्तियों के विरुद्ध जिला जज के रूप में नियुक्त किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की पांच जजों की पीठ ने इस मामले पर विचार किया।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की तीन जजों की पीठ द्वारा 12 अगस्त को एक आदेश पारित करने के बाद इस पीठ का गठन किया गया, जिसमें मामले को एक बड़ी पीठ को भेजा गया।

पीठ द्वारा विचार किए गए चार मुख्य मुद्दे हैं:

(i) क्या अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं के लिए भर्ती किए जा रहे बार में सात वर्ष पूरे कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार रिक्तियों के विरुद्ध एडिशनल जिला जज के रूप में नियुक्ति का अधिकार होगा?

(ii) क्या जिला जज के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय या दोनों समय देखी जानी चाहिए?

(iii) क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत संघ या राज्य की न्यायिक सेवा में पहले से कार्यरत किसी व्यक्ति के लिए जिला जज के रूप में नियुक्ति हेतु कोई पात्रता निर्धारित है?

(iv) क्या कोई व्यक्ति जो सात वर्षों की अवधि तक सिविल जज रहा हो या वकील और सिविल जज दोनों के रूप में सात वर्ष या उससे अधिक की संयुक्त अवधि तक रहा हो, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत जिला जज के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होगा?

तीन दिनों तक चली सुनवाई में याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि धीरज मोर बनाम माननीय दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। धीरज मोर (तीन जजों वाली पीठ) में न्यायालय ने माना कि सिविल जज बार कोटे में जिला जजों के पद पर सीधी भर्ती के लिए पात्र नहीं हैं।

यहाँ याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह मानना ​​गलत है कि 'केवल वही व्यक्ति जो पहले से संघ या राज्य की सेवा में नहीं है, जिला न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए पात्र होगा' का अर्थ यह है कि सिविल न्यायाधीश के रूप में सेवारत व्यक्ति जिला न्यायाधीश नियुक्त होने से वंचित रह जाएगा।

याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 233(2) के तहत अधिवक्ताओं के लिए 7 वर्ष के अभ्यास नियम की व्याख्या धीरज मोर मामले के अनुसार 7 वर्षों के निरंतर अभ्यास के रूप में नहीं की जा सकती।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत भूषण, अरविंद दातार, पीएस पटवालिया, गोपाल शंकरनारायणन, वी गिरि, विभा मखीजा, जयदीप गुप्ता, शेषाद्रि नायडू, मनीष सिंघवी और मेनका गुरुस्वामी ने किया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 233(2) सेवारत उम्मीदवारों को सीधी भर्ती के अवसर से वंचित करता है, क्योंकि यह केवल अधिवक्ताओं के लिए योग्यता निर्दिष्ट करता है।

इस बात पर ज़ोर दिया गया कि अनुच्छेद 233(2) केवल वकीलों तक सीमित है, यह विचार 60 वर्षों से भी अधिक समय से कायम है और यह "स्टारे डेसिसिस" के सिद्धांत द्वारा शासित है। यह भी तर्क दिया गया कि 7-वर्षीय प्रैक्टिस नियम का अर्थ वकील द्वारा 7 वर्षों तक निरंतर प्रैक्टिस करना है।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह, निधेश गुप्ता, विजय हंसारिया, राजीव शकदर और अन्य ने किया।

Case: REJANISH K.V. vs. K. DEEPA [Civil Appeal No(s). 3947/2020] and other connected matters