सुप्रीम कोर्ट ने 2007 में हेट स्पीच का आरोप लगाते हुए यूपी के सीएम योगी आदित्यनाथ के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ पर 2007 में हेट स्पीच का आरोप लगाने के एक मामले में मुकदमा चलाने की मंजूरी से इनकार करने वाली याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया। मामले की सुनवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमाना, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस सीटी रवि कुमार की पीठ ने की।

याचिकाकर्ता परवेज परवाज ने आरोप लगाया कि योगी आदित्यनाथ ने 27 जनवरी, 2007 को गोरखपुर में आयोजित एक बैठक में "हिंदू युवा वाहिनी" कार्यकर्ताओं को संबोधित करते हुए मुस्लिम विरोधी अभद्र टिप्पणी की थी। उन्होंने 3 मई, 2017 को यूपी सरकार द्वारा लिए गए निर्णय,‌ जिसमें मामले में आरोपी पर मुकदमा चलाने और मामले में दायर क्लोजर रिपोर्ट को मंजूरी देने से इंकार कर दिया गया था, उसे भी चुनौती दी थी। उन्होंने पहले इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसने 22 फरवरी, 2018 को याचिका खारिज कर दी थी, जिसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की थी।

दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट फुजैल अय्यूबी ने कहा,

"क्या राज्य एक आपराधिक मामले में प्रस्तावित आरोपी के संबंध में धारा 196 सीआरपीसी के तहत आदेश पारित कर सकता है जो इस बीच मुख्यमंत्री के रूप में निर्वाचित हो जाता है और संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत प्रदान की गई योजना के अनुसार कार्यकारी प्रमुख है।"

उन्होंने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 22 फरवरी, 2018 के अपने आदेश में इस मुद्दे को निपटाया नहीं था। इस प्रकार यह सवाल उठा कि क्या कार्यकारी प्रमुख के रूप में मुख्यमंत्री मंजूरी प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं। उन्होंने हाईकोर्ट के समक्ष उठाए गए अन्य मुद्दों पर प्रकाश डाला और कहा कि पहला मुद्दा यह था कि जांच ने विश्वास को प्रेरित नहीं किया और इसलिए इसे पारदर्शी होने की आवश्यकता है।

सीजेआई ने पूछा, "मामले में एक बार क्लोजर रिपोर्ट दर्ज हो जाने के बाद, मंजूरी का सवाल कहां है? यह एक अकादमिक सवाल है ... अगर कोई मामला नहीं है, तो मंजूरी का सवाल कहां आएगा?"

इस पर, याचिकाकर्ता ने कहा कि एक मामला था क्योंकि अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया गया था, एक डीवीडी मिली थी, एक एफएसएल रिपोर्ट आई थी और मसौदा अंतिम रिपोर्ट (डीएफआर) तैयार की गई थी। उन्होंने कहा कि प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था और इस प्रकार एक मंजूरी मांगी गई थी, जिसे कानून विभाग और गृह विभाग के बीच अस्वीकार कर दिया गया था। इस प्रकार, एडवोकेट अय्युबी ने कहा कि विभाग ने स्वयं निर्णय लिया और इस मुद्दे को अस्वीकार कर दिया।

राज्य ने याचिका का विरोध किया

उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने कहा कि मामले में कुछ भी नहीं बचा था क्योंकि सीएसएफएल ने कहा था कि जिस सीडी पर आपत्तिजनक भाषण की रिकॉर्डिंग थी, उससे छेड़छाड़ की गई थी और नकली थी।

उन्होंने कहा कि इस संबंध में क्लोजर रिपोर्ट भी थी, जिसे स्वीकार कर लिया गया। उन्होंने यह भी कहा कि मामला सीएम के पास जाने का नहीं था क्योंकि जब कानून विभाग और गृह विभाग के बीच विवाद हुआ था, तब सीएम ही अंतिम मध्यस्थ थे।

हालांकि, मौजूदा मामले में कानून विभाग की राय थी कि अगर सीडी से छेड़छाड़ की गई थी और फर्जीवाड़ा किया गया तो किसी तरह की मंजूरी का सवाल ही नहीं उठता और गृह विभाग ने इस पर सहमति जताई थी।

अधिवक्ता अय्युबी ने कहा कि जहां तक ​​डीएफआर का संबंध है, जांच एजेंसी ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया था कि अपराध शाखा ने धारा 143, 153, 153 ए, 295 ए और 505 आईपीसी के तहत अपराध बनाए गए हैं। उन्होंने कहा कि अपराध का पता लगा लिया गया है और पांचों आरोपियों को नामजद कर दिया गया है। एडवोकेट अयूबी के अनुसार, इसे विधि विभाग द्वारा अस्वीकार किया जा रहा था।

सीजेआई रमना ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया मुद्दा अकादमिक था।

उन्होंने कहा कि-

"आप जो मुद्दा उठा रहे हैं वह अकादमिक मुद्दा है ... मंजूरी कब आएगी? जब एक आपराधिक कार्यवाही चल रही है। अगर कोई आपराधिक कार्यवाही नहीं है, तो मंजूरी कैसे होगी? ... गुणों पर पहले ही चर्चा की जा चुकी है। कि अगर कोई सीडी टूटी हुई है, तो उसे फोरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजा जा सकता है।"

एडवोकेट अय्यूबी ने कहा कि हाईकोर्ट के अनुसार, जब उन्होंने धारा 156(3) के तहत मामला दर्ज किया, तो उन्होंने एक सीडी दी जो टूट गई थी और बाद में एक सीडी थी जो वे कहते हैं कि उन्होंने धारा 161 के तहत दी थी।

उन्होंने कहा कि सार्वजनिक डोमेन में बयान हैं और आदित्यनाथ ने एक टेलीविजन साक्षात्कार में भाषण देना स्वीकार किया था, जो एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति होगी। इसलिए, यह कोई मायने नहीं रखता कि सीडी को तोड़ा गया या छेड़छाड़ की गई।

इसी के साथ सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल: परवेज परवाज और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्यऔर अन्य | SLP (Crl) No. 6190/2018