सुप्रीम कोर्ट ने AIIMS में PG मेडिकल सीटों के आवंटन में 'संस्थागत वरीयता' से जुड़ी याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में रिट याचिका खारिज की, जिसमें AIIMS की उस कथित प्रथा को चुनौती दी गई, जिसके तहत पोस्ट-ग्रेजुएशन में किसी खास विषय की 50 प्रतिशत से ज़्यादा मेडिकल सीटें 'संस्थागत वरीयता' (Institutional Preference) के आधार पर आवंटित की जाती हैं।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की बेंच ने यह आदेश पारित करते हुए कहा कि वह संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस याचिका पर सुनवाई करने के पक्ष में नहीं है। हालाँकि, कानून से जुड़े सवाल को खुला रखा गया।

याचिकाकर्ता पोस्ट-ग्रेजुएट मेडिकल कोर्स की तैयारी कर रही 23 वर्षीय छात्रा है। उसने यह याचिका दायर करते हुए तर्क दिया कि अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (AIIMS) द्वारा "संस्थागत वरीयता" के आधार पर 50% से ज़्यादा सीटों का आवंटन AIIMS स्टूडेंट्स यूनियन बनाम AIIMS और अन्य (2002) और सौरभ चौधरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2003) मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसलों के विपरीत है।

दावों के अनुसार, उसने AIIMS द्वारा आयोजित INICET परीक्षा दी थी और उसमें अखिल भारतीय रैंक 287 हासिल की थी। उसके अंकों के आधार पर उसका परसेंटाइल 99.655 था। इस प्रक्रिया के दौरान, उसने 17 संस्थानों में 6 विषयों के लिए विकल्प चुने थे। लेकिन काउंसलिंग के पहले ही दौर में याचिकाकर्ता को किसी भी संस्थान में किसी भी विषय में सीट नहीं मिल पाई।

कथित तौर पर याचिकाकर्ता से कम रैंक वाले उम्मीदवारों को "संस्थागत वरीयता" के आधार पर सीटें मिल गईं। दूसरे दौर में भी याचिकाकर्ता को इन्हीं कारणों से कोई सीट नहीं मिल पाई। इससे व्यथित होकर उसने यह याचिका दायर की।

याचिका में यह तर्क दिया गया कि ऊपर बताए गए फ़ैसलों में सुप्रीम कोर्ट ने "संस्थागत आरक्षण" को तो रद्द किया, लेकिन "संस्थागत वरीयता" को ओपन कैटेगरी के लिए उपलब्ध सीटों में से 50% तक की सीमा तक अनुमति दी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि AIIMS "संस्थागत वरीयता" के लिए योग्य उम्मीदवारों को 50% से ज़्यादा सीटें, और कुछ मामलों में तो 100% सीटें भी आवंटित कर रहा है।

याचिकाकर्ता ने यह तर्क भी दिया कि उन फ़ैसलों के अनुसार, केवल उन्हीं उम्मीदवारों को वरीयता दी जा सकती है, जिन्होंने अपनी MBBS की पढ़ाई AIIMS से की हो, उन्हें आरक्षण नहीं दिया जा सकता। उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि ऊपर बताए गए फ़ैसलों का मकसद यह नहीं था कि प्रतियोगी परीक्षाओं में कम नंबर लाने वाले उम्मीदवारों को, ज़्यादा नंबर लाने वाले उम्मीदवारों के नुकसान पर, सीट मिल जाए।

उन्होंने यह भी दलील दी कि AIIMS की 'संस्थागत आरक्षण' की प्रथा, 'संस्थागत प्राथमिकता' के बजाय देश में जन-स्वास्थ्य पर बुरा असर डाल रही है। इसके अलावा, यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(g) और 41 के तहत उनके अधिकारों का भी उल्लंघन है। अनुच्छेद 21 के उल्लंघन का भी दावा किया गया, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के 'आरक्षण' से लोगों को ऐसे स्वास्थ्य पेशेवरों से इलाज मिलने का खतरा रहता है जिनका इरादा और काबिलियत कमज़ोर हो।

अन्य राहतों के अलावा, याचिकाकर्ता ने यह प्रार्थना की कि उन्हें उनके द्वारा चुने गए किसी भी एक विषय में सीट आवंटित की जाए। उन्होंने आगे एक 'मैंडेमस' (आदेश) की भी मांग की, जो स्नातकोत्तर शिक्षा में 'संस्थागत प्राथमिकता' को 50 प्रतिशत तक सीमित कर दे।

याचिकाकर्ता के रुख का विरोध करते हुए AIIMS ने एक जवाबी हलफ़नामा दायर किया, जिसमें बताया गया कि याचिकाकर्ता को सीट न मिल पाने का कारण उनके अपने ही काम थे, न कि AIIMS की ओर से कोई चूक या गलत इरादे वाला काम। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने कई ज़रूरी तथ्यों को छिपाया।

जवाबी हलफ़नामे में दावा किया गया कि याचिकाकर्ता ने परीक्षा में 860वीं रैंक हासिल की थी और कुल 400 संभावित सीटों में से केवल 10 सीटें चुनने में वे बहुत ज़्यादा चुनिंदा थीं। इसके अलावा, उनके द्वारा चुने गए विषय/संस्था के मेल में केवल 75 अनारक्षित सीटें थीं और इनमें से 20 से भी कम सीटें संस्थागत प्राथमिकता के आधार पर दी गईं।

AIIMS ने हाल ही के एक सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का भी यह कहते हुए हवाला दिया, जिसका नाम 'स्टूडेंट एसोसिएशन AIIMS, भोपाल और अन्य बनाम AIIMS, नई दिल्ली और अन्य' है, कि इसी फ़ैसले ने AIIMS द्वारा अपनाई जाने वाली संस्थागत प्राथमिकता प्रणाली को लागू करने का आधार बनाया। उसने दावा किया कि सुप्रीम कोर्ट ने एक 'रोस्टर प्रणाली' के ज़रिए संस्थागत प्राथमिकता को लागू करने का निर्देश दिया था, और उसी का पालन किया जा रहा है।

हलफ़नामे में कहा गया,

"किसी भी संस्था में संस्थागत प्राथमिकता के तहत दी जाने वाली सीटें कुल अनारक्षित सीटों के 50% से ज़्यादा नहीं हो सकतीं, और न ही उस संस्था में MBBS की सीटों के 50% से ज़्यादा हो सकती हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि संस्थागत प्राथमिकता के तहत अनुमत सीटों की वास्तविक संख्या, विभिन्न संस्थाओं में उपलब्ध सभी PG (स्नातकोत्तर) सीटों के 18% से 24% के बीच अलग-अलग होती है।"

चूंकि सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के तहत संस्थागत प्राथमिकता के लिए सीटों का विषय-वार 'आरक्षण' नहीं था, इसलिए AIIMS ने भी यह स्पष्ट किया कि संस्थागत प्राथमिकता के लिए आवंटित सीटें अलग-अलग विषयों के अनुसार अलग-अलग हो सकती हैं। हालांकि, यह इस समग्र शर्त के अधीन है कि आवंटित सीटें संस्था में अनारक्षित सीटों के 50% से अधिक नहीं होंगी। केवल SC, ST, OBC, EWS और PWD के लिए प्रदान किए गए विषय-वार आरक्षण अलग होंगे।

दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करते हुए कोर्ट ने अनुच्छेद 32 के तहत याचिका पर सुनवाई करने से इनकार किया, लेकिन कानून के प्रश्न को खुला छोड़ दिया।

यह याचिका एडवोकेट निखिल ए मेनन द्वारा तैयार की गई और AoR विपिन नायर के माध्यम से दायर की गई।

Case Title: DR. SUKRIT NANDA M. VERSUS UNION OF INDIA & ANR., Writ Petition (C) No. 464 of 2024