जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत 'भ्रष्ट प्रथाओं' के दायरे की व्याख्या से संबंधित मामले ' अभिराम सिंह' को सुप्रीम कोर्ट ने पांच जजों की पीठ को भेजा

हाल ही में, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेके माहेश्वरी की सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने सिविल अपील अभिराम सिंह बनाम सीडी कोमाचेन को पांच-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष संदर्भित किया, जिसमें जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(3) के तहत 'भ्रष्ट प्रथाओं' के दायरे की व्याख्या का मुद्दा उठा था ।

2017 में, सात-न्यायाधीशों की बेंच ने अभिराम सिंह (4:3 बहुमत से) के मुद्दों में से एक का फैसला किया था कि एक राजनीतिक उम्मीदवार या उसकी सहमति से कोई भी , उसके एजेंट या मतदाताओं से चुनाव के दौरान धर्म, नस्ल, जाति, समुदाय या भाषा के आधार पर अपील नहीं कर सकता है क्योंकि धारा 123 (3) के तहत 'भ्रष्ट आचरण' का गठन होगा। संदर्भ का जवाब देने के बाद सात जजों की बेंच ने अपने आदेश में दर्ज किया था कि संबंधित अपीलों की सुनवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित नियमित बेंच द्वारा की जाएगी।

उसी के मद्देनज़र, मामला जस्टिस कांत के नेतृत्व वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, यह कहा गया कि तीन जजों की बेंच, जिसके सामने मामले को शुरू में सूचीबद्ध किया गया था, ने कहा था कि पूरे मामले पर पांच जजों की बेंच द्वारा विचार किए जाने की जरूरत है। तदनुसार, डिवीजन बेंच ने पांच-न्यायाधीशों की बेंच के गठन के उद्देश्य से सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ के समक्ष मामला रखने के लिए रजिस्ट्री को निर्देश देना उचित समझा।

कार्यवाही की पृष्ठभूमि

महाराष्ट्र राज्य विधान सभा के लिए 1990 में सांताक्रूज़ विधान सभा सीट के चुनाव से कार्यवाही शुरू हुई। अभिराम सिंह, जो भाजपा उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़े थे, चुने गए और कांग्रेस पार्टी के उम्मीदवार सीडी कोमाचेन दूसरे सबसे बड़े वोट वाले थे। कॉमाचेन ने इस आधार पर बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष चुनाव परिणाम को चुनौती दी थी कि सिंह ने चुनाव के दौरान सांप्रदायिक बयान दिए थे।

याचिका को हाईकोर्ट के आदेश दिनांक 24.12.1991 द्वारा अनुमति दी गई थी। हाईकोर्ट ने माना था कि "बड़े पैमाने पर मौखिक और साथ ही दस्तावेजी साक्ष्य संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ते हैं कि हिंदुत्व/हिंदू धर्म/हिंदू का मुद्दा इस्तेमाल किया गया था"। यह आगे आयोजित किया गया था "रिकॉर्ड पर मौजूद विशाल सामग्री से यह स्पष्ट है कि उसका अभियान प्रथम प्रतिवादी के समुदाय और धर्म, यानी हिंदू समुदाय और धर्म के आधार पर वोट की अपील के आधार पर था और यह कि धर्म, समुदाय और जाति के आधार पर नागरिकों के विभिन्न वर्गों के बीच विशेष रूप से हिंदुओं और मुसलमानों के बीच शत्रुता और घृणा ”फैलाने का एक प्रयास था ।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने कहा, "प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि नेताओं ने दोनों पार्टियों के हिंदू उम्मीदवारों के लिए उनके धर्म और समुदाय के आधार पर वोट की अपील की है। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि नेताओं ने समुदाय और धर्म के आधार पर नागरिकों के विभिन्न वर्गों के बीच शत्रुता और घृणा पैदा करने का प्रयास किया।

हाईकोर्ट ने कहा,

"मेरे विचार में, यह मानना होगा कि टेप रिकॉर्डिंग में इन बैठकों में दिए गए भाषण शामिल हैं। यह पाठ्यक्रम जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 99 के तहत नोटिस पर इन दोनों दलों के नेताओं को सुनने के अधीन है, जो उन्हें 1990 की चुनाव याचिका संख्या 21 में जारी किया गया है।

सिंह ने हाईकोर्ट के आदेश को शीर्ष अदालत में चुनौती दी और मामला तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया। सिंह की ओर से तत्कालीन सीनियर एडवोकेट एएम खानविलकर ने तर्क दिया कि धारा 99 के तहत नोटिस की आवश्यकता के अनुपालन के बिना जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 की धारा 123 (3) के तहत दर्ज निष्कर्षों ने इस घोषणा को गलत साबित कर दिया कि सिंह के आरोप निराधार थे।

1996 में, जस्टिस के रामास्वामी के नेतृत्व वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने विचार के लिए तीन मुद्दों को तैयार करने के बाद मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया -

1. क्या मामले की सुनवाई करने वाले विद्वान न्यायाधीश को निर्वाचित उम्मीदवार या उसके एजेंटों या सहयोगियों [राजनीतिक दल के नेता जिनके बैनर तले निर्वाचित उम्मीदवार ने चुनाव लड़ा था] या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए भ्रष्ट आचरण के सबूत पर प्रथम दृष्टया निष्कर्ष रिकॉर्ड करने की आवश्यकता है?

2. क्या निर्वाचित उम्मीदवार की सहमति साबित करने की आवश्यकता है और यदि हां, तो किस आधार पर और किन परिस्थितियों में सहमति साबित हुई है?

3. इस निष्कर्ष पर पहुंचने पर कि सहमति साबित हो गई है और प्रथम दृष्टया भ्रष्ट आचरण साबित हो गया है, क्या धारा 99(1) के तहत नोटिस में प्रावधान (ए) शामिल होना चाहिए, एक मिनी फैसले की तरह, धारा 123 के तहत भ्रष्ट प्रथाओं की दलीलों का निष्कर्ष हो , प्रत्येक सहयोगी द्वारा प्रत्येक भ्रष्ट आचरण पर मौखिक और दस्तावेजी सबूत और निष्कर्ष, यदि एक से अधिक हैं, और उन्हें अनुपालन करने का अवसर देने के लिए उन सभी को इनकी आपूर्ति हो ?

आखिरकार तीन जजों की बेंच ने मामले को पांच जजों की बेंच को रेफर कर दिया। यह नोट किया गया कि पूरे मामले को पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा सुना और तय किया जाना आवश्यक है क्योंकि उस पर निर्णय चुनाव प्रक्रिया की शुद्धता पर प्रभाव डालता है और इसे आधिकारिक रूप से तय करने की आवश्यकता है।

2014 में, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने देखा कि एक अन्य पांच जजों की संविधान पीठ ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(3) के तहत 'भ्रष्ट आचरण' के दायरे पर विचार करने के लिए नारायण सिंह बनाम सुंदरलाल पटवा केस को सात-न्यायाधीशों की बेंच में भेजा था। इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अभिराम के मामले में मुद्दों में से एक 'भ्रष्ट आचरण' के दायरे में था, धारा 123(3) की व्याख्या पर इस मामले को एक सीमित सीमा तक सात न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया था।

इस मामले का फैसला सात जजों की बेंच ने अपने आदेश दिनांक 02.07.2017 द्वारा दिया था। बहुमत ने माना कि चुनावी उम्मीदवार मतदाताओं से उनके या मतदाताओं के धर्म, नस्ल, जाति, समुदाय या भाषा के आधार पर अपील नहीं कर सकते। इसे धारा 123(3) के तहत 'भ्रष्ट आचरण' माना गया था।

पिछले सप्ताह (3 मई) 2-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई में, मामले में प्रतिवादी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने तर्क दिया कि मूल संदर्भ के अनुसार मामले की सुनवाई पांच-न्यायाधीशों द्वारा की जानी चाहिए। अपीलकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की उम्र लगभग 80 वर्ष है और मूल चुनाव याचिकाकर्ता की मृत्यु हो गई है, और यह मामला अपनी प्रासंगिकता खो चुका है।

पीठ ने कहा कि 1996 में 3-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तैयार किए गए कानून के प्रश्नों को 5-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए।

संदर्भ देते हुए, पीठ ने कहा:

"हमें सूचित किया गया है कि प्रतिवादी नंबर 1 - चुनाव याचिकाकर्ता का पहले ही निधन हो चुका है। अपीलकर्ता की उम्र भी 80 वर्ष से अधिक है। सिविल अपील वर्ष 1992 की है, इसलिए हम भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करते हैं कि वह जल्द से जल्द बेंच का गठन करें"

हिंदुत्व मुद्दा

गौरतलब है कि एक समानांतर कार्यवाही में 'हिंदुत्व/हिंदू धर्म' की व्याख्या से संबंधित मुद्दा उठा था। 1995 में, डॉ रमेश यशवंत प्रभु बनाम श्री प्रभाकर काशीनाथ कुंटे मामले में जस्टिस जे एस वर्मा की अगुवाई वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ ने एक अवलोकन किया कि हिंदुत्व के आधार पर वोट देने की अपील करना एक भ्रष्ट आचरण नहीं होगा।

"'हिंदू धर्म' या 'हिंदुत्व' शब्दों को जरूरी तौर पर और संकीर्ण रूप से नहीं समझा जाना चाहिए , केवल भारत के लोगों की संस्कृति और लोकाचार से संबंधित सख्त हिंदू धार्मिक प्रथाओं तक ही सीमित है, जो भारतीय लोगों के जीवन के तरीके को दर्शाता है। जब तक किसी भाषण का संदर्भ विपरीत अर्थ या उपयोग को इंगित नहीं करता है, संक्षेप में ये शब्द भारतीय लोगों के जीवन के एक तरीके का अधिक संकेत देते हैं और केवल हिंदू धर्म का पालन करने वाले व्यक्तियों को एक विश्वास के रूप में वर्णित करने तक सीमित नहीं हैं", जस्टिस जेएस वर्मा फैसले में लिखा है। इस फैसले की सत्यता को एक बड़ी बेंच को भी भेजा गया था।

हालांकि, 2016 में, अभिराम मामले की सुनवाई कर रही 7-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि वह 'हिंदुत्व' मुद्दे की जांच नहीं करेगी, यह इंगित करते हुए कि यह तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा संदर्भित मुद्दों में से एक नहीं है।

[केस: अभिराम सिंह बनाम सीडी कोमाचेन (मृत) एलआरएस के माध्यम से और अन्य। सिविल अपील सं. 36/1992]