सुप्रीम कोर्ट ने कम अटेंडेंस के कारण लॉ स्टूडेंट्स को रोकने के फैसले पर उठाया सवाल, BCI से पूछा- इसे चुनौती क्यों नहीं दी गई?

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर असहमति जताई। इस फैसले में कुछ लॉ स्टूडेंट्स के मामले पर सुनवाई करते हुए कोर्ट ने कहा था कि अटेंडेंस की कमी उनके आगे की पढ़ाई जारी रखने में रुकावट नहीं बनेगी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच NALSAR यूनिवर्सिटी के दो फाइनल ईयर के लॉ स्टूडेंट्स द्वारा दायर PIL पर सुनवाई कर रही थी। इन स्टूडेंट्स ने सितंबर 2024 में बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) द्वारा जारी सर्कुलरों को चुनौती दी थी। इन सर्कुलरों में कानूनी शिक्षा या प्रैक्टिस के लिए उम्मीदवारों का रजिस्ट्रेशन करने से पहले उनके आपराधिक बैकग्राउंड की जांच, एक साथ दो डिग्री या नौकरी करने की घोषणा और अटेंडेंस के नियमों का पालन करना अनिवार्य किया गया था।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस नाथ ने BCI की वकील एडवोकेट राधिका गौतम से पूछा कि क्या दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें कहा गया कि स्टूडेंट्स को कम अटेंडेंस के आधार पर रोका नहीं जा सकता। जज ने टिप्पणी की कि इस फैसले ने "अराजकता" पैदा कर दी है और यह नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज़ (NLUs) के लिए एक गंभीर चिंता का विषय बन गया है।

जस्टिस नाथ ने कहा,

"स्टूडेंट्स क्लास में नहीं जा रहे हैं... NLUs अपनी अच्छी फैकल्टी के लिए जाने जाते हैं... अगर स्टूडेंट्स क्लास में ही नहीं आएंगे तो फिर इसका क्या मतलब है?"

बेंच ने BCI की वकील से उस फैसले को ध्यान से पढ़ने के लिए कहा और संकेत दिया कि वह इस मामले पर विचार करने के लिए तैयार है। यह भी बताया गया कि मौजूदा मामले में कम अटेंडेंस का मुद्दा बायोमेट्रिक अटेंडेंस के मुद्दे से भी जुड़ा हुआ है।

जब BCI की वकील ने अपने क्लाइंट से निर्देश लेने के लिए कुछ समय मांगा तो मामले को अगले हफ्ते के लिए दोबारा लिस्ट कर दिया गया। जाहिर तौर पर बेंच ने यह भी कहा कि अगर BCI इस फैसले को चुनौती नहीं भी देता है, तो भी बेंच इसकी वैधता पर विचार करेगी।

बता दें, नवंबर 2025 में, दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीज़न बेंच ने फैसला सुनाया था कि भारत में किसी भी मान्यता प्राप्त लॉ कॉलेज, यूनिवर्सिटी या संस्थान में रजिस्टर्ड किसी भी स्टूडेंट को न्यूनतम अटेंडेंस की कमी के आधार पर परीक्षा देने से रोका नहीं जाएगा और न ही उसे आगे की पढ़ाई या करियर में प्रगति करने से वंचित किया जाएगा।

हाईकोर्ट 2016 में एक लॉ स्टूडेंट की आत्महत्या से जुड़े एक 'सुओ मोटो' (स्वतः संज्ञान) मामले की सुनवाई कर रहा था। इस मामले में मृतक के एक दोस्त ने तत्कालीन CJI को एक पत्र लिखकर आरोप लगाया कि कॉलेज और कुछ फैकल्टी सदस्य कम अटेंडेंस को लेकर स्टूडेंट को परेशान कर रहे थे। हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि शिक्षा, विशेष रूप से कानूनी शिक्षा में उपस्थिति के नियम इतने सख्त नहीं बनाए जा सकते कि उनसे छात्रों को मानसिक आघात पहुँचे और वे आत्महत्या कर लें।

कोर्ट ने आगे कहा कि बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) को भारत में तीन साल और पाँच साल के LLB कोर्स के लिए अनिवार्य उपस्थिति नियमों का फिर से मूल्यांकन करना चाहिए। यह मूल्यांकन ऊपर दी गई टिप्पणियों के साथ-साथ NEP 2020 और 2003 के UGC नियमों के अनुरूप होना चाहिए, जिनमें इस प्रक्रिया के हिस्से के तौर पर लचीलेपन की बात कही गई।

चूंकि इस फ़ैसले पर कोई रोक नहीं लगाई गई या इसमें कोई बदलाव नहीं किया गया, इसलिए इस साल जनवरी में, हाई कोर्ट की एक सिंगल बेंच ने भी इसी तरह का आदेश पारित किया। बेंच ने दिल्ली विश्वविद्यालय के विभिन्न लॉ छात्रों द्वारा दायर की गई कई रिट याचिकाओं को मंज़ूरी देते हुए यह फ़ैसला सुनाया कि उपस्थिति में कमी स्टूडेंट्स को परीक्षाओं में बैठने से रोकने या उनकी पढ़ाई जारी रखने से रोकने का कोई वैध आधार नहीं हो सकती।

इस मामले में याचिकाकर्ता कुछ ऐसे LL.B. स्टूडेंट्स थे, जिन्हें विश्वविद्यालय ने अनिवार्य 70% उपस्थिति की शर्त पूरी न कर पाने के कारण सेमेस्टर के आखिर में होने वाली परीक्षाओं में बैठने से रोक दिया था, या जिनके परीक्षा परिणाम रोक दिए गए।

नवंबर 2025 में डिवीज़न बेंच द्वारा दिए गए फ़ैसले को आधार बनाते हुए सिंगल बेंच ने रिट याचिकाओं को मंज़ूरी दे दी और यह टिप्पणी की कि डिवीज़न बेंच का वह फ़ैसला एक बाध्यकारी मिसाल (binding precedent) के तौर पर लागू होता है।

Case Title: PRAKRUTHI JAIN v. BAR COUNCIL OF INDIA, Diary No.47760/2024 (and connected case)