"अदालतों में शारीरिक रूप से सुनवाई महिला वकीलों को अधिक प्रतिकूल प्रभाव डालती है" : दिल्ली हाईकोर्ट के शारीरिक रूप से सुनवाई के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में एक और याचिका

दिल्ली उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ महिला अधिवक्ताओं द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक और रिट याचिका दाखिल की गई है जिसमें राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के भीतर न्यायालयों में मामलों की शारीरिक रूप से सुनवाई फिर से शुरू करने और न्यायालय के समक्ष शारीरिक रुप से सुनवाई के लिए सूचीबद्ध मामलों में पक्षकारों के अधिवक्ताओं को वर्चुअल तरीके से पेश होने का विकल्प नहीं दिया गया है।

अधिसूचना के अनुसार दिल्ली हाई कोर्ट में रजिस्ट्रार जनरल, 2 डिवीजन बेंच, 3 सिंगल बेंच (सिविल पक्ष), 3 सिंगल बेंच (आपराधिक पक्ष), हाई कोर्ट की 3 मूल क्षेत्राधिकार (सिविल) बेंच 14 और 15 जनवरी से रोजाना शारीरिक रूप से सुनवाई शुरू करेंगी। इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय में संयुक्त रजिस्ट्रार (न्यायिक) की सभी अदालतें और 6 जिला न्यायालयों में सभी अधीनस्थ अदालतें 18.01.2021 से हर दिन वैकल्पिक रूप से भौतिक न्यायालय आयोजित करेंगी।

वकील अमृता शर्मा और अन्य द्वारा याचिका में अनुरोध किया गया,

"याचिकाकर्ता, जो दिल्ली के माननीय उच्च न्यायालय के साथ-साथ दिल्ली के जिला न्यायालयों के समक्ष महिला अधिवक्ताओं के तौर पर अभ्यास कर रही हैं, उक्त निर्णय से गहराई से प्रभावित हैं, क्योंकि यह सुनिश्चित करने के लिए इस आदेश में कोई प्रावधान नहीं है कि जो वादी अपने अधिवक्ताओं द्वारा भौतिक न्यायालयों में प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते हैं वे या तो आभासी सुनवाई के लिए अनुरोध कर सकते हैं या वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग का उपयोग करके भौतिक अदालत में भाग ले सकते हैं।"

यह दलील दी गई है कि लागू कार्यालय आदेश इस तथ्य को ध्यान में रखने में विफल है कि अधिवक्ता अपने मुव्वकिल को वर्चुअल कोर्ट में उपस्थित होने के दौरान ही एक साथ वर्चुअल सुनवाई में प्रभावी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, भौतिक अदालत के समक्ष सूचीबद्ध मामलों में वर्चुअल सुनवाई के लिए अनुरोध करने या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग द्वारा भौतिक अदालत में शामिल होने का विकल्प प्रदान करने के लिए वादियों / वकीलों को कोई भी विकल्प प्रदान करने में विफल होने से, लागू कार्यालय आदेश वादियों न्याय तक पहुंचने के अधिकार और अधिवक्ताओं के जीने और आजीविका के अधिकार पर प्रतिबंध लगाता है।

यह प्रस्तुत किया गया है,

"तथ्य की बात के रूप में, 50 और उससे अधिक आयु वर्ग के वकील बड़ी संख्या में हैं; सह-रुग्णता और स्वास्थ्य संबंधी अन्य समस्याओं से पीड़ित लोग हैं और ऐसे भी हैं जिनके परिवार में युवा या कमजोर लोग रहते हैं, जिनमें से सभी दिल्ली के माननीय उच्च न्यायालय और दिल्ली में जिला न्यायालयों द्वारा शारीरिक सुनवाई के लिए जोखिम में डाल दिया जाएगा, जैसा कि प्रभावित कार्यालय के आदेश द्वारा अनिवार्य किया गया है। अधिवक्ताओं ने वर्चुअल कोर्ट के सामने अपने घरों से काम करते हुए मौजूदा वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधाओं का उपयोग करते हुए अपने मुव्वकिलों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अपने पेशेवर कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से निर्वहन किया है।"

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया है कि वर्तमान याचिकाकर्ताओं सहित ऐसे महिला और पुरुष वकील हैं, जो छोटे बच्चों के लिए घर से स्कूल में पढ़ाई / वर्चुअल पढ़ाई करते हैं और अदालतों में वर्चुअल सुनवाई की वर्तमान प्रणाली के कारण वे अपने बच्चों / नाबालिगों की देखभाल करते हुए भी अपने मुव्वकिल के प्रति अपने पेशेवर कर्तव्यों का निर्वहन करने में सक्षम हैं।

यदि वर्चुअल सुनवाई के विकल्प के बिना कार्यालय के आदेश को प्रभाव दिया जाता है, तो ऐसे वकीलों को अपने पेशेवर कर्तव्यों और अपने छोटे बच्चों की देखभाल करने के बीच चयन करने के लिए विवश किया जाएगा, या इससे भी बदतर हो सकता है कि वे अपने बच्चों, कमजोर लोगों व साथ ही परिवार के सदस्यों को कोविड- 19 के सामने उजागर करें क्योंकि लागू कार्यालय आदेश ने उन्हें बिना किसी विकल्प के छोड़ दिया है।

लागू कार्यालय आदेश कई महिला वकीलों को और भी प्रतिकूल रूप से प्रभावित करने वाला है जो अब तक वर्चुअल सुनवाई की प्रणाली के तहत अपने पेशेवर कर्तव्यों को पूरा करने में कामयाब रही हैं, लेकिन अब उन्हें छोटे बच्चों और उनके पेशे सहित पारिवारिक जिम्मेदारियों के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाएगा। उन्हें या तो केसों को वापस करने के लिए मजबूर किया जाएगा जो पेशे की नैतिकता के खिलाफ हैं या छोटे बच्चों / बूढ़े माता-पिता के स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाली अदालतों में जाने के लिए मजबूर होंगी।

याचिका में जोर दिया गया है,

"दूसरी ओर, वादियों का मुकदमों का प्रभावी प्रतिनिधित्व करने और अपनी पसंद के वकील के पास अदालतों में उनका प्रतिनिधित्व करने के अधिकार का भी गंभीरता से उल्लंघन किया जाएगा, क्योंकि वे उन मामलों में वकील चुनने के लिए मजबूर होंगे जो शारीरिक रूप से सुनवाई से मामलों में पैरवी कर सकते हैं। लागू कार्यालय आदेश का एक तरफ मुकदमेबाजों की न्याय तक पहुंच पर और दूसरी ओर वादियों, अधिवक्ताओं, क्लर्कों, अदालत के कर्मचारियों सहायक स्टाफ और यहां तक ​​कि न्यायाधीशों, और उनके परिवारों " के स्वास्थ्य, सुरक्षा, और भलाई पर विनाशकारी प्रभाव पड़ेगा।"

लागू कार्यालय आदेश "कोविड - 19 के तीव्रता से गिरावट" के रूप में ऊपर बताए गए तरीके से अदालतों में शारीरिक सुनवाई को फिर से शुरू करने के लिए एक स्पष्ट आधार के रूप में मामले को संदर्भित करता है, जो कि याचिकाकर्ताओं के अनुसार, पूरी तरह से गलत है।

यह दलील दी गई है,

"सरकारी पोर्टल पर कोविड -19 अपडेट के अनुसार, 15.01.2010 तक राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में 2795 से अधिक सक्रिय मामलों के साथ 10732 मौतों की सूचना है। देश में आज तक मौतों की संख्या 152274 से अधिक है, जबकि सक्रिय मामले 208866 से अधिक हैं। स्पष्ट है कि ये स्थिरीकरण पूर्ण लॉकडाउन के बाद और धीरे-धीरे सामाजिक दूरी, बड़े पैमाने पर सभाओं से बचने आदि पर लगे सख्त प्रतिबंधों को हटाने के साथ हुआ है। 

इसके अलावा SARS- CoV 2 के नए संस्करण से अतिरिक्त खतरा है- यूनाइटेड किंगडम (यूके) की सरकार द्वारा विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को रिपोर्ट किया गया है और 22 से 29 दिसंबर 2020 के बीच कुल 23 देशों (यूनाइटेड किंगडम सहित) ने आधिकारिक तौर पर 151 मामलों के साथ यूके वेरिएंट (SARS CoV2 2020/20/01) की सूचना दी है।

इस वेरिएंट को 17 बदलावों या उत्परिवर्तन के एक सेट द्वारा परिभाषित किया गया है और इस तरह के उत्परिवर्तन N501Y के परिणामस्वरूप वायरस अधिक संक्रामक हो जाता है और लोगों के बीच अधिक आसानी से फैलता है।"

यह जोर दिया गया है कि भले ही टीकाकरण अभियान 16.01.2021 से शुरू हुआ हो, लेकिन वास्तविक प्रभाव और टीकाकरण के लिए निर्धारित टाइमलाइन अनिश्चित क्षेत्र में है। इसलिए, मास्क का उपयोग, भीड़-भाड़ वाली जगहों से बचना और स्वच्छता बनाए रखना ही वर्तमान स्थिति में किसी के जीवन और दूसरों की सुरक्षा के लिए एकमात्र प्रभावी तरीका है।

इससे पहले, वकीलों को वर्चुअल मोड के माध्यम से पेश होने का विकल्प दिए बिना, 18 जनवरी से प्रभावी और दिल्ली में अधीनस्थ न्यायालयों में बड़े पैमाने पर शारीरिक रूप से सुनवाई फिर से शुरू करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ चार अधिवक्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।

याचिका यहाँ से डाउनलोड करें