सुप्रीम कोर्ट ने ऑपरेशन सिंदूर पर लेख को लेकर दर्ज FIR में 'द वायर' के संपादक को दिया अंतरिम संरक्षण

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (12 अगस्त) को ऑनलाइन न्यूज़ पोर्टल 'द वायर' के संस्‍थापक संपादक सिद्धार्थ वरदराजन और फाउंडेशन के अन्य सदस्यों भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 152 के तहत असम पुलिस की ओर से दर्ज FIR में दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा प्रदान करते हुए अंतरिम राहत प्रदान की।

ऑपरेशन सिंदूर के संबंध में द वायर की ओर से प्रकाशित लेख " “IAF Lost Fighter Jets to Pak Because of Political Leadership's Constraints': Indian Defence Attache"" के संबंध में मोरीगांव पुलिस ने 11 जुलाई को FIR दर्ज की थी।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पीठ ने फाउंडेशन फॉर इंडिपेंडेंट जर्नलिज्म (द वायर का मालिकाना ट्रस्ट) और वरदराजन की ओर से दायर एक रिट याचिका पर अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें धारा 152 BNS की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी, जिसके बारे में याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि यह औपनिवेशिक राजद्रोह कानून का एक नया संस्करण है।

पीठ ने रिट याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया और इसे एक अन्य याचिका के साथ संलग्न कर दिया, जिसमें भी इस प्रावधान की वैधता पर सवाल उठाया गया था।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट नित्या रामकृष्णन ने दलील दी कि यह प्रावधान अस्पष्ट और व्यापक रूप से लिखा गया है, और अभिव्यक्ति पर "ठंडा प्रभाव" डालता है, खासकर मीडिया के सरकार पर रिपोर्ट करने और सवाल उठाने के अधिकार को प्रभावित करता है।

हालांकि, पीठ ने पूछा कि क्या दुरुपयोग की संभावना किसी प्रावधान को रद्द करने का आधार हो सकती है।

जस्टिस बागची ने कहा, "क्या दुरुपयोग की संभावना किसी कानून को असंवैधानिक घोषित करने का आधार है? हमें इस पर कोई प्राधिकारी बताएं। कार्यान्वयन और कानून बनाने की शक्ति में अंतर है।"

जस्टिस कांत ने भी इसी तरह का विचार व्यक्त करते हुए कहा, "दंडात्मक कानून के किसी भी प्रावधान का दुरुपयोग किया जा सकता है..."

रामकृष्णन ने दलील दी कि यह प्रावधान, जो "राष्ट्र की संप्रभुता को खतरे में डालने वाले कृत्यों" को दंडित करता है, स्वाभाविक रूप से अस्पष्ट है और उन्होंने बताया कि अस्पष्टता को किसी प्रावधान को रद्द करने के आधार के रूप में मान्यता दी गई है।

इस मोड़ पर, जस्टिस कांत ने सॉलिसिटर जनरल से पूछा कि "राष्ट्र की संप्रभुता को खतरे में डालने वाले कृत्यों" की परिभाषा कैसे दी जाती है। जस्टिस कांत ने पूछा, "यह सांख्यिकीय रूप से कैसे परिभाषित किया जा सकता है कि संप्रभुता को खतरे में डालने वाला कृत्य क्या होगा? उदाहरण के लिए, कोई यह तर्क दे सकता है कि राजनीतिक असहमति संप्रभुता को खतरे में नहीं डाल सकती...विधायिका को 'संप्रभुता को खतरे में डालने' की परिभाषा देने के लिए कहना एक बड़ा खतरा है।"

एसजी ने पीठ का ध्यान प्रावधान की व्याख्या की ओर आकर्षित किया। रामकृष्णन ने तर्क दिया कि इस प्रावधान के दुरुपयोग की प्रबल संभावना है और इसका इस्तेमाल मीडिया को निशाना बनाने के लिए किया जा सकता है।

एसजी तुषार मेहता ने पूछा कि क्या मीडिया को एक अलग वर्ग माना जाना चाहिए। जस्टिस बागची ने तब कहा, "यही नहीं कहा जा रहा है। यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार और सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने की बात है।"

जस्टिस कांत ने कहा कि जब अपराध किसी समाचार माध्यम द्वारा प्रकाशित लेखों से संबंधित हो, तो हिरासत में पूछताछ आवश्यक नहीं हो सकती है। उन्होंने कहा, "मूल रूप से ये ऐसे मामले हैं जहाँ आपको हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं होती है।"

याचिकाकर्ताओं ने याचिका में कहा कि यह समाचार लेख इंडोनेशिया के एक विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित एक सेमिनार और ऑपरेशन सिंदूर के दौरान अपनाई गई सैन्य रणनीति पर इंडोनेशिया में भारत के ‌डिफेंस अताशे सहित भारत के रक्षा कर्मियों द्वारा दिए गए बयानों की एक तथ्यात्मक रिपोर्ट थी। उन्होंने यह भी बताया कि लेख में ‌डिफेंस अताशे की टिप्पणियों पर भारतीय दूतावास की प्रतिक्रिया भी शामिल थी। यह भी बताया गया कि अताशे की टिप्पणियों को कई अन्य मीडिया संस्थानों ने भी रिपोर्ट किया था।

उन्होंने तर्क दिया कि FIR दर्ज करना "कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग" और प्रेस की स्वतंत्रता को दबाने का एक प्रयास है।

उन्होंने धारा 152 BNS को भी संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1) और 21 का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी क्योंकि यह अस्पष्ट है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध है।