सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट की कोल्हापुर बेंच बनाने को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की

सुप्रीम कोर्ट ने बुद्धवार (26 नवंबर) को वकील रंजीत बाबूराव निंबालकर की दायर रिट याचिका पर सुनवाई की। याचिका में बॉम्बे हाईकोर्ट के 1 अगस्त के नोटिफिकेशन को चुनौती दी गई। यह नोटिफिकेशन स्टेट्स रीऑर्गेनाइजेशन एक्ट, 1956 के सेक्शन 51(3) के तहत जारी किया गया। यह नोटिफिकेशन हाल ही में बनी कोल्हापुर सर्किट बेंच बनाने के लिए था। यह बेंच 18 अगस्त से लागू हो गई थी। पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई ने कोल्हापुर बेंच का उद्घाटन किया था।

याचिका के अनुसार, उन्होंने नोटिफिकेशन को जसवंत सिंह कमीशन की रिपोर्ट को पूरी तरह से न समझने के लिए चुनौती दी। रिपोर्ट में 'हाईकोर्ट की बेंचों को उनकी मुख्य सीटों से दूर जगहों पर बनाने का सामान्य सवाल और बोर्ड के सिद्धांत और उससे जुड़े क्राइटेरिया' शामिल थे।

1985 की रिपोर्ट के अनुसार, मुख्य सीट से दूर ऐसी बेंचों को बनाना नियम के बजाय एक अपवाद होना चाहिए था। दूरी के अलावा, इन क्राइटेरिया में ये भी शामिल है कि क्या उस एरिया से मेन सीट पर लिटिगेशन कुल केसों का कम-से-कम 1/3 है, खुद हाईकोर्ट में डिस्पोजल रेट क्या है, और क्या जजों की संख्या बढ़ाना एक असरदार उपाय होगा।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि फेडरेशन ऑफ बार एसोसिएशन्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2000) के फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि धारा 51(3) के तहत फैसला लेते समय हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस को हाईकोर्ट के दूसरे जजों की राय जाननी चाहिए। हालांकि, इस मामले में की गई कंसल्टेशन प्रोसेस के बारे में कोई जानकारी नहीं है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने मामले की सुनवाई की। बॉम्बे हाईकोर्ट की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए।

शुरू में, एसजी ने पिटीशनर के लोकस को चुनौती दी।

उन्होंने कहा:

"याचिकाकर्ता एक वकील है और उसे किसी खास जगह पर सीट या सर्किट बेंच पाने या किसी खास जगह पर सीट या सर्किट बेंच न पाने का कोई फंडामेंटल राइट नहीं है। याचिकाकर्ता का कोई लोकस नहीं है, क्योंकि उसके किसी भी फंडामेंटल राइट का उल्लंघन नहीं हुआ। न्याय तक पहुंच आर्टिकल 21 का हिस्सा है। इसलिए केस लड़ने वालों के फंडामेंटल राइट्स, इसलिए सेक्शन 51 [स्टेट्स रीऑर्गेनाइजेशन एक्ट, 1956] के तहत पूरी प्रोसेस केस लड़ने वालों पर केंद्रित होगी।"

उन्होंने कहा कि कोल्हापुर सर्किट बेंच बनाने के लिए राज्य सरकार और बॉम्बे हाईकोर्ट के साथ कुछ फैक्टर्स थे। एसजी मेहता ने महाराष्ट्र सरकार द्वारा फाइल किए गए एफिडेविट में कही गई बातों को पढ़ा ताकि यह दिखाया जा सके कि कोल्हापुर बेंच बनाने के "ठोस कारण" थे।

एसजी मेहता ने कहा,

"दरवाजे पर न्याय पहुंचाना आर्टिकल 21 है। किसी वकील को कोई भी परेशानी फंडामेंटल राइट्स का उल्लंघन नहीं होगी।"

उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट के फाइल किए गए एफिडेविट का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि कोल्हापुर बेंच बनाने के लिए कई रिप्रेजेंटेशन दिए गए।

एसजी मेहता ने पढ़ा:

"मैं कहता हूं कि कोल्हापुर में एक अलग बेंच बनाने के लिए समाज के अलग-अलग हिस्सों से लगातार रिप्रेजेंटेशन और आंदोलन हो रहे हैं। बॉम्बे हाईकोर्ट, कोल्हापुर एक्शन कमेटी के प्रेसिडेंट से 18 फरवरी 2025 को बॉम्बे हाईकोर्ट में कोल्हापुर में सर्किट बेंच बनाने के लिए रिप्रेजेंटेशन मिला था। रिप्रेजेंटेशन को बॉम्बे हाईकोर्ट के उस समय के एडमिनिस्ट्रेटिव जज और जूनियर एडमिनिस्ट्रेटर जज वाली कमेटी के सामने रखा गया। इसे बॉम्बे हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस और चार सबसे सीनियर जजों वाली एडमिनिस्ट्रेटिव जजों की कमेटी के सामने रखने का आदेश दिया गया।

एडमिनिस्ट्रेटिव कमेटी को लगा कि एक्शन कमेटी के सदस्य और महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल के सदस्य एक्शन कमेटी के सदस्यों के साथ जाएंगे। बॉम्बे हाईकोर्ट के उस समय के चीफ जस्टिस ने उस समय के एडमिनिस्ट्रेटिव जज और जूनियर एडमिनिस्ट्रेटर जज वाली कमेटी से एक्टर कमेटी के रिप्रेजेंटेशन पर विचार करने और अपनी रिपोर्ट जमा करने का अनुरोध किया। कमेटी ने ज़रूरी पहलुओं पर विचार करते हुए 20 मई, 2025 को अपनी रिपोर्ट जमा की, जिसमें कोल्हापुर बेंच बनाने की ज़रूरत बताई गई। बॉम्बे हाईकोर्ट के उस समय के चीफ जस्टिस एडमिनिस्ट्रेटिव कमिटी के दूसरे सदस्यों की राय मांगी गई..."

एफिडेविट पढ़ते हुए एसजी मेहता ने कहा:

"यह सब दिखाने का मकसद यह है कि अधिकारियों ने धारा 51(3) के तहत फैसला लेने के लिए जो भी ज़रूरी बातें सोची थीं... सिर्फ़ इसलिए कि पूरे कोर्ट का रेफरेंस नहीं दिया गया, यह किसी एक वकील के कहने पर किसी चीज़ को रद्द करने का आधार नहीं होगा।"

जस्टिस कुमार ने पूछा था:

"इस मामले में क्या परमानेंट बेंच बनाने के लिए कोई मांग या प्रस्ताव पेंडिंग है?"

बहस जारी रहेगी।

Case Details: RANJEET BABURAO NIMBALKAR Vs STATE OF MAHARASHTRA|W.P.(C) No. 914/2025