सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिमी घाट पर गाडगिल, कस्तूरीरंगन कमेटी की रिपोर्ट, केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के मसौदा अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) के चीफ जस्टिस यू.यू. ललित और जस्टिस रवींद्र भट ने केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा प्रकाशित मसौदा अधिसूचना को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 55 वर्ग किलोमीटर से अधिक क्षेत्र को 'पश्चिमी घाट पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील क्षेत्र' के रूप में सीमांकित किया गया है।

केरल स्थित एक गैर सरकारी संगठन, करशाका शब्दम (किसानों की आवाज) द्वारा याचिका दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दिनांक 03.10.2018 की अधिसूचना ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किसानों के जीवन और आजीविका के अधिकार का उल्लंघन किया है।

शुरुआत में, CJI ललित ने पूछा कि अधिसूचना को चुनौती देने में इतनी देरी क्यों हुई। इस पर, याचिकाकर्ता ने कहा कि वे हितधारकों से संपर्क कर रहे थे और इस प्रक्रिया में कुछ समय लगा।

हालांकि, CJI ललित को यकीन नहीं हुआ और उन्होंने कहा,

"मसौदा अधिसूचना 2018 की है। आपने इसे 4 साल बाद चुनौती दी। मसौदा अधिसूचना केवल कार्यकारी की मंशा दिखाने और आम जनता से राय लेने के लिए है। आपको नवीनतम अधिसूचना को चुनौती देनी चाहिए। हम ऐसी पुरानी याचिकाओं पर विचार नहीं कर सकते हैं।"

अधिसूचना की पृष्ठभूमि देने के लिए, अक्टूबर 2018 में, एमओईएफ ने एक अधिसूचना जारी की थी जिसमें छह राज्यों गुजरात, महाराष्ट्र, गोवा, कर्नाटक, केरल और तमिलनाडु में फैले 56,825 वर्ग किलोमीटर के क्षेत्र को गाडगिल समिति की रिपोर्ट और कस्तूरीरंगन समिति की रिपोर्ट के आधार पर पश्चिमी घाट पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील के रूप में चिह्नित किया गया है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जबकि इन अधिसूचनाओं का उद्देश्य पश्चिमी घाटों को संरक्षित और संरक्षित करना था, उन्होंने जनसंख्या, विस्थापन में व्यावहारिकता, आजीविका के स्रोत आदि जैसे आवश्यक कारकों पर विचार नहीं किया था। यह आरोप लगाया गया कि परिणामी एमओईएफ अधिसूचना का इरादा राज्य में जीवन को बाधित करना और कृषि को हतोत्साहित करना है।

याचिका में आग्रह किया गया कि केरल राज्य को निम्नलिखित कारणों से गाडगिल समिति की रिपोर्ट को लागू नहीं करने का निर्देश दिया जाए:

क) राज्य के भीतर जनसंख्या को एक स्थान से दूसरे स्थान पर विस्थापित करने के लिए कोई स्थान नहीं;

बी) एक बड़ा समूह है जो पूरी तरह से कृषि पर निर्भर है और कई फसलों की खेती पर प्रतिबंध लगाने से उनकी आजीविका प्रभावित होगी;

ग) कई गांवों में ऐसे लोगों द्वारा चलाए जा रहे छोटे पैमाने के व्यवसाय हैं जो विशिष्ट रूप से साबुन, बालों के तेल, ट्यूब और टायर की मरम्मत आदि का उत्पादन करते हैं, जो उस विशेष स्थलाकृति से उत्पादन करने में सक्षम होंगे।

याचिका में यह भी कहा गया कि 'भूमि' भारत के संविधान के अनुसार राज्य सूची के तहत एक विषय है और इसे नियंत्रित करने, विनियमित करने और उपयोग करने के लिए सभी अधिकार और अधिकार केवल राज्य सरकार में निहित होने चाहिए।

यह आग्रह किया गया कि राज्य सरकार अपने स्वयं के अधिकार को "समर्पण" नहीं कर सकती है और केंद्र सरकार के अधीन अपने अधिक भूमि क्षेत्र का नियंत्रण, विनियमन नहीं कर सकती है।

पीठ ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी,

"याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित वकील ने स्वीकार किया है कि इस मसौदा अधिसूचना के बाद दिनांक 06.07.2022 के बाद की मसौदा अधिसूचना का पालन किया गया था। उन्होंने आगे कहा कि उनके मुवक्किल ने पहले ही 06.07.2022 के उक्त मसौदा अधिसूचना पर आपत्ति जताई है और अंतिम अधिसूचना जारी होना बाकी है। इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का कोई कारण नहीं मिलता है। इसलिए तत्काल रिट याचिका खारिज की जाती है।"

केस टाइटल: करशाका शब्दम बनाम भारत संघ एंड अन्य।| डब्ल्यू.पी. (सी) 425/2021

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: