सुप्रीम कोर्ट ने अलग हुई पत्नी के रुख को अस्वीकार किया कि वैकल्पिक आवास में उसके वैवाहिक घर के "समान" विलासिता होनी चाहिए

एक वैवाहिक विवाद में, सुप्रीम कोर्ट ने अलग हुई पत्नी द्वारा अपनाए गए इस रुख को अस्वीकार कर दिया कि उसे पेश किए गए वैकल्पिक आवास में उसके वैवाहिक घर के "समान" विलासिता होनी चाहिए, जहां वह अपने पति के साथ रहती थी।

अदालत ने वैवाहिक घर में रहने की अनुमति मांगने वाली उसकी याचिका को भी यह देखते हुए खारिज कर दिया कि

"पक्षों के बीच संबंध इतने तनावपूर्ण हैं कि अगर उन्हें उक्त घर में रहने की अनुमति दी जाती है, तो इससे आगे आपराधिक कार्यवाही के अलावा और कुछ नहीं होगा।"

दंपति मुंबई के पॉश इलाके में रहता था और रिश्ते में खटास आने पर पत्नी ने स्वेच्छा से वह घर छोड़ दिया।

इससे पहले की कार्यवाही में कोर्ट ने पत्नी को मुंबई में किराए पर अपनी पसंद का घर चुनने को कहा था। बाद में, कोर्ट ने मुंबई के बांद्रा में फैमिली कोर्ट के रजिस्ट्रार को निर्देश दिया कि वह बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा बनाए गए आर्किटेक्ट्स के पैनल से एक आर्किटेक्ट को उसके और उसकी बेटी के लिए वैवाहिक घर के रूप में "समान" घर का पता लगाने के लिए नियुक्त करे।

6 मार्च, 2020 को पारित न्यायालय के आदेश में कहा गया था,

"यह स्पष्ट किया जाता है कि निवास लगभग (पहले घर का पता ***) के आकार के समान होगा और जहां तक ​​​​संभव हो बांद्रा और जुहू क्षेत्र में स्थित होगा।"

आर्किटेक्ट ने मुंबई की बढ़िया लोकेशन में 17 संपत्तियों को चुना। हालांकि, पत्नी ने सभी संपत्तियों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे पति के घर की तुलना में छोटी हैं।

पत्नी के इस दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने कहा:

"हमारे विचार में, दिनांक 6 मार्च 2020 के आदेश में प्रयुक्त 'समान' शब्द को उक्त आवास के पूर्ण रूप से समरूप बनाना अवास्तविक होगा। उक्त आवास के समान वही क्षेत्र, वही सुविधाएं और वही विलासिता वाले घर का पता लगाना मुश्किल होगा। 'समान' शब्द का अर्थ उसी तरह की विलासिता और आराम प्रदान करना है जो उक्त घर में उपलब्ध है। हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि प्रतिवादी पत्नी का आचरण, पहली बार अपनी पसंद के अनुसार कोई घर नहीं चुनना और दूसरा, आर्किटेक्ट द्वारा पहचानी गई सभी संपत्तियों को केवल इस आधार पर खारिज कर देना कि वे समान नहीं हैं , कम से कम ये कहना अनुचित है और इसलिए, 6 मार्च 2020 के आदेश के अनुसार नहीं हैं। "

कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी को अपने पति के घर में जाने की अनुमति देना पक्षकारों के हितों के अधीन नहीं होगा।

"... अगर हम प्रार्थना की अनुमति देते हैं और प्रतिवादी पत्नी को उक्त घर में जाने की अनुमति देते हैं, तो यह पक्षों के हितों को प्रभावित करने के बजाय उनके हितों के लिए हानिकारक होगा। आपराधिक कार्यवाही का रिकॉर्ड और लंबित होना दिखाएगा कि पक्षकारों के बीच संबंध इतने तनावपूर्ण हैं कि अगर उन्हें उक्त घर में रहने की अनुमति दी जाती है, तो इससे आगे आपराधिक कार्यवाही के अलावा और कुछ नहीं होगा।"

पति को प्रति माह 35.37 लाख रुपये किराए के रूप में देने का निर्देश देने के लिए पत्नी द्वारा की गई वैकल्पिक प्रार्थना के संबंध में, बेंच ने फैमिली कोर्ट के 30 जुलाई, 2018 के आदेश का हवाला देते हुए कहा कि,

"फैमिली कोर्ट, एक द्वारा विस्तृत आदेश में पक्षकारों की आय के बारे में विवरण दर्ज करने के बाद, प्रतिवादी पत्नी को प्रति माह 7 लाख रुपये की दर से और नाबालिग को 5 लाख रुपये प्रति माह की दर से अंतरिम भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। यदि राशि के भुगतान के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जाती है, तो यह प्रतिवादी पत्नी को एक अतिरिक्त राशि देना होगा। यह एक राशि प्रदान करने के समान होगा जो कि प्रतिवादी पत्नी को परिवार न्यायालय द्वारा हकदार पाए जाने की तुलना में बहुत अधिक है।"

यह देखते हुए कि तलाक की याचिका पिछले 6 साल से फैमिली कोर्ट में लंबित है, बेंच ने फैमिली कोर्ट को जल्द से जल्द इस पर फैसला करने का निर्देश दिया ताकि पक्षों के बीच लंबित तीखे ट्रायल को कुछ शांत किया जा सके।

पीठ ने यह भी कहा कि इस घटना में, अगर पत्नी ने 3 फरवरी 2021 की आर्किटेक्ट की रिपोर्ट के साथ संलग्न सूची में उल्लिखित किसी भी संपत्ति में रहने करने का फैसला करती है या वह अपनी पसंद के अनुसार किराए के परिसर में रहती है, तो पति को उक्त परिसर के किराए का भुगतान उस तारीख से करना होगा जिस दिन ऐसे परिसर को किराए पर लिया गया है।

पीठ ने आगे कहा ,

"हालांकि, यह ध्यान में रखते हुए कि आर्किटेक्ट द्वारा पहचानी गई संपत्तियों का उच्चतम किराया 30 लाख रुपये प्रति माह है, अपीलकर्ता पति प्रति माह अधिकतम 30 लाख रुपये का किराया देने के लिए उत्तरदायी होगा।"